АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7573/2019

г. Тюмень

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «ЖК «Соседи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «Техстрой», ООО «Тюмень Водоканал», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ЖК «Соседи» (далее – истец, ТСН «ЖК «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стройтехнолоджи») об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «Техстрой»,  ООО «Тюмень Водоканал», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 290, 323, 737, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выявленными в ходе эксплуатации дома недостатками (дефекты, повреждения) в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому ответственность за качество выполненных работ несет генеральный подрядчик ООО «Техстрой», которым осуществлялось строительство многоквартирных домов на основании договоров генерального подряда. Кроме того, ответчик пояснил, что в проектной документации на строительство многоквартирных домов, не указан конкретный метод соединения труб, следовательно, руководствуясь условиями договоров подряда, генеральный подрядчик обязан был выполнить такие работы в полном соответствии с действующими нормами и правилами.

ООО «Тюменьинвестстрой» в своем отзыве поддержало позицию ответчика, указало на то, что ООО «Тюменьинвестстрой» являлось заказчиком при строительстве многоквартирных домов на основании заключенных с ответчиком договоров о передаче функций заказчика. В целях осуществления строительства многоквартирных домов ООО «Тюменьинвестстрой» заключило с ООО «Техстрой» договоры генерального подряда от 08.11.2013 №13/11-58/ГП-1.1, №13/11-59/ГП-1.2.

ООО «Техстрой» в своем отзыве поддержало позицию ответчика, указывая на то, что работы по монтажу системы горячего водоснабжения проводились в строгом соответствии с проектной документацией, на основании утвержденных ООО «Тюменьинвестстрой» смет. Между тем, общество отметило, что проектной документацией был предусмотрен монтаж системы горячего водоснабжения из стальных оцинкованных труб, но не был указан конкретный метод соединения труб. Работы выполнялись в полном соответствии с действующими нормами и правилами.

ООО «Тюмень Водоканал» в отзыве на иск, со ссылкой на постановление администрации города Тюмени от 05.08.213 №94-пк, согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, указало на то, что услуги горячего водоснабжения ООО «Тюмень Водоканал» не оказывает.

Вместе с тем, указанное общество пояснило, что 10.04.2013 ООО «Тюмень Водоканал» заключило с ООО «Стройтехнолоджи» договор №43п/13 о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства «Жилые дома с размещением на первом этаже нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.2 и паркинга ГП-13 по ул. Геологоразведчиков, 44».

Относительно качества питьевой воды в указанных домах сообщило, что 04.07.2019 был произведен отбор пробы воды на вводе и в квартире. Согласно протоколам испытаний от 11.07.2019 №ПВ.1224/19, №ПВ.1225/19 исследуемые пробы соответствуют СанПин 2.1.4.1074 с учетом временных отклонений качества питьевой воды, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в пояснениях  к иску указало, что по результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований на базе ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» по заявке ООО «Тюменьинвестстрой» на проведение лабораторных исследований проб воды из системы горячего водоснабжения установлено, что исследуемые пробы горячей воды по содержанию железа соответствуют требованиям законодательства.

Управлением Роспотребнадзор по Тюменской области в отзыве на иск указало, что ООО «Кванта+» по заявке истца был произведен отбор пробы воды из системы горячего водоснабжения, по результатам которого обнаружено превышение нормативов СанПин 2.1.4.1074-01.

В связи с противоречивыми данными проведенных исследований ООО «Кванта+» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» по исследованию проб горячей воды, как пояснило Управление, не исключено влияние на качество воды инженерного оборудования; 

Кроме того, Управление указало на то, что в данном случае, не произведена оценка качества воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации. В многоквартирных домах №44, №44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени горячее водоснабжение организовано посредством использования питьевой холодной воды системы централизованного водоснабжения. Производство горячей воды выполняется путем нагрева питьевой холодной воды посредством использования инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении указанных жилых многоквартирных домов, которое относится к общедомовому имуществу собственников и находится на границе эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

Единственным поставщиком питьевой холодной воды является ресурсоснабжающая организация ООО «Тюмень Водоканал», в связи с чем, как считает Управление, необходимо произвести отбор проб воды до ввода в жилые дома №44, №44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Тюмень Водоканал», затем отбор проб после прохождения воды через оборудование (водонагреватель) и после отбор проб горячей воды из водозаборных кранов квартир.

С учетом изложенных обстоятельств, по ходатайству сторон, суд, определением от 23.07.2019 назначил проведение строительно-технической экспертизы по делу, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр технических экспертиз», производство по делу приостановлено.

25.12.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 31.12.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца и иных третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились, завили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом удовлетворяется.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года администрацией города Тюмени были выданы разрешения №72-304-395-2013, №72-304-396-2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, д. 44А.

20 февраля 2017 года собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение об изменении способа управления и создании ТСН «ЖК «Соседи».

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников недвижимости обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно уставу (пункты 1.3 и 2.1) товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих товарищей для достижения цели по защите их нарушенных прав.

Как установлено судом, квартиры приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве у ООО «СЗ «Стройтехнолоджи».

В силу положений ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как утверждает истец, в офис ТСН «ЖК «Соседи» поступают многочисленные жалобы от собственников квартир на ржавую горячую воду, в связи с чем, подрядной организацией ООО УК «Меркурий» неоднократно производилось промывание системы ГВС и теплообменников, однако, как пояснил истец, ситуация не меняется.

С учетом изложенного ТСН «ЖК «Соседи» было проведено экспертное исследование. 

Согласно заключению специалистов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №197-08/2019 было установлено, что при монтаже систем горячего водоснабжения объектов капитального строительства: 

<

...>, д. 44А в качестве метода соединения элементов трубопроводов была использована электродуговая сварка, что напрямую запрещено действующим законодательством (СНиП 3.05.01-85). Использование сварки и появление сварочных швов в структуре трубопровода привело к неоднородности цинкового покрытия, образованию гальванической пары Zn-Fe, что в присутствии воды и растворенного кислорода привело к возникновению лавинообразного процесса электрохимической коррозии, с образованием оксидов железа. В связи с этим общее техническое состояние системы горячего водоснабжения ограниченно-работоспособное. Для приведения системы горячего водоснабжения в работоспособное состояние необходимо произвести полную замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использование резьбового способа соединения труб системы горячего водоснабжения, указанных многоквартирных домов.

С учетом выявленных недостатков, в адрес застройщика была направлена претензия от 09.04.2019 с требованием в течение 10 календарных дней исполнить гарантийные обязательств по замене оцинкованных труб ГВС с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового соединения труб в домах.

В ответ, письмом от 19.04.2019 №42 в целях установления причин поступления собственникам жилых помещений  воды неустановленного качества, застройщик предложил  провести лабораторные исследования проб воды из системы ГВС на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», с привлечением специализированной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Поскольку, выявленные недостатки застройщиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что в настоящем споре к спорным правоотношениям между ТСН «ЖК «Соседи» и ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено п. 5 ст. 7 Законом № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как установлено судом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 28.04.2016, при этом настоящее исковое заявление от 25.04.2019 было направлено в суд почтовым отправлением 26.04.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иной технической документации, определяющей другой гарантийный срок спорных работ, суд, исходя из условий п. 10.2. договоров генерального подряда, приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены товариществом своевременно, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

По указанным основаниям суд отклоняет довод ООО «Техстрой» об истечении срока предъявления требований, связанных с выполнением работ по договору. 

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ТСН «ЖК «Соседи» ссылается на обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов недостатки в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, в связи с чем, просит произвести полную замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб системы горячего водоснабжения.

При этом, на вопрос суда относительно цели подачи искового заявления в суд, представитель ТСН «ЖК Соседи» указала на то, что единственной целью является обеспечение жильцов дома качественным горячим водоснабжением. 

Как указал суд, возражая на иск, ответчик ссылается на то, что ответственность за качество выполненных работ несет генеральный подрядчик ООО «Техстрой», которым осуществлялось строительство многоквартирных домов на основании договоров генерального подряда. Кроме того, ответчик пояснил, что в проектной документации многоквартирных домов, не указан конкретный метод соединения труб, следовательно, руководствуясь условиями договоров подряда, генеральный подрядчик обязан был выполнить такие работы в полном соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами.

ООО «Тюменьинвестстрой» поддержало позицию ответчика, указало на то, что ООО «Тюменьинвестстрой» являлось заказчиком при строительстве многоквартирных домов на основании заключенных с ответчиком договоров о передачи функций заказчика. В целях осуществления строительства многоквартирных домов ООО «Тюменьинвестстрой» заключило с ООО «Техстрой» договоры генерального подряда от 08.11.2013 №13/11-58/ГП-1.1, №13/11-59/ГП-1.2.

ООО «Техстрой» указало на то, что работы по монтажу системы горячего водоснабжения проводились в строгом соответствии с проектной документацией, на основании утвержденных ООО «Тюменьинвестстрой» смет. Между тем, общество отметило, что проектной документацией был предусмотрен монтаж системы горячего водоснабжения из стальных оцинкованных труб, но не был указан конкретный метод соединения труб. Работы выполнялись в полном соответствии с действующими нормами и правилами.

ООО «Тюмень Водоканал» в отзыве на иск, со ссылкой на постановление администрации города Тюмени от 05.08.213 №94-пк, согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, указало на то, что услуги горячего водоснабжения ООО «Тюмень Водоканал» не оказывает.

Вместе с тем, указанное общество пояснило, что 10.04.2013 ООО «Тюмень Водоканал» заключило с ООО «Стройтехнолоджи» договор №43п/13 о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства «Жилые дома с размещением на первом этаже нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.2 и паркинга ГП-13 по ул. Геологоразведчиков, 44».

Относительно качества питьевой воды в указанных домах сообщило, что 04.07.2019 был произведен отбор пробы воды на вводе и в квартире. Согласно протоколам испытаний от 11.07.2019 №ПВ.1224/19, №ПВ.1225/19 исследуемые пробы соответствуют СанПин 2.1.4.1074 с учетом временных отклонений качества питьевой воды, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в пояснениях  к иску указало, что по результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований на базе ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» по заявке ООО «Тюменьинвестстрой» на проведение лабораторных исследований проб воды из системы горячего водоснабжения установлено, что исследуемые пробы горячей воды по содержанию железа соответствуют требованиям законодательства.

Управлением Роспотребнадзор по Тюменской области в отзыве на иск указало, что ООО «Кванта+» по заявке истца был произведен отбор пробы воды из системы горячего водоснабжения, по результатам которого обнаружено превышение нормативов СанПин 2.1.4.1074-01.

В связи с противоречивыми данными проведенных исследований ООО «Кванта+» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» по исследованию проб горячей воды, как пояснило Управление, не исключено влияние на качество воды инженерного оборудования; 

Кроме того, Управление указало на то, что в данном случае, не произведена оценка качества воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации. В многоквартирных домах №44, №44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени горячее водоснабжение организовано посредством использования питьевой холодной воды системы централизованного водоснабжения. Производство горячей воды выполняется путем нагрева питьевой холодной воды посредством использования инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении указанных жилых многоквартирных домов, которое относится к общедомовому имуществу собственников и находится на границе эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

Единственным поставщиком питьевой холодной воды является ресурсоснабжающая организация ООО «Тюмень Водоканал», в связи с чем, как считает Управление, необходимо произвести отбор проб воды до ввода в жилые дома №44, №44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Тюмень Водоканал», затем отбор проб после прохождения воды через оборудование (водонагреватель) и после отбор проб горячей воды из водозаборных кранов квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

         Принимая во внимание, что застройщиком многоквартирных домов являлся ответчик, указанное лицо в силу приведенных выше норм права несет ответственность за надлежащее качество возведенного объекта (включая его инженерные системы) перед участниками долевого строительства. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и фактических возражений, суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенными обстоятельствами, сторонами по настоящему делу заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в целях установления причин ограниченно-работоспособного состояние системы горячего водоснабжения.

В качестве экспертной организации истцом предложено АНО «Высшая палата судебных экспертов» срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 72000 рублей.

На основании платежного поручения от 21.06.2019 №104 ТСН «ЖК «Соседи» перечислило на депозитный счет суда 72000 рублей.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр технических экспертиз» срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 240000 рублей.

На основании платежного поручения от 18.06.2019 №107 ООО «СЗ Стройтехнолоджи» перечислило на депозитный счет суда 240000 рублей.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, предоставленных квалификационных данных в отношении представленных экспертов, их стажа работы, а также возможности осуществить ответы на все поставленные вопросы, в том числе путем отбора проб на объекте, посчитал необходимым, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, поручить производство строительно-технической экспертизы Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО6.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли метод соединения оцинковых труб по своему качеству условиям договорам генерального подряда 08.11.2013 №13/11-58/ГП-1.1, №13/11-59/ГП-1.2. и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Может ли используемый метод соединения оцинковых труб - электродуговая сварка и появление сварочных швов в структуре трубопровода привести к неоднородности цинкового покрытия?

3. Соответствует ли качество, внутреннее покрытие оцинковых труб системе горячего водоснабжения требованиям ГОСТ, СНиП, СП, условиям указанных договоров?

4. Оказывает ли влияние трубопровод на качество подаваемой потребителям горячей воды?

5. Соответствуют ли система горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени требованиям ГОСТ, СНиП, СП, в том числе параметрам, установленным для питьевой воды?

6. При наличии дефектов, установить причины возникновения, могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин? Определить стоимость работ по устранению недостатков?

7. Соответствуют ли требованиям законодательства качество питьевой холодной воды:

- из централизованной системы водоснабжения наружной водопроводной сети до ввода в многоквартирные дома № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Тюмень Водоканал»;

- из внутренней водопроводной сети системы горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени (после прохождения через инженерное оборудование) в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей управление указанными домами.

- из водозаборных кранов квартир, расположенных на первом, среднем и последнем этажах многоквартирных жилых домов № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени (не менее одной квартиры на стояке).

Определением суда от 18.09.2019 продлен срок производства экспертизы до 18.10.2019, установлена стоимость проведения экспертизы до 302000 рублей. 

Определением суда от 28.10.2019 продлен срок производства экспертизы до 02.12.2019, 7 вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 23.07.2019, изложен в следующей редакции: 

«Соответствуют ли требованиям законодательства качество питьевой холодной воды: - из централизованной системы водоснабжения наружной водопроводной сети до ввода в многоквартирные дома № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Тюмень Водоканал» (исследование одной пробы);

- из внутренней водопроводной сети системы горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 44 и № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени (после прохождения через инженерное оборудование) в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей управление указанными домами (по одной пробе на каждый дом); - из водозаборных кранов квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени (по 2 пробы по одному стояку каждого дома).

Определением суда от 27.11.2019 продлен срок производства экспертизы до 27.12.2019

Согласно заключению от 20.12.2019 №020407/10/77001/322019/А70-7573/19, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Трубопроводы системы водоснабжения многоквартирных домов № 44 и 44а по пр. Геологоразведчиков, г. Тюмени соединены между собой методом сварки, что является нарушением требований п. 4.6, 5.1.2, 6.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», действовавшего на момент проведения строительных работ.

Ответ на вопрос №2:

Использованный метод соединения оцинкованных труб - сварка приводит к выгоранию и разрушению цинкового покрытия в корневой зоне шва и в зоне термического влияния.

Ответ на вопрос №3:

Толщина слоя цинка труб примененных в системе водоснабжения многоквартирных домов № 44 и 44а по пр. Геологоразведчиков, г. Тюмени – не соответствует требованию п. 2.7 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)», в части заниженного значения толщины цинкового покрытия.

Ответ на вопрос №4:

Выявленные при монтаже трубопровода и применении труб нарушения требований п. 2.7 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)» и требований п. 4.6, 5.1.2, 6.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» - не оказывает влияния на качество подаваемой потребителям горячей воды.

Ответ на вопрос №5:

Система горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов №44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени не соответствует установленным для питьевой воды требованиям в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Выявлено превышение максимально допустимого количества марганца (Мn) и кремния (Si).

Ответ на вопрос №6:

Выявленное несоответствие питьевой воды в трубопроводах многоквартирных жилых домов № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени установленным для питьевой воды требованиям в СанПиН 2.1.4.1074-01 не является следствием некачественного выполнения работ, либо ненадлежащей эксплуатации, либо действий третьих лиц. Выявленное несоответствие обусловлено качеством питьевой воды, поставляемой со стороны ООО «Тюмень Водоканал». Выявить причину данного несоответствия не представляется возможным, вследствие чего также не представляется возможным определить стоимость работ по устранению недостатков.

Ответ на вопрос №7:

Произведенным анализом проб воды, изъятых из централизованной системы водоснабжения наружной водопроводной сети до ввода в многоквартирные дома № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени, и в системе водоснабжения многоквартирных домов № 44, № 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени установлено несоответствие качества подаваемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно:

- Проба № 1 «Колодец системы централизованного холодного водоснабжения домов № 44, 44а по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени» - выявлено превышение нормативных показателей Марганец (Мn) 0,159 мг/л, вместо установленного нормативного значения 0,1 мг/л, и выявлено превышение нормативных показателей Кремний (Si) 15,2 мг/л, вместо установленного нормативного значения 10 мг/л. j

- Проба №2 «систем ГВС квартиры № 20 дома № 44 по пр. Геологоразведчиков» - выявлено превышение нормативных показателей Марганец (Мn) 0,161 мг/л, вместо установленного нормативного значения 0,1 мг/л, и выявлено превышение нормативных показателей Кремний (Si) 15,2 мг/л, вместо установленного нормативного значения 10 мг/л.

- Проба № 3 «система ГВС 

<

...>» - выявлено превышение нормативных показателей Марганец (Мn) 0,161 мг/л, вместо установленного нормативного значения 0,1 мг/л, и выявлено превышение нормативных показателей Кремний (Si) 15,1 мг/л, вместо установленного нормативного значения 10 мг/л.

- Проба № 4 «система ГВС 

<

...>» - выявлено превышение нормативных показателей Марганец (Мn) 0,159 мг/л, вместо установленного нормативного значения 0,1 мг/л, и выявлено превышение нормативных показателей Кремний (Si) 15,3 мг/л, вместо установленного нормативного значения 10 мг/л.

- Проба № 5 «система ГВС 

<

...>» - выявлено превышение нормативных показателей Марганец (Мn) 0,153 мг/л, вместо установленного нормативного значения 0,1 мг/л, и выявлено превышение нормативных показателей Кремний (Si) 15,2 мг/л, вместо установленного нормативного значения 10 мг/л.

- Проба № 6 «горячая вода после прохождения через систему фильтрации и нагрева в индивидуальном тепловом пункте в подвале дома № 44 по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени» - выявлено превышение нормативных показателей Марганец (Мn) 0,157 мг/л, вместо установленного нормативного значения 0,1 мг/л, и выявлено превышение нормативных показателей Кремний (Si) 15,3 мг/л, вместо установленного нормативного значения 10 мг/л.

- Проба № 7 «горячей воды после прохождения через систему фильтрации и нагрева в индивидуальном тепловом пункте в подвале дома № 44 по пр. Геологоразведчиков» - выявлено превышение нормативных показателей Марганец (Мn) 0,158 мг/л, вместо установленного нормативного значения 0,1 мг/л, и выявлено превышение нормативных показателей Кремний (Si) 15,2 мг/л, вместо установленного нормативного значения 10 мг/л.

Также, эксперт отметил, что при проведении отбора проб воды параллельно был произведен осмотр инженерных сетей многоквартирных домов, при котором было выявлено, что трубопроводы систем водоснабжения соединены между собой с помощью сварки. Был произведен отбор образца трубы с соединением сваркой в индивидуальных тепловых пунктах дома № 44 и № 44а.

Детальным осмотром тепловых пунктов было выявлено, что все трубопроводы и места их соединений окрашены, имеются локальные зоны в области теплообменников, где были произведены врезки методом сварки в системы водоснабжения, характер исполнения врезок отождествляется экспертом как произведенный после монтажа систем водоснабжения, так как отсутствует лакокрасочное покрытие, имеются следы в виде нагара, позволяющие достоверно установить, что они были произведены после монтажа и окраски всех труб.

Произведенным осмотром трубопроводов, смонтированных на технических этажах многоквартирных домов экспертом также было установлено наличие дополнительных врезок в системы водоснабжения в виде отводов с установленными шаровыми кранами и воздухоотводчиками. При осуществлении данных врезок было произведено грубое удаление теплоизоляционного слоя из полиуретана и поверхности лакокрасочного покрытия, поверх имеющегося ЛКП прослеживается след копоти, производитель смонтированных шаровых кранов отличается от основных используемых в системе водоснабжения. Указанные врезки отождествляются экспертом как следы вмешательства третьих лиц в систему водоснабжения, произведенную после монтажа систем, водоснабжения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что трубопроводы системы водоснабжения многоквартирных домов № 44 и 44а по пр. Геологоразведчиков, г. Тюмени соединены между собой методом сварки, что является нарушением требований п. 4.6, 5.1.2, 6.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», действовавшего на момент проведения строительных работ.

При этом выявленные при монтаже трубопровода и применении труб нарушения не оказывают влияния на качество подаваемой потребителям горячей воды.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Истец, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ссылается на заключение специалистов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №197-08/2019, с учетом выводов которого, считает необоснованным вывод судебного эксперта, что выявленные при монтаже трубопровода и применении труб нарушения требований п. 2.7 ГОСТ 3263-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» и требований п. 4.6, 5.1.2, СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» не оказывает влияния на качество подаваемой потребителям горячей воды, поскольку именно из-за сварных швов образуются гальванические пары и происходит эффект электрохимической коррозии, что при ее дальнейшем развитии приведет к ухудшению качества воды, подачи воды и многочисленным порывам трубопроводов.

Таким образом, как полагает истец, при разработке проектной документацией и в дальнейшем строительстве многоквартирных домов, в том числе монтаже системы горячего водоснабжения на спорных объектах застройщик и подрядные организация выполняющие указанные работы должны были учитывать факт качества поставляемой питьевой и горячей воды. Соответственно при нарушении способа соединения оцинкованных труб путем сварки и качества воды поставляемой по данным трубам привело к разрушению сварного шва и распространению коррозии по трубопроводам.

В данном случае, по мнению суда, представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует, ни положениям статей 82, 86, ни положениям статьи 87.1 АПК РФ.

Более того, в заключении специалиста отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением ст. 82 АПК РФ, с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в силу абзаца второго части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Представленное письменное заключение являются субъективным мнением отдельного лица, так как давшее заключение лицо не привлечено к участию в деле по правилам статьи 87.1 АПК РФ.

Кроме того, с учетом соответствующих доводов ответчика, относительно представленного заключения специалиста, суд также считает возможным, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отметить следующее. 

Помимо этого, оценивая указанные выводы заключения, суд отмечает следующее. 

Ответчик, соглашаясь с выводами проведенной судебной экспертизы, пояснил, что замена труб системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах не приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение качественной горячей воды, поскольку замена труб, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, не улучшит качества поставляемой горячей воды,

Таким образом, суд считает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не приведет к восстановлению прав истца.  

Кроме того, как следует из заключения эксперта, детальным осмотром тепловых пунктов было выявлено, что все трубопроводы и места их соединений окрашены, имеются локальные зоны в области теплообменников, где были произведены врезки методом сварки в системы водоснабжения, характер исполнения врезок отождествляется экспертом как произведенный после монтажа систем водоснабжения, так как отсутствует лакокрасочное покрытие, имеются следы в виде нагара, позволяющие достоверно установить, что они были произведены после монтажа и окраски всех труб.

Произведенным осмотром трубопроводов, смонтированных на технических этажах многоквартирных домов, экспертом также было установлено наличие дополнительных врезок в системы водоснабжения в виде отводов с установленными шаровыми кранами и воздухоотводчиками. При осуществлении данных врезок было произведено грубое удаление теплоизоляционного слоя из полиуретана и поверхности лакокрасочного покрытия, поверх имеющегося ЛКП прослеживается след копоти, производитель смонтированных шаровых кранов отличается от основных используемых в системе водоснабжения. Указанные врезки отождествляются экспертом как следы вмешательства третьих лиц в систему водоснабжения, произведенную после монтажа систем, водоснабжения.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт наличия врезок в систему водоснабжения, произведенных после монтажа систем водоснабжения третьими лицами.

Помимо этого, оценивая доводы сторон, суд также учитывает представленное в материалы дела заключение специалиста, а также его пояснения, данные в судебном заседании (главный  инженер ООО «СтройТехИнновации» ФИО7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО7, имеет высшее профессиональное образование, инженер по специальности «Водоснабжение и водоотведение», диплом ВСГ 0490187, выданный ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» в 2006 году, инженер, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Санкт-Петербургский межотраслевой институт повышения квалификации» по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» №ПК/16/006610, стаж работы по специальности - 14 лет.

Таким образом, указанный специалист обладает специальным образованием и достаточным опытом работы в строительной деятельности.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика и о привлечении специалиста, допросил в судебном заседании 11.02.2020 специалиста ФИО7, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, применительно к требованиям ст. 307 УК РФ.

Как пояснил ФИО7, частичная замена труб системы горячего водоснабжения в местах соединения труб, выполненных не в соответствии с требованиями строительных норм и правил путем резьбового соединения, возможна. Однако трудозатраты и стоимость таких работ будут соответствовать полной замене труб системы ГВС. Кроме того, качество выполнения резьбового соединения не будет соответствовать заводскому качеству в связи со стесненными обстоятельствами для выполнения работ. Установка прибора для нарезания резьбы в нишах в квартирах будет затруднена либо невозможна.

Также специалист пояснил, что в период строительства многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 44а (с 08.11.2013 по 28.04.2016) действовал СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17, дата начала действия: 01 января 2013, дата окончания действия: 01 апреля 2017) (далее – СП 73.13330.2012).

Пунктом 5.1.2 СП 73.13330.2012 установлено, что соединение стальных труб, а также деталей и узлов из них следует выполнять сваркой или на резьбе, на накидных гайках и фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-соединениях (за счет холодной механической деформации металла между пресс-фитингом и покрываемой им на глубину раструба трубой).

Оцинкованные трубы, узлы и детали должны соединяться, как правило, на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию) или на пресс-фитингах.

Пунктом 4.6 СП 73.13330.2012 установлено, что сварку стальных труб следует производить любым способом, регламентированным стандартами. Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается,

Однако, как указывает специалист, следует отметить, что частью 1 статьи 6 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 6 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Такой перечень принят и утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)» (далее - ППРФ № 1521 от 26.12.2014), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

СП 73.13330.2012 был включен в перечень Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 (ред. от 25.12.2015) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с 25.12.2015.

Следовательно, применение СП 73.13330.2012 до 25.12.2015 носило рекомендательный характер, тем более рабочей документацией, выданной в производство работ, не предусмотрена информация и ссылка на конкретную нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой необходимо производить монтажные работы.

Помимо этого, как указал специалист, применение такого способа соединения оцинкованных труб, как сварка, при указанных выше обстоятельствах, не могло привести к нарушению качества подаваемой горячей воды.   

Таким образом, суд считает, что совокупность данных обстоятельств, с учетом установленного экспертным заключением факта наличия врезок в систему водоснабжения, произведенных после монтажа систем водоснабжения третьими лицами, подтверждает тот факт, что примененный ответчиком способ соединения оцинкованных труб не мог полечь за собой нарушения, связанные с качеством поставляемой горячей воды.    

Помимо этого, суд, признавая нарушения со стороны ответчика относительно способа соединения оцинкованных труб, считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2019 по делу № 307-ЭС18-22736, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 117-КГ18-53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014) применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований ТСН «ЖК «Соседи» ссылается на обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов недостатки в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, в связи с чем, просит произвести полную замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб системы горячего водоснабжения.

При этом, на вопрос суда относительно цели подачи искового заявления в суд, представитель ТСН «ЖК Соседи» указала на то, что единственной целью является обеспечение жильцов дома качественным горячим водоснабжением. 

Таким образом, исходя из изложенного, обязание ответчика произвести демонтаж оцинкованных труб в полном объеме, с учетом установленного заключением экспертизы нарушения порядка их соединения, не приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение горячей воды надлежащего качества.

На основании изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, заключения специалиста, его пояснений, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести полную замену оцинкованных труб систем горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания вышеизложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЖК «Соседи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 302000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 302000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 104 от 21.06.2019, № 511 от 18.09.2019 года, № № 107 от 18.06.2019 года на  расчетный счет Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, адрес: 115093, 

<

...>, корпус № 57, стр. № 3, согласно банковским реквизитам выставленного счета № 3155 от 23.12.2019 года (том 4 л.д. 77).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 70000 рублей, перечисленные на основании платежных поручений № 511 от 18.09.2019 года, № № 107 от 18.06.2019 года. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

                Судья

 

Соловьев К.Л.