ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14296/2023, 10АП-14838/2023

Дело № А41-72859/22

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «1ОК» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 №07/22, диплом, паспорт;

от ООО «КазКомСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БСО Инжиниринг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ООО «КазКомСтрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу №А41-72859/22  по иску ООО «1ОК» к ООО «КазКомСтрой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-я опалубочная компания" (далее – ООО «1ОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазКомСтрой" (далее – ООО «КазКомСтрой», ответчик) о взыскании 6 6239 772 руб. 21 коп. задолженности по  арендной плате за период с января по апрель  2022 года, 6 066 369 руб. 67 коп. неустойки, 13 412 462 руб. стоимости утерянного оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.83-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от  05 апреля 2023 года по делу № А41-72859/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «БСЛ Инжиниринг» (том 1 л.д.146).

Решением Арбитражного суда Московской области от  15 июня 2023 года по делу № А41-72859/22 с ответчика в пользу истца взыскано 6 6239 772 руб. 21 коп. задолженности, 2 209 924 руб. неустойки, 13 412 462 руб. стоимости утерянного оборудования; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 3 л.д.56-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КазКомСтрой» и ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих  лиц,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   ООО «1ОК» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил решение оставить  без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого   судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года между ООО "1ОК" (арендодатель) и ООО "КазКомСервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования – опалубки № 402/А (том 1 л.д.29-33).

Согласно пункту 2.3.9 договора арендатор обязался своевременно  вносить сумму арендной платы за арендуемое оборудование, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификациях к данному договору и производится путем безналичного расчета не позднее, чем за  пять рабочих дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации к договору.

В пункте 2.3.9 договора  арендатор  обязался  возместить  убытки, причиненные  в случае  поломки и/или повреждения и/или утери арендованного   оборудования по компенсационной стоимости, указанной  в спецификации и/или ценам, указанным  в приложении №5 к договору.

В случае если просрочка  возврата оборудования  составляет два месяца и  более, арендодатель  вправе наравне с требованием о   внесении  платы за фактическое  использование оборудования предъявить арендатору  требование об уплате  арендодателю полной  стоимости  оборудования по компенсационным  ценам, указанным   в спецификации. В этом случае   арендатор не позднее пяти  рабочих дней  с даты направления  требования или  счета арендодателя  должен в бесспорном  порядке оплатить  арендодателю полную стоимость   невозвращенного  оборудования (пункт 4.20 договора).

В случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых по  договору обязательств  арендодатель  предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование элементы опалубки (спецификации № 1.2 от  23.11.2021, №3.1 от 06.12.2021, №4.1 от 10.12.2021,  №5).

В нарушение принятых по договору обязательств, арендатор своевременно не вносил платежи за период с января по апрель  2022 года, задолженность составила 6 239 772 руб. 21 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием  для начисления штрафных санкций согласно пункту 5.5 договора.

Кроме того, арендатор не возвратил арендованное  оборудование   и не компенсировал арендодателю его стоимость.

Поскольку претензия ООО "1ОК" от 16.08.2022 №58 (том 1 л.д.23-28) с требованием о погашении долга, выплате неустойки, оставлена ООО "Казкомстрой" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой исходил  из обоснованности  заявленных требований и    учитывая заявление о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер  штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по двум договорам аренды в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "1ОК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 629 772 руб. 21 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении  13 412 462 руб. компенсационной стоимости утерянного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат арендованного  оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков,  факта наступление вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в  случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом  апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате   внесению арендных платежей исполнялось ответчиком с  нарушением   согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки за период 01.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023, проверен судом и признан математически верным (том 1 л.д.84-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции   учел ходатайство  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд  первой инстанции, рассмотрев ходатайство   ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа   за каждый день просрочки, установленный условиями договором за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие устного заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до двукратной ставки рефинансирования, что  составило  2 209 924 руб.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения  ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере  является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Довод  ООО «Казкомстрой» и третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что отражено в протоколе заседания.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны  истца не подтвержден.

Из материалов дела  следует, что   договор аренды, акты приема-передачи по спецификациям подписаны  генеральным  директором  ответчика и скреплены  печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Материалами  дела подтверждается  факт  предоставления оборудования в аренду. Также  судом установлено, что платежными поручениями от 26.11.2021 № 68, от 24.12.2021 № 86 ответчик произвел частичную оплату по договору аренды от 23.11.2021 № 402/А на общую сумму 3 460 869,60 рублей. В качестве основания платежей указано "оплата за аренду опалубки".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае  ответчик, совершил действия по выполнению условий договора, что свидетельствует о его заключенности на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен большой объем документов, составленных в рамках действия договора аренды от 23.11.2021 № 402/А, и обоюдно подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика (копии документов на 72 листах), в том числе спецификации, акты приема-передачи оборудования, транспортные накладные, УПД, акты оказанных услуг и т.п.

Полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

В соответствии с п. 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, проставление на договоре, спецификациях, актах приема-передачи оттиска печати ответчика и отсутствие доказательств ее выбытия из обладания ответчика, в результате противоправных действий третьих лиц, свидетельствует о заключении ответчиком договора аренды от 23.11.2021 № 402/А.

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства  по правилам статьи  71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания   договора незаключенным.

Ссылка ООО «Казкомсервис» на возбуждение  уголовного дела в отношении  директора ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО4, в данном случае не имеет правового  значения.

Наличие уголовного дела, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора по указанному делу.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 69  АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, не вынесен, поэтому квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

После вынесения судом приговора по уголовному делу, и в случае возможного установления каких-либо существенных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу №А41-72859/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина