АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6933/2016

г.Калуга

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 21.08.2017 №4-Д/2017), ФИО2 – директор (приказ от 10.10.2014 № 1-к);

от Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 12.04.2016 №1/01-48/1748);

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 28.09.2017 № 491);

от Военной прокуратуры Черноморского флота (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5 – представитель (доверенность от 04.10.2017 № 4/6075-17);

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО6 – представитель (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/251),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу № А83-6933/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – ООО «Агроэталон ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым (далее – Совет министров) от 02.06.2016 № 587-р/41дсп о внесении изменений в распоряжение Совета министров от 14.04.2015 № 336-р/6дсп в части передачи недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:2304; о признании недействительным акта приема-передачи к распоряжению Совета министров от 14.04.2015 № 336-р/6дсп с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров от 02.06.2016 № 587-р/41дсп.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество Крыма), Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), военной прокуратуры Черноморского флота (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Совета министров от 02.06.2016 № 587-р/41 дсп отказано; в части требований о признании недействительным акта приема-передачи к распоряжению Совета министров от 14.04.2015 № 336-р/6дсп с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров от 02.06.2016 № 587-р/41дсп, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Совета министров, Минобороны России, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, прокуратуры просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета министров от 02.06.2016 № 587-р/41дсп внесены изменения в распоряжение Совета министров от 14.04.2015 № 336/6дсп, в частности пункт 13 приложения 1 изложен в следующей редакции: военный городок № 29 (

<

...>/Горького, 12/25), включающий в себя: поликлинику (здание по ГП № 1) площадью 749,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:2293, и объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:2304.

Не согласившись с распоряжением Совета министров от 02.06.2016 № 587-р/41дсп о внесении изменений в распоряжение Совета министров от 14.04.2015 № 336-р/6дсп в части передачи недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:2304 и с актом приема-передачи к распоряжению Совета министров от 14.04.2015 № 336-р/6дсп с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров от 02.06.2016 № 587-р/41дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о законности распоряжения от 02.06.2016 № 587-р/41дсп в обжалуемой части, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта приема-передачи.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество сослалось на те обстоятельства, что  в период нахождения Республики Крым в составе Украины Обществом произведен снос зданий (№ 2 (поликлиника), № 3 (комплексное), № 4 (мастерская), № 5 (гараж), в/

<

...> Горького/ул. ФИО7,25/12 в городе Симферополе, и на месте снесенных строений Обществом возведено одно здание с иными характеристиками, которое, по мнению ООО «Агроэталон ЛТД», не подлежит передаче в федеральную собственность.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.11.2010 между Квартирно-эксплуатационным отделом г.Симферополь (арендодатель) и ООО «Агроэталон ЛТД» (арендатор) был заключен договор аренды № 41/2010 недвижимого военного имущества (далее – договор аренды), расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, 

<

...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473,00 кв.м, для использования под офис сроком до 30.12.2010. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды продлен до 29.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу № А84-2042/2015 дополнительный договор № 1д-Г/2014 от 21.01.2015, которым продлен срок действия договора от 05.11.2010 № 41/2010 до 31.01.2017, признан незаключенным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения  в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.

На 18.03.2014 недвижимое имущество военного городка № 29 являлось собственностью Украины и на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» стало учитываться как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

На основании распоряжения Совета министров от 09.07.2014 № 651-р имущество военных городков, в том числе военного городка № 29, передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору от 15.07.2014 № 25. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Распоряжением Совета министров от 14.04.2015 № 336-р/6дсп предписано передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению (пункт 1);  Минимуществу Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества; осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества; (подпункты 2.1, 2.2). В силу пункта 3 распоряжения право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно пункту 13 Перечня военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность (приложение к вышеуказанному распоряжению), указан военный городок № 29, расположенный в 

<

...>

19.05.2015 по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым Учреждению передан военный городок № 29, состоящий из 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО7, 12, ул. Горького, 25.

Законность названного распоряжения Советом министров от 14.04.2015 № 336-р/6дсп являлась предметом оценки по делу № А83-1121/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-1121/2016 установлено, что при принятии распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/6дсп Совет министров действовал в пределах предоставленных полномочий. Судами установлено, что  фактически все имущество военных городков, независимо от регистрации права на это имущество и на отсутствие его государственного учета, подлежит передаче в федеральную собственность. Так как право собственности на спорное имущество за Обществом не зарегистрировано, оснований для непередачи этого имущества в федеральную собственность у Совета Министров не было.

Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 310-КГ17-4682 отказано в передаче дела № А83-1121/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами верно указано, что из оспариваемого по настоящему делу распоряжения Совета министров от 02.06.2016 № 587-р/41дсп, следует, что оно лишь конкретизирует имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 № 336-р/6дсп, и законность такой передачи подтверждена судебными актами по делу № А83-1121/2016.

Судами также обоснованно учтено, что согласно пункту 6.3 договора аренды арендатор имел право за собственные средства совершить реконструкцию объекта, но по письменному согласию арендодателя, данному с разрешения Министра обороны Украины, или уполномоченного им лица.

В соответствии с пунктом 10.8 договора аренды в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества не нанося ему вреда, являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью арендодателя. Стоимость проведенных арендатором по разрешению арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 05.11.2010 на момент передачи арендатору имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовало техническое оборудование, для возможности последующей эксплуатации помещения требовалось проведение текущего ремонта.

Письмом от 20.05.2011 № 303/1/6/499 Главным квартирно-эксплуатационным управлением Вооруженных Сил Украины было дано письменное разрешение на реконструкцию предмета аренды, с целью приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, за счет арендатора, при условии согласования сметы реконструкции арендодателем и оставления в государственной собственности неотделимых улучшений реконструкции, без компенсации арендатору затраченных средств на такое улучшение; отделимые улучшения - остаются в собственности арендатора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 10.8 договора аренды и  названое письмо свидетельствуют о том, что стоимость произведенных арендатором по разрешению арендодателя улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью, что, соответственно, опровергает довод кассатора о возникновении права собственности ООО «Агроэталон Лтд» на имущество.

10.03.2014 Инспекцией ГАСК в АР Крым за № КР083140690094 была зарегистрирована поданная ООО «Агроэталон ЛТД» декларация о начале выполнения строительных работ - реконструкции без изменения геометрических размеров и фундаментов в плане объекта по ул. Горького/ФИО7, 25/12, г. Симферополь, III 5 категории сложности, по разработанной в 2013 году ООО «Архонт-Крым» проектной документации, основными показателями объекта строительства указано: 3 этажа, площадь застройки 680 кв. м, общая площадь застройки - 1621 кв.м.

Впоследствии постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А83-814/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, названная декларация о начале выполнения строительных работ признана недействительной. 

Судами установлено, что в результате перестройки арендованных Обществом объектов был создан новый объект с иными геометрическими размерами, в том числе и иным размером фундамента (значительно большим, чем был ранее), кроме того, в Декларации отсутствовали сведения об основаниях, на которых используется земельный участок для строительства (госакт, свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды/суперфиция), сведения о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка.

Данные обстоятельств свидетельствуют о создании объекта в отсутствие у ООО «Агроэталон ЛТД» разрешения на строительство.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на решения третейских судов от 10.08.2015 (о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда), от 04.04.2016 (о признании права собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на стройматериалы), от 04.05.2016 (о признании права собственности за ООО «Агроэталон ЛТД»), являются необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, и данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014№ 2136-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 15554/13 и др.

 Кроме того, указанное Обществом решение третейского суда не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017,  удовлетворены заявления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 04.05.2016 по делу № ЮЮ 146-04-16, которым признано право собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на объект незавершенного строительства в виде трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7, 25/12, кадастровый номер 90:22:010106:363.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости (на долю в праве) не подтверждены материалами дела и фактически свидетельствуют, что в отношении спорного объекта возник спор о праве, который, равно как  и оценка наличия/отсутствия признаков самовольной постройки, не подлежит разрешению в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным.

Кроме того, установив, что акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А83-1121/2016 по спору о том же предмете, суд обосновано на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта приема-передачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А83-6933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                      С.И. Смолко

 

                                                                                 Г.А. Стрегелева