АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14711/2024

город Саратов

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024 Полный текст решения изготовлен 18.09.2024 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению  государственного казённого учреждения Саратовской области «Управление капитального  строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Межрегионстрой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Энгельс  

о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.04.2024;  от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2020,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное  учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «Управление  капитального строительства», истец) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Межрегионстрой" (далее – ООО СЗ «Межрегионстрой», ответчик) в свою пользу сумму  неосновательного обогащения в размере 137 343 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.  Представил письменный отзыв на исковое заявление через систему «Мой Арбитр».  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 00 мин. После перерыва  судебное разбирательство было продолжено.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

ГКУ СО «УКС» — некоммерческая организация, созданная в соответствии  с распоряжением Правительства Саратовской области от 08.12.2017 № 366-Пр «О создании  государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитальнго  строительства» в целях осуществления функций государственного заказчика:  

1) по стройкам и объектам для государственных нужд Саратовской области,  финансируемых из областного бюджета на территории Саратовской области;  

2) по выполнению строительно-монтажных работ в отношении объектов капитального  строительства (реконструкции) для государственных нужд области;  

3) по осуществлению контроля за строительством, проверке объёмов и качества работ  при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства  (реконструкции), финансируемых из областного бюджета, на территории Саратовской области.  

26.12.2020 ГКУ СО «УКС» и ООО СЗ «Межрегионстрой» заключили государственный  контракт № 0860500000220000067 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО СЗ  «Межрегионстрой» обязалось выполнить строительно монтажные работы с поставкой  оборудования на объекте капитального строительства «Строительство бассейна по адресу:  

<

...>».  

В соответствии с предписанием Управления Федерального казначейства Саратовской  области № 60-11-29/21-9280 от 06.12.2023 ГКУ СО «УКС» по результатам плановой выездной  проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий  государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»:  

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 40 от 20.12.2021г. приняты и оплачены  строительно-монтажные работы, выполненные не в соответствии с условиями контракта, с  нарушением требований, предъявляемых к строительным работам, несоблюдением технологии  производства работ (требованиями действующих СНиП), а именно: ступени крыльца при входе  в бассейн выполнены не по нормативам - первая ступень крыльца в бассейн на улице выше, чем  остальные ступени (в результате замеров установлено, что высота первой ступени составляет 25  см, необходимо - не более 22 см, вторая и последующие - 13 см, а устройство ступеней  различной высоты в пределах марша лестницы не допускается);  

- в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 34 от 20.12.2021 отражена информация о  работах по монтажу оборудования - 2 опор с осветительным оборудованием, которые  фактически отсутствуют. В результате оплата за невыполненные объемы работ по монтажу  оборудования составила 60 381,23 руб.  

Финансирование объекта осуществлялось за счет средств областного и федерального  бюджета.  

Согласно предписанию сумма денежных средств, подлежащих возврату в бюджет за  указанные нарушения, составила 137 343,11 руб.  

ГКУ СО «УКС» направлена претензия в адрес ООО СЗ «Межрегионстрой» об  устранении выявленных замечаний либо возврате денежных средств в бюджет в течение 10  рабочих дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена без ответа и без  исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения  лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо  установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что  именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за  счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего  правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом  в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме   № КС-2. Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы,  были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.  

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, произведена  заказчиком в полном объеме.  

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец  согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов  выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих  работ и желании ими воспользоваться.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих  возражений.  

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая  связывает с указанным поведением правовые последствия.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном  процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по  собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность  применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные  отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют  возможность 4 с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом.  

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое  нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию  своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа  диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде  всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.  

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и  приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд  пришел к выводу, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым  поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом  обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих  реального состояния договорных обязательств. Однако истец не только подписал акты  выполненных работ, но и в полном объеме произвел расчеты по ним.  

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения  объема и стоимости спорных работ лежит на истце.  

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный  истцом акт проверки от 06.12.2023.  

Данный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых  необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в  подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена,  акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют  сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Иных доказательств  завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных  материалов, поставки товара не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.  

Как правомерно указывает ответчик, данные документы составлены без участия  представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества,  для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный акт не  содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он  не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных  работ. Кроме того, обследование проведено спустя промежуток времени после заключения  договора и выполнения работ.  

Результат работ принят заказчиком без замечаний, не возникло таковых у заказчика и до  момента проведения проверки. Подписанные сторонами акты КС-2 по своему содержанию  соответствуют смете к подписанному контракту и общей стоимости работ по контракту.  Разночтений по порядку определения цены контракта, в смете к контракту и актах КС-2 не  установлены; товарная накладная подписана без замечаний.  

Кроме того, проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и  установила нарушения именно в действиях истца, поэтому допущенные истцом нарушения  расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не  для ответчика.  

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы  с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ стороны  не воспользовались, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими им  процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных  последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные документы в обоснование позиции истцом не представлены. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  

ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или  твердой.  

В пункте 3.1 контракта указано, что цена договора является твердой и определяется на  весь срок действия контракта.  

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой  цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части  считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407,  пунктом 1 статьи 408 ГК РФ  

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в  указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком  работ, поставленных товаров, суд признал подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ по форме № КС-2, товарные накладные надлежащими доказательствами,  удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.  

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея  на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и  стоимость фактически выполненных работ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для  взыскания с ответчика денежных не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Гусева Н.С.