АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 31851/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                        14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-756)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д., помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Бор в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от 3-х лиц: не явились , извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец-Сервис» (далее - истец, ООО «Стеклозаводец-Сервис») с исковым заявлением к ответчикам:

- некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - ответчик, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Фонд),

- Администрации городского округа город Бор в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа (далее - ответчик, Администрация),

- Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (далее - ответчик, Ассоциация «НОСО»)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» (ООО «Нижегородстройсервис»),

2) страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Стеклозаводец-Сервис» приводит следующие обстоятельства.

01.04.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) № 13 по ул. Новостройка п. Железнодорожный г.о.г. Бор Нижегородской области и ООО «Стеклозаводец-Сервис» был заключен Договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом собрания № 1 от 25.03.2022.

ООО «Стеклозаводец-Сервис» является обслуживающей организацией МКД № 13 по ул. Новостройка п. Железнодорожный г.о.г. Бор Нижегородской области.

В соответствии с Договором № 3 от 10.02.2017 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области, на Администрацию городского округа город Бор возложены функции технического заказчика.

28.11.2017 между Администрацией городского округа город Бор в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Тринити-НН» (Подрядчик) был заключен договор № 831081 от 28.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши в МКД, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, 

<

...>.

13.06.2018 работы по капитальному ремонту крыши дома были приняты комиссией по Акту приемки работ и оказанных услуг № 2 от 13.06.2018.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора № 3 от 10.02.2017 о передаче функций технического заказчика Администрация обязуется: После выполнения работ и (или) услуг по капитальному ремонту осуществлять передачу капитально отремонтированных объектов лицу, ответственному за управление и (или) содержание общего имущества в  многоквартирном доме, а также вести контроль за качеством оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. Договора № 3 от 10.02.2017 о передаче функций технического заказчика Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

В феврале 2022г. с кровли МКД № 13 по ул. Новостройка п. Железнодорожный г.о.г. Бор была сорвана конструкция снегозадержания, в связи с чем ООО «Стеклозаводец-Сервис» в адрес Администрации направило требование от 06.04.2022 исх. № 118 об организации комиссионного осмотра крыши МКД в присутствии подрядчика - ООО «Тринити-НН», о производстве работ по восстановлению конструкции снегозадержания в рамках гарантийных обязательств по Договору № 831081 о 28.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества крыши МКД.

13.04.2022 в составе комиссии с участием представителей Администрации и представителя подрядчика ООО «Тринити – НН», представителя ООО «Стеклозаводец-Сервис» был произведен осмотр, в ходе которого выявлены дефекты системы снегозадержания, установленной на крыше дома во время капитального ремонта в 2018г., которые составляют 50 % от выполненных работ. В ходе осмотра и обследования МКД было принято решение о восстановлении системы снегозадержания согласно проектной документации в срок до 13.05.2022.

Истец указывает, что в согласованные сторонами сроки система снегозадержания не была восстановлена.

09.06.2023 сотрудниками ООО «Стеклозаводец-Сервис» повторно был произведен осмотр крыши МКД, в ходе которого составлен Акт и зафиксировано: по периметру металлической кровли нарушено снегодержание в общем количестве более 30 метров; большие зазоры примыкания кровли к дымовым трубам; установленные на дымовых трубах колпаки плохо закреплены, в результате чего 1 колпак оторвало от порыва ветра.

07.07.2023 ООО «Стеклозаводец-Сервис» вновь направило требование в адрес Администрации городского округа город Бор Нижегородской области за исх. № 102 о восстановлении системы снегозадержания на многоквартирном доме.

02.08.2023 истцом в адрес Администрации были направлены претензии №№ 113, 114.

По заданию общества (договор от 25.09.2023) подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № 41/10/2023-ТЭ от 04.10.2023 по обследованию технического состояния конструкций крыши МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, 

<

...>, согласно которому установлено, что капитальный ремонт крыши Объекта выполнен с незначительными отклонениями от рабочей документации «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Нижегородская обл., городской округ город Бор, 

<

...>, шифр № 18/17КР», в части несоответствия фактически выполненных конструкций примыкания кровельного ковра к дымовым трубам узлам проекта, монтажу конструкций снегозадержания. Работы по устройству примыканий выполнены с нарушениями действующих строительных норм в части п. 6.4.4.5, п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 Кровли; п.7.9, 7.11 МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Работы по монтажу систем снегозадержания выполнены с нарушениями требований инструкций производителя «Snegos» Эконом.

Техническое состояние крыши жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное, за исключением конструкций снегозадержания, находящихся в аварийном состоянии, в связи с этим рекомендовано отремонтировать строительные конструкции, отмеченные в ведомости дефектов(табл. 5 Заключения).

Во избежание развития дефектов и повреждений, рекомендовано произвести качественный ремонт узлов примыкания кровельного ковра к конструкциям вент шахт и дымоходов; произвести повторный монтаж разрушенных участков системы снегозадержания в соответствии с инструкцией производителя.

С требованиями об обязании ответчиков устранить перечисленные нарушения общество обратилось в арбитражный суд.

Ответчик - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» представил отзыв, в котором полагает себя неответственным лицом за недостатки, предъявленные обществом, поскольку функции технического заказчика по договору от 10.02.2017 № 3 переданы Администрации городского округа город Бор в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и трудоустройства.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сообщило, что по состоянию на 19.05.2022 подрядчиком ООО «Тринити-НН» были проведены работы по устранению недостатков:

- сняты деформированные участки системы снегозадержания, болты укреплены и обработаны герметиком;

- на крыше над квартирами №№ 14, 19 выровнены примыкания к вентшахтам и выполнена герметизация примыканий.

В подтверждение выполнения работ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» представлена расписка собственника квартир №№ 14, 19 МКД.

Повторные обращения жителей дома на даты 24.05.2022 не поступали, о чем сообщено Администрацией на запрос НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от 16.05.2022 № Сл-329-01-318659/22 в письме от 25.05.2022 № Сл-107-344750/22.

Кроме того, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» полагает, что истец не обладает полномочиями по предъявлению иска, поскольку общим собранием собственников ООО «Стеклозаводец-Сервис» не уполномочено.Просит обществу в иске отказать.

От Управления ЖКХ администрации городского округа г. Бор поступил отзыв, в котором ответчик полагает все обязательства со своей стороны по договору № 3 и договору № 831081 от 28.11.2017 исполненными, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит обществу в иске отказать.

Ответчик Ассоциация «НОСО» представила отзыв на исковые требования общества, в котором полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В силу п. 13 ст. 13  Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом не допускается.

Одновременно с этим, возможность выполнения саморегулируемой организацией строительных работ как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций не предусмотрена.

Ассоциация «НОСО» указывает на истечение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ 13.06.2018, тогда как обращение с претензией устранения недостатков датировано 02.08.2023.

Кроме прочего, ответчик обращает внимание, что доказательства надлежащей эксплуатации крыши МКД, в частности обществом как управляющей организацией, не представлены. Поскольку факт наличия гарантийных обязательств фонда кап.ремонта МКД не освобождает управляющую компанию от обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения иска общества, руководствуясь при этом следующим.

Полномочия ООО «Стеклозаводец-Сервис» подтверждены договором на управление МКД от 01.04.2022 и решением собственников от 25.03.2022 № 1.

Таким образом, ООО «Стеклозаводец-Сервис», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З, в соответствии с которыми функции технического заказчика могут быть переданы и осуществляться органом местного самоуправления (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями, Администрация и фонд заключили соответствующий договор от 10.02.2017 № 3.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены ООО «Тринити-НН» по договору с Администрацией от 28.11.2017 № 831081 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

21.09.2021 подрядчик ООО «Тринити-НН» прекратило свою деятельность.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из обстоятельств дела следует, что начало течения гарантийного срока следует исчислять с 13.06.2018 (подписание комиссионного Акта сдачи-приемки работ № 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в процессе рассмотрения дела установлена следующая хронология событий, на которых истец основывает исковые требования.

06.04.2022 ООО «Стеклозаводец-Сервис» обратилось в Администрацию с сообщением срыва снежным покровом конструкции снегозадержания в феврале 2022 г. и просьбой направить представителя Администрации и подрядной организации для составления совместного акта.

13.04.2022 в составе представителей Управления ЖКХ и благоустройства администрации, директора ООО «Стеклозаводец» и представителя ООО «Тринити-НН». Сроки для устранения недостатков установлены сторонами до 13.05.2022.

17.04.2022 ООО «Стеклозаводец-Сервис» в составе начальника участка «Ситники» составило акты обследования помещений квартир (технического расследования аварии) №№ 14, 19, зафиксировано пролитие в кухнях квартир.

25.05.2022 в письме № Сл-107-344750/22Администрацией на запрос НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от 16.05.2022 № Сл-329-01-318659/22 сообщается о выполнении работ подрядной организацией по устранению дефектов, в подтверждении чего приложена расписка собственника кв. №№ 14, 19 МКД и отсутствие жалоб на дату 24.05.2022.

09.06.2023 сотрудниками ООО «Стеклозаводец-Сервис» составлен Акт и по итогам осмотра крыши МКД зафиксированы дефекты системы снегозадержания, нарушение герметичности примыкания кровли к дымовым трубам, отсутствие колпака на дымовой трубе.

07.07.2023 ООО «Стеклозаводец-Сервис» направило требование в адрес Администрации городского округа город Бор Нижегородской области за исх. № 102 о восстановлении системы снегозадержания в МКД.

02.08.2023 истцом в адрес Администрации направлены претензии исх. №№ 113, 114 об устранении недостатков, зафиксированных в 2023 году.

04.10.2023 № 41/10/2023-ТЭ ООО «Сфера Экспертов» по заданию общества подготовило заключение строительно-технической экспертизы обследованию технического состояния конструкций крыши МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, 

<

...>:

В соответствии с разъяснениями п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, судебной экспертизой не является, но признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Несмотря на определение срока устранения недостатков до 13.05.2022 в комиссионном Акте от 13.04.2022 при участии представителей управляющей организации, жалоб и обращений от ООО «Стеклозаводец-Сервис» к ответчикам не поступало.

В период до 09.06.2023 наличие каких-либо недостатков обществом или иными лицами зафиксировано не было.

Обращение истца в Администрацию с приложением Акта от 13.04.2022 датировано 07.07.2023.

На повторные осмотры крыши МКД в 2023 году представители Администрации, иных лиц обществом не приглашались.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ.

По договору с собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) № 13 по ул. Новостройка п. Железнодорожный г.о.г. Бор Нижегородской области от 01.04.2022 ООО «Стеклозаводец-Сервис» приняло на себя обязательства по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД.

Возразив на утверждения ответчиков, ООО «Стеклозаводец-Сервис»полагает факт устранения недостатков не подтверждённым должным образом.

Однако общество, будучи уполномоченным лицом договором от 01.04.2022 на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, не предприняло действий по защите прав собственников на надлежащий результат подрядных работ вплоть до 07.07.2023.

Исходя из изложенных обстоятельств довод общества о том, что выявленные дефекты не были устранены в мае 2022 года, оценен судом критически.

Одновременно с этим бесспорные доказательства надлежащей эксплуатации, содержания общего имущества МКД в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с приведенными выше нормами ответственность подрядчика (и/или иных ответственных лиц) не распространяется за пределами гарантийного срока.

Выводы заключения специалиста, представленного истцом, об изначальном несоответствии качества работ и допущенных нарушениях в исходной документации противоречат иным доказательствам по делу: работы приняты без претензий и замечаний; впервые о недостатках заявлено спустя 3 года после сдачи-приемки спорных работ по ремонту крыши.

С учетом изложенного в удовлетворении иска обществу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца и возмещению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 - 182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                             И.А. Горбунова