Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8386/2025

31 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, 194044, 

<

...>),  

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Град» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>, 117525, 

<

...>, эт 1 пом III К 7 О 3-10),  

о признании недействительными решения и предписания от 22.11.2024 по делу № 44-3929/2024, при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, установил: 

 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.11.2024 по делу № 44-3929/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Град» (далее – ООО «ПТБ «Град»).  

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Учреждение (заказчик) 01.11.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, разместило извещение № 0372200067824000058 о проведении электронного аукциона на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайским пр.» от актов незаконного вмешательства для нужд Санкт-Петербурга.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 13 888 000,00 руб. Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В связи с поступившей жалобой ООО «ПТБ «Град» (вх. № 28496/24 от 18.11.2024) о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением законодательства Российской Федерации в сфере закупок.  

Управлением установлено, что в рамках спорной Закупки заказчиком в Техническом задании не отражены объективным образом спецификации, параметры и характеристики услуг, в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности и дающие участникам возможность объективной трактовки описания объекта закупки для конкурентного участия в ней.  

По результатам проверки Управлением в отношении Учреждения вынесено решение от 22.11.2024 по делу № 44-3929/2024, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 2 статьи 142 Законы о контрактной системе (пункт 2).  

Управлением 22.11.2024 выдано Учреждению предписание, в соответствии с которым надлежит устранить выявленные нарушения и с этой целью:  

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания 

на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0372200067824000058;  

- внести изменения в извещение, приведя его в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;  

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в закупке с номером извещения 0372200067824000058 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;  

- завершить процедуру закупки с номером извещения № 0372200067824000058 в соответствии с законодательством о контрактной системе.  

Учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  

товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).  

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  

максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей, в том числе, жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).  

Рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения.  

В данном случае мотивировочная часть оспариваемого решения Управления представляет собой дословное воспроизведение (цитирование) жалобы ООО «ПТБ «Град», после которого антимонопольный орган сделал вывод о том, что «заказчиком не отражены объективным образом спецификации, параметры и характеристики услуг, в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности и дающие участникам возможность объективной трактовки описания объекта закупки для конкурентного участия в ней».  

Вместе с тем, признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган не исследовал доводы, изложенные в указанной жалобе (доказательства, подтверждающие  

доводы, изложенные в жалобе). УФАС в решении не указало, какие конкретно спецификации, параметры и характеристики услуг не отражены заказчиком.  

Вывод о нарушении заказчиком пункта 1 части 2 статьи 142 Закона о контрактной системе Управлением не мотивирован, что не соответствует положениям статьи 106 Закона N 44-ФЗ.  

В рассматриваемым случае предметом спорной закупочной процедуры являлось оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайским пр.» от актов незаконного вмешательства для нужд Санкт-Петербурга.  

Правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности устанавливается Федеральным законом от 09.02.2007  

 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), которым определены цели, задачи, принципы обеспечения транспортной безопасности, права и обязанности субъектов обеспечения транспортной безопасности, а также административно-правовые средства обеспечения данного вида безопасности.  

В силу части 6 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства объектов, строительство которых не завершено, осуществляется в соответствии с Законом № 16-ФЗ с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства» (далее - Постановление № 2418) на этапе строительства объекта, определяется система мер, реализуемых застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.  

На стадии проектирования объекта транспортной инфраструктуры, проектирование осуществляется с учетом требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, установленных в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ, в том числе в отношении объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства - установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020  

 № 2201 (п. 5 Постановления № 2418). 

На стадии строительства объекта капитального строительства в соответствии с п. 8 Постановления № 2418 застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры следующие мероприятия:  

- досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности; 

- пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;  

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, на период строительства объекта транспортной инфраструктуры на застройщика возлагается реализация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности строящегося объекта, определенных Постановлением № 2418.  

В силу пункта 7.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.  

В рассматриваемом случае положения Технического задания (приложение № 1 «Описание объекта закупки» к извещению об осуществлении закупки) сформированы на основании требований Закона № 16-ФЗ, Постановления № 2418 и с учетом особенностей организации строительства.  

При этом, как правомерно указал заявитель, и не опровергнуто Управлением, доводы жалобы о содержащихся в техническом задании положениях «о возможном изменении границ транспортной безопасности в процессе строительства в соответствии с Планом организации строительства и указаниями заказчика, а также мест размещения и количества постов» являются необоснованными, так как данное положение установлено в связи с тем, что технологический процесс подрядных работ предусматривает их выполнение поэтапно, силы и средства подрядной организации перемещаются по всей территории строительной площадки, что, в свою очередь, может приводить к перемещению постов базирования ГБР и досмотра, а также границ досмотра в пределах строительной площадки.  

В указанных случаях внесение изменений в План обеспечения транспортной безопасности не требуется. Корректировка Плана обеспечения транспортной безопасности требуются исключительно при изменении конструктива объекта капитального строительства.  

Относительно доводов жалобы по поводу положения «по указанию заказчика» - такое условие носит уведомительный характер об изменении организации строительства и распорядительный для оказания услуг надлежащего качества, а также в целях недопустимости таких изменений на основании указания подрядной организации, в том числе самовольного решения подразделением транспортной безопасности.  

Как пояснил представитель Учреждения, относительно положения о возможном изменении мест и количества постов - такая потребность может возникнуть в связи с изменения Плана организации строительства, а также такое условие установлено в целях недопущения негативных последствий, которые могут возникнуть при непринятии мер по усилению режима обеспечения транспортной безопасности на основании распоряжений компетентных органов в период проведения каких-либо мероприятий вблизи объекта транспортной инфраструктуры, в том числе в период выходных и праздничных дней. При этом изменение количества постов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходя из подлежащего изменению объема услуг и установленной цены единицы услуги.  

Помимо изложенного, относительно доводов жалобы в УФАС о содержащихся в технической документации положениях «об отсутствии у генерального подрядчика обязательства по выделению подготовленного помещения для размещения подразделения транспортной безопасности и оснащению объекта системами видеонаблюдения и иными средствами (системы связи, контроля управления доступом и т.д.); об обязанности подразделения транспортной безопасности по обеспечению хранения в электронном виде данных со всех технических средств ТБ, на электронных  

носителях в течение месяца; об обязанности исполнителя разместить методические рекомендации, а также иную информацию, связанную с обеспечением транспортной безопасности; об обеспечении работников группы быстрого реагирования средствами, необходимыми для надлежащего оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности», такие условия Технического задания, являющегося приложением № 1 «Описание объекта закупки» к извещению об осуществлении закупки, основаны на положениях законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности и не являются избыточными, поскольку такие функции передаются на договорной основе исполнителю, привлеченному в установленном порядке к оказанию услуг, являющихся предметом проводимой закупки, и учтены при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.  

Относительно доводов жалобы в УФАС о том, что положения документации «об осуществлении контроля за состоянием временного ограждения строительной площадки объекта и ответственности за содержание временного ограждения и предотвращение актов размещения незаконной рекламной продукции (баннеры, объявления, граффити и т.д.), в том числе о том, что временное ограждение должно быть выполнено в одном стиле, окрашено в единый цвет RAL, согласованный с заказчиком не связаны с оказанием услуг, являющихся предметом проводимой закупки», Учреждение обоснованно указало, что, ввиду возложенной на исполнителя по государственному контракту обязанности по обеспечению транспортной безопасности по всему периметру строительной площадки (зоне границ транспортной безопасности) и при возникновении потребности в восстановлении такой границы временного ограждения на определенном участке строящегося объекта оно не должно отличаться и привлекать внимание лиц, способных совершить противоправные действия.  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.  

 Помимо изложенного, суд отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).  

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные  

положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.  

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного 10.06.2020).  

Как указало Учреждение и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела, жалоба ООО «ПТБ «Град» была направлена не на восстановление нарушенного права участника закупки, а на срыв закупочной процедуры.  

В данном случае организация, жалоба которой была удовлетворена антимонопольным органом, фактически участия в закупке не приняла; обращаясь с жалобой в антимонопольный орган (за 1 день до даты окончания срока подачи заявок), данная организация не приводила доводы и не представляла доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении Управления выводы не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ; Управлением не доказано нарушение Учреждением пункта 1 части 2 статьи 142 Закона о контрактной системе.  

Оспоренное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение УФАС – признанию недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2024 по делу № 44-3929/2024.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Боканова М.Ю.