АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-27545/2024

г. Нижний Новгород 20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-510) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» (ОГРН 1224000008704, ИНН 4011034545), с. Коллонтай, Калужская область, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Декор Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о расторжении договора поставки от 25.03.2024 № IP204779, взыскании с ответчика 830 960 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о расторжении договора поставки от 25.03.2024 № IP204779, взыскании с ответчика 830 960 руб. 00 коп. предварительной оплаты (платежное поручение от 25.03.2024 № 58), 93 067 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.04.2024 по 29.07.2024.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки от 25.03.2024 № IP204779.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2,3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью доисследования дополнительных обстоятельств, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО КБ «УБРиР».

В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что ответчиком сделок с истцом не заключалось, договор поставки от 25.03.2024 № IP204779 подписан неизвестным лицом, денежные средства перечислены истцом на расчетный счет, не принадлежащий ответчику и открытый неустановленным лицом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106430/2024 договор банковского счета с ПАО КБ «УБРиР» признан незаключенным; подпись от имени ФИО1 является поддельной и не принадлежит директору ответчика, паспорт в представленных третьим лицом документах не соответствует паспорту директора ответчика.

Третье лицо - ПАО КБ «УБРиР» представлены запрошенные судом паспорта директора ответчика и заявления о заключении договора банковского счета.

Определением от 18.12.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-106430/2024 по иску ООО «Декор Трейд» в том числе, к ответчику - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными договора банковского счета № 40702810569750001196.

Определением от 11.02.2025 производство по делу возобновлено по ходатайству ответчика, судебное заседание назначено на 08.04.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции. Однако в назначенное время представитель заявителя не подключился к веб-конференции. Технические неполадки со стороны суда отсутствовали.

В отличие от видеоконференц-связи с технической точки зрения проведение веб-конференции обеспечивается как судом, так и лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В этой связи в отсутствие технических неполадок со стороны суда следует исходить из того, что лицо, не подключившись к веб-конференции, не обеспечило явку в судебное заседание, поэтому в такой ситуации подлежат применению нормы, регламентирующие судебный процесс на случай неявки лица в судебное заседание (абзац 2 части 1 статьи 136, статья 156 АПК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец монтаж» (далее – истец, покупатель) и ООО «Декор трейд» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2024 № IP204779, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, производимый или закупаемый им, для использования в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить. Наименование, количество, стоимость, а также иные характеристики и дополнительные условия товара согласовываются сторонами в Спецификации.

В Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 830 960 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1.1 Договора срок поставки - до 10-ти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено сторонами.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату.

Покупатель платежным поручением от 25.03.2024 № 58 произвел оплату товара в сумме 830 960 руб. 00 коп.

После совершенной оплаты поставщик перестал выходить на связь по телефону и электронной почте.

По состоянию на 29.07.2024 товар в адрес покупателя не поставлен, деньги не возвращены.

10.05.2024 в адрес ООО «Декор трейд» истцом была направлена досудебная претензия.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Определением от 16.04.2025, суд в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в привлечении соответчика ПАО КБ «УБРиР» и принятии уточнений требования, в связи с чем, требования рассматриваются по изначально заявленным. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик по иску возражая против исковых требований, указывает, что представленные договоры поставки не заключал, не вело переговоры с ООО «Спец Монтаж» о заключении каких-либо сделок, никакие документы или сведения ответчику не предоставляло и у него не запрашивало, спорные договоры поставки составлены и подписаны от имени ООО «Декор Трейд» в отсутствие волеизъявления общества. Денежные средства в счет исполнения обязательств по спорным договорам от ООО «Спец Монтаж» на расчетные счета ООО «Декор Трейд» не поступали. Счета на которые перечислены денежные средства не открывал. По всем фактам мошенничества направлены жалобы в банки, в Центральный Банк Российской Федерации. Общество обратилось в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о совершении преступлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106430/2024 от 19.11.2024 признаны незаключенными договоры банковского счета No40702810710001567430, между ООО «Декор Трейд» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; № 40702810193340005585, между ООО «Декор Трейд» и АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество)»; № 40702810500002025261, между ООО «Декор Трейд» и ПАО «МТС-банк»; № 40702810270010422469, между ООО «Декор Трейд» и АО КБ «Модульбанк»; № 40702810569750001196, № 40702810062160165365 между ООО «Декор Трейд и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Также суд указал, что копия паспорта на имя ФИО1 представленная ответчиками при рассмотрении дела и полученная ими при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО1, а именно различаются фотографии; подпись ФИО1, подпись должностного лица, выдавшего паспорт.

На основании чего суд пришел к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества, признал незаключенными договоры банковского счета с АО «Тинькофф банк», АКБ «АК барс» (ПАО), ПАО «МТС-банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «УБРиР».

 Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.02.2025 по делу №А40-106430/2024 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106430/2024 от 19.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-106430/2024, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований истца возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Декор Трейд» № 40702810569750001196, в ПАО КБ «УБРиР», на который платежным поручением от 25.03.2024 № 58 ООО «Спец монтаж» перечислило денежные средства по договору поставки от 25.03.2024 № IP204779, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой, что также подтверждено судебным актом по делу № А40-106430/2024. 

Из совокупности обстоятельств по делу, в том числе с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-106430/2024, судом установлено, что заключение договора поставки посредством согласования условий при отсутствии подписанного договора и выставленного счета есть ни что иное, как умышленный ввод в заблуждение истца с целью вступить в сделку с ООО «Спец Монтаж» для незаконного получения от него денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий действовать от имени ООО «Декор Трейд» неустановленного лица, согласовавшего поставку товара и представившего реквизиты счета для оплаты, отсутствие исполнения договора и его реальности, дальнейшего одобрения сделки уполномоченным лицом ООО «Декор Трейд», суд не может признать договор поставки между ООО «Спец Монтаж» и ООО «Декор Трейд» заключенным, ввиду чего требование истца о расторжении договора поставки от 25.03.2024 № IP204779 не может быть удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании долга, а фактически неосновательного обогащения с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовал ось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Учитывая, что договоры банковского счета № 40702810710001567430, между ООО «Декор Трейд» и АО «Тинькофф банк»; № 40702810193340005585, между ООО «Декор Трейд» и АКБ «"АК БАРС" (Публичное акционерное общество)»; № 40702810500002025261, между ООО «Декор Трейд» и ПАО «МТС-банк»; № 40702810270010422469, между ООО «Декор Трейд» и АО КБ «Модульбанк»; № 40702810569750001196, № 40702810062160165365 между ООО «Декор Трейд» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», признаны в судебном порядке недействительными, денежные средства в размере 830 960 руб. 00 коп. фактически ООО «Декор Трейд» не получены, следовательно основания для их возврата у последнего отсутствуют.

Следовательно, ООО «Декор Трейд» не получало денежных средств в счет оплаты товара по договорам и счетам, на которые ссылается истец по первоначальному иску, ввиду чего обязательства по поставке товара либо возврату денежных средств у ответчика по первоначальному иску не возникло.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца 

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина