Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90922/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Гела" (адрес: Россия 184365, УЛ.. СТРОИТЕЛЕЙ, Д.26, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛЬСКИЙ Р-Н, ПГТ. МОЛОЧНЫЙ,; Россия 183010, МУРМАНСК, МУРМАНСК, УЛ СОВЕТСКАЯ 18 184365, Мурманская Область, Кольский район, Молочный поселок городского типа, Строителей ул., д. 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, 60, 1-Н192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Обводного канала наб., д. 60, литера А, помещ. 1-н, часть помещ. 115, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 715 796 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛА" (далее – истец, ООО «ГЕЛА») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Совкомбанк страхование» (далее – ответчик, Банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 407 руб. 00 коп. и 73 426 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.09.2022 заявление принято к производству к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не обоснованное.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части  от 22.11.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

 В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2021г. между ООО «ГЕЛА» (Страхователем, истец) и «Совкомбанк страхование» АО (Страховщиком, ответчик) был заключен Полис морского страхования № 462-78-000501-21 на условиях Правил морского страхования в редакции 4.20, утвержденных Приказом ВРИО генерального директора «Совкомбанк страхование» (АО) от 15.04.2020г. № 89.

Полис морского страхования был заключен с участием посредника - ООО «Марин Сервисез Групп», оказывавшего истцу консультационные услуги по страхованию, по разработке и составлению страховых предложений в рамках договора на оказание посреднических услуг по страхованию от 25.04.2018г.

В соответствии с Полисом объектом страхования являются имущественные интересы ООО «ГЕЛА», связанные с риском гибели или повреждения трех морских судов:

Название судна

Год постройки

Номер ИМО

«Проект-1» МК-0542

2001

9200160

«Проект» М-0228

1986

8520769

«Марта Арендзее» МК-0369

1985

8522250

Период страхования установлен с 00.00 часов 26.04.2021г. по 24.00 часов 25.04.2022г. по московскому времени.

Порядок и сроки оплаты страховой премии определяются согласно счету от 07.04.2021г. № 462-78-000501-21, являющемуся неотъемлемой частью Полиса, по условиям которого страховая премия в сумме, эквивалентной 89 0000,00 долларов США, оплачивается четырьмя частями в размере сумм, эквивалентных 22 250,00 долларов США, в срок до 26.04.2021г., до 26.07.2021г., до 26.10.2021г., до 26.01.2022г, соответственно. Оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ, на дату перечисления.

В разделе Полиса «Премия Страховщика» стороны предусмотрели возврат премии при аннулировании договора.

Страховая премия оплачена истцом согласно счету ответчика в полном размере за весь период страхования в установленные сроки (платежные поручения от 21.04.2021г. № 1034, от 20.07.2021г. № 2185, от 18.10.2021г. № 3384, от 29.12.2021г. № 38721).

10.03.2022г. ответчик в одностороннем порядке отказался от Полиса морского страхования с истцом, направив через ООО «Марин Сервисез Групп» уведомление о расторжении с немедленным вступлением в силу (письмо по электронной почте от 10.03.2022г. отправитель 

).

21.07.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией от 21.07.2022г.       № 207 с требованием вернуть неосновательное обогащение, составляющее часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, определен страховщиком в размере 11 460,27 долларов СЩА за период 10.03.2022 по 25.04.2022.

Письмом № 133091235/22 ответчик отклонил претензию истца, в связи с тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, который был урегулирован страховщиком. Сославшись на п. 18.4 Правил морского страхования, ответчик посчитал, что оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Истец оплатил страховую премию за весь период страхования. Ответчик не обеспечивал страховое покрытие в период с 10.03.2022г. по 25.04.2022г., рисков в отношении морских судов истца в этот период не нёс.

Факт расторжения договора страхования морского судна подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать часть «незаработанной» страховой премии за период, когда страховая защита не предоставлялась, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 18.4 Правил страхования порядок возврата страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страховщика не регулирует.

В период действия страхования имело место событие, которое было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение (заявление ООО «ГЕЛА» о выплате страхового возмещения от 17.05.2022г, акт о страховом случае от 04.07.2022г. № 21471/2022-1, платежное поручение от 06.07.2022г. № 53857).

Убытки как основание, при котором возврат премии не производится, включены в пункт 18.4 Правил страхования. Данный пункт устанавливает порядок возврата премии при отстое судна на приколе в безопасном порту 30 и более календарных дней. Порядок возврата премии при отстое судна, содержащий исключения для такого возврата, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом. Следовательно, к ситуации досрочного расторжения договора по инициативе страховщика данный пункт применению не подлежит.

Более того, при заключении договора страхования стороны исключили возврат премии при отстое судна и при этом прямо согласовали возврат премии при аннулировании договора (раздел Полиса «Премия Страховщика»), то есть предусмотрели иные условия, чем в Правилах страхования (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Следовательно, расширительное толкование пункта 18.4 Правил страхования, предложенное ответчиком, не соответствует как буквальному содержанию спорного пункта Правил, так и смыслу договора страхования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 07.09.2022 г. составил сумму 302,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 начиная с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, что предполагает ограничение по начислению процентов, неустойки и других штрафных санкций на задолженность, образовавшуюся до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

«Совкомбанк страхование» (АО) 30.05.2022г. заявило отказ от применения моратория (сайт https://fedresurs.ru, сообщение № 12371105), что влечет неприменение к ответчику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 11 460,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужим денежными средствами: 

- за период с 10.03.2022 г. по 07.09.2022 г. – в рублях в сумме, эквивалентной 302,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- за период с 08.09.2022 г. по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы долга – исчисленные из расчета 4,89% годовых на сумму долга 11 460,27 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 316 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Домрачева Е.Н.