АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29279/2018 

Дата принятия решения –  15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет", г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 555 013 рублей долга по договору на оказание услуг спецтехники, 69 392 рублей 70 копеек неустойки, 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2018; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 593 127 рублей долга по договору на оказание услуг спецтехники, 69 392 рублей 70 копеек неустойки.

Определением от 15.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части суммы основного долга до 555 013 рублей.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 13.11.2018, не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 23 812 рублей 34 копеек.

Согласившись с расчетом ответчика, истец в судебном заседании, назначенном на 13.11.2018, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 23 812 рублей 34 копеек с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Уточнение иска в части взыскания неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненных требованиях настаивал, отозвал заявление о возмещении расходов на представителя.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

05.03.2018 между истцом (исполнитель по договору)  и акционерным обществом «Нефтяная компания «Паритет» (заказчик по договору) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 35/18/93-Нж/18, по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика оказать услуг по выполнению работ спецтехники. Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных договором (л.д.64-67).

Согласно разделу 4 договора после оказания услуг истец предоставляет заказчику акт оказания услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 дней утверждает акт оказания услуг или направляет истцу мотивированную претензию к качеству оказанных услуг. Если исполнитель в течение указанного срока не получил от заказчика акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

На основании пункта 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость предварительно на основании вставленного счета на оплату. Окончательный расчет по каждой выполненной заявке осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги на общую сумму 602 213 рублей, которые были приняты представителем заказчика без претензий, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг № 342 от 31.05.2018 на сумму 39 412 рублей, № 371 от 20.06.2018 на сумму 562 801 рубль (л.д.69, 101).

Однако, оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 47 200 рублей по платежному поручению № 1180 от 18.05.2018 (л.д.86), в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 555 013 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ регистрация акционерным обществом «Нефтяная компания «Паритет» признана ошибочной по решению регоргана, акционерное общество «Нефтяная компания «Паритет» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (л.д.40-63).

19.07.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.88-91).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается, что возражений по иску в части суммы основного долга ответчиком не представлено, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг истцу в материалах дела отсутствуют. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно качества и стоимости оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает исковые требования о взыскании 555 013 рублей долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По условиям пункта 6.2 договора в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа после выставления претензии.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не оспаривал период начисления неустойки, заявил об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 23 812 рублей 34 копеек.

Истец с указанным размером неустойки согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в данной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 23 812 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство истца о распределении расходов на представителя было отозвано истцом в судебном заседании 13.11.2018, в связи с чем судом не рассматривалось. 

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 250 рублей по платежному поручению № 1319 от 19.09.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 577 рублей, остальная часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требования в части требования о взыскании 23 812 рублей 34 копеек неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет", г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 555 013 рублей долга по договору на оказание услуг спецтехники, 23 812 рублей 34 копеек неустойки, 14 577 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 673 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1319 от 19.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО3