АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44596/2019

Дело № А12-13944/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дармак» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий  судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А12-13944/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дармак» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» о взыскании суммы, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дармак» (далее – ООО «Дармак», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (далее – ООО «Каргилл Новоаннинский», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (далее – ООО «Агро-Мир», ответчик-2) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 4 964 729 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих  факт отгрузки товара в адрес ООО «Агро-Мир», является неправильным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено, 14.10.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Калининское» (далее - ФГУП «Калининское») (продавец) и ООО «Дармак» (покупатель) был заключен договор поставки № 1410/16, по которому продавец обязуется поставить подсолнечник, а покупатель принять его и оплатить по цене 15 000 руб. за 1 тонну в срок до 21.10.2016. 

ФГУП «Калининское» в адрес ООО «Дармак» 19.10.2016 поставлен товар на сумму 703 500 руб. (товарная накладная от 19.10.2016 № 62), 03.11.2016 на сумму 1 637 100 руб. (товарная накладная от 03.11.2016 № 66), 07.11.2016 на сумму 383 040 руб. (товарная накладная от 07.11.2016 № 68),

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42921/2017. 

Между ИП Главой КФХ Конюковым Г.Н. (поставщик) и ООО «Дармак» (покупатель) 27.10.2016 был заключен договор поставки № 2910/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 610 020 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. 

ИП Глава КФХ Конюков Г.Н. 28.10.2016 поставил подсолнечник на сумму 610 020 руб. (товарная накладная № 2910/16).

Истец указывает, что в последующем, в период с 19.10.2016 по 07.11.2016 включительно, данный товар в количестве 233 000 кг. посредством наемного транспорта был перемещен им на завод ООО «Каргилл Новоаннинский», где и был отгружен. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 истцу стало известно, что поставленный истцом товар отгружался в адрес ООО «Каргилл Новоаннинский» по товарно-транспортным накладным от ООО «АгроМир». 

Поскольку стоимость поставленной продукции истцу компенсирована не была, им в адрес ООО «Каргилл Новоаннинский» 23.03.2018 направлена претензия с требованием об оплате долга, полученная ответчиком 04.04.2018 и оставленная без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что  представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт поставки товара именно истцом именно ответчикам.

Также судом не установлена относимость  представленных в материалы дела копий договора от 15.10.2016 № 1510/160, заключенного между истцом и ИП Лавровым Р.А., а также акта от 14.11.2016 № 15/11/16К  к поставке подсолнечника по вышеуказанным ТТН.

Согласно положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата Российской Федерации  от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» доказательством отпуска (получения) сельскохозяйственной продукции является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Представленные в материалы дела копии ТТН вышеуказанным требованиям не соответствуют.

ООО «Каргилл Новоаннинский» наличие договорных отношений с истцом отрицает. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи товара ответчикам и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А12-13944/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Р. Нагимуллин