ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22289/2019

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя заявителя жалобы – ФИО2.(доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу № А82-22289/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерному обществу небанковская кредитная организация «Инкахран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными протоколов, договора, признании акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» победителем по процедуре № SBR003-190129677800001, 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – заказчик, Предприятие, МУП ТМО «РКЦ ЖКУ»), акционерному обществу небанковская кредитная организация «Инкахран» (далее – победитель торгов, Организация, НО «Инкахран» (АО) (ответчики):

- о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019, протокола подведения итогов по открытому запросу котировок в электронной форме от 15.11.2019 по процедуре № SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607) заседания комиссии по закупкам МУП ТМО «РКЦ ЖКУ»; 

- об обязании МУП ТМО «РКЦ ЖКУ» признать заявку АО «Россельхозбанк» на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 15.11.2019 соответствующей требованиям извещения;

- о признании АО «Россельхозбанк» победителем по процедуре № SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki. gov.ru 31908 484607), о признании недействительным запроса котировок (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607), признании недействительным договора от 04.12.2019 № 1 на оказание услуг по инкассации, пересчету, зачислению на расчетный счет наличных денежных средств, заключенного между ответчиками.

Предъявленный иск мотивирован наличием в действиях заказчика нарушений требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019, протокол подведения итогов по открытому запросу котировок в электронной форме от 15.11.2019 по процедуре №SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607) заседания комиссии по закупкам МУП ТМО «РКЦ ЖКУ»; признана соответствующей требованиям извещения заявка истца на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 15.11.2019; признан недействительным договор №1 от 04.12.2019 на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств, заключенный между ответчиками; истец признан победителем по процедуре №SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607).

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО НО «Инкахран» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца в части признания недействительным договора от 04.12.2019 № 1, отказать.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заключенного по итогам торгов договора недействительным ввиду социальной значимости сделки – обслуживание коммунальных нужд граждан, проживающих в 

<

...>, а также ввиду отсутствия недобросовестных действий со стороны НКО «Инкахран» (АО). Оспаривает вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу № А82-22936/2019 по причине нетождественности субъектного состава, а также оснований заявленных требований по указанному выше делу и настоящему спору. Кроме того, вывод суда о несущественности ошибки АО «Россельзохбанк» в виде подачи заявки на участие в электронном аукционе при проведении торгов в форме запроса котировок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании Закона № 223-ФЗ, поскольку представленная АО «Россельхозбанк» заявка была подготовлена не для участия в торгах, организованных МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в форме запроса котировок, в связи с чем комиссия заказчика правомерно отказала по данному основанию АО «Россельхозбанк» в участии в спорном запросе котировок. Считает, что по смыслу статьи 10 ГК РФ предъявление заявленных требований является злоупотреблением правом со стороны истца, так как требования направлены исключительно на нарушение интересов НКО «Инкахран» (АО).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик МУП ТМО «РКЦ ЖКУ» в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает доводы заявителя, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик МУП ТМО «РКЦ ЖКУ» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу № А82-22936/2019, принятым по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения УФАС по Ярославской области от 26.11.2019 № 076/07/03-743/2019, о признании заявки АО «Россельхозбанк» на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 15.11.2019 соответствующей требованиям извещения, о признании АО «Россельхозбанк» победителем по процедуре № SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607), об обязании УФАС по Ярославской области выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019, а также протокола подведения итогов от 15.11.2019 по процедуре №SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607), установлены следующие обстоятельства.

06.11.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607). Дата рассмотрения заявок - 15.11.2019.

В разделе 10 извещения отражены требования к заявке на участие в запросе котировок, в том числе к заявке прикладываются копии документов или декларация, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения (пункт 3 раздела 10 извещения).

В соответствии подпунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения к участникам закупки устанавливаются такие требования, как:

-наличие правомочий на заключение договора;

-непроведение процедуры ликвидации в отношении участника, отсутствие решения суда о признании участника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

-неприостановление деятельности участника в соответствии с требованиями КоАП РФ на день подачи заявки;

-отсутствие у участника задолженности по налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджет или госфонды за прошедший календарный год в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов участника.

В разделе 9 извещения указано, что закупочная комиссия отклоняет заявку на участие в запросе котировок на любом этапе ее проведения в случаях:

-несоответствия участника закупки требованиям, установленным извещением о закупке;

-непредоставления участником обязательных документов, установленных извещением о закупке;

-выявления в документах, представленных участником в составе заявки, противоречивых сведений, предполагающих двоякое толкование;

-в случае несоответствия заявки требованиям извещения о закупке, в том числе наличия в заявках предложения о цене договора, превышающего установленную начальную (максимальную) цену.

В период срока приема заявок в адрес заказчика поступили 2 заявки на участие в запросе котировок в электронной форме: от АО «Россельхозбанк» и НКО «Инкахран» (АО).

АО «Россельхозбанк» в составе заявки представило декларацию соответствия участника электронного аукциона установленным требованиям, в которой указано: «АО «Россельхозбанк», сведения о котором указаны во второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств, сообщает о своем соответствии требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе требованиям, аналогичным подпунктам 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения о запросе котировок».

Согласно приложению № 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок по процедуре № SBR-190129677800001 от 15.11.2019 участнику закупки с номером 202 (Банк) отказано в допуске к участию в закупке по следующим основаниям:

1.К заявке не приложен документ в соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении открытого запроса котировок в электронной форме, а именно: не приложена копия декларации соответствия участника открытого запроса котировок в электронной форме, подтверждающей соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения по процедуре № SBR-190129677800001;

2.В доверенности от 18.09.2017 № 76 АБ 1374393 нет записи о праве принимать участие в открытом запросе котировок в электронной форме, подтверждающей соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 раздела 10 извещения по процедуре № SBR-190129677800001.

В ходе рассмотрения жалобы Банка на действия закупочной комиссии Предприятия при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607)  комиссия УФАС по Ярославской области пришла к выводу о том, что отклонение заявки по второму основанию является неправомерным, вместе с тем, декларация соответствия участника является непредставленной, в связи с чем жалоба признана  необоснованной.

В ходе рассмотрения дела № А82-22936/2019 судом установлено, что из буквального содержания декларации следует, что АО «Россельхозбанк» соответствует требованиям подпунктов 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения о запросе котировок, в связи с чем отказ закупочной комиссии в допуске заявителя к участию в закупке по основанию непредставления документа о соответствии участника открытого запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения, является не обоснованным.

Указание в наименовании декларации словосочетания «электронного аукциона» вместо «запроса котировок» не свидетельствует о несоответствии декларации в целом требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и о двояком толковании содержания декларации.

Ошибка, допущенная в декларации в данном конкретном случае, не может служить основанием для признания документа непредставленным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу № А82-22936/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, признано недействительным решение УФАС № 076/07/03-743/2019 от 29.11.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая неправомерным отклонение Предприятием заявки АО «Россельхозбанк» и отказ в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А82-22936/2019, установив, что оспариваемый запрос котировок проведен с существенным нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, который не был допущен к участию в закупке, удовлетворил исковые требования Банка о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019, протокола подведения итогов по открытому запросу котировок в электронной форме от 15.11.2019, а также признал недействительным договор  от 04.12.2019 № 1, заключенный между МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» и НКО «Инкахран» (АО).

Проанализировав предложения АО «Россельхозбанк» и НКО «Инкахран» (АО), суд пришел к выводу о том, что заявка АО «Россельхозбанк» соответствовала требованиям организатора торгов и Банк как предложивший минимальную цену договора должен был быть признан победителем торгов.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 2 приведенного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 10 статьи 3.2 указанного Закона установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

По правилам части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок по процедуре от 15.11.2019 № SBR-190129677800001 истцу отказано в допуске к участию в закупке по двум основаниям: не приложена копия декларации соответствия участника открытого запроса котировок в электронной форме (1), а также отсутствие надлежащая доверенность на право принимать участие в открытом запросе котировок в электронной форме (2).

Действия закупочной комиссии Предприятия при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607) являлись предметом проверки в рамках арбитражного дела № А82-22936/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальное значение имеет судебный акт арбитражного суда, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, необоснованность первого основания отклонения заявки Банка установлена при рассмотрении дела № А82-22936/2019.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы и обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу приведенной процессуальной нормы являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь, так как истец и ответчики принимали участие в деле, в частности, НО «Инкахран» (АО) было привлечено в качестве третьего лица.

В отношении второго основания отклонения заявки следует учитывать  соответствие доверенности от 18.09.2017 №76 АБ 1374393, представленной АО «Россельхозбанк» в составе котировочной заявки, требованиям пункта 7 раздела 10 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, что заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявок и подведении итогов запроса котировок истец был неправомерно не допущен к участию в торгах.

Общие требования к проведению торгов регламентируются нормами статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а основания и последствия признания торгов недействительными - статьей 449 ГК РФ.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (абзац 3 пункта 1 указанной нормы).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае необоснованное отстранение Банка от участия в запросе котировок затрагивает интересы истца как возможного победителя торгов и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции проверил соответствие истца требованиям извещения о запросе котировок и пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует всем требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца, материалами дела не подтверждаются.

Согласно часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках победителем запроса котировок является участник, заявка которого соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Как предусмотрено положениями статьи 449 ГК РФ, при наличии существенного нарушения порядка проведения торгов, повлиявшего на порядок определения победителя, учитывая, что отстраненный участник соответствовал всем предъявляемым заказчиком требованиям и предложил минимальную цену (предложение АО «Россельхозбанк» - 981 668,08 руб., предложение НКО «Инкахран» (АО) - 1 137 668,10 руб., при этом максимальная цена контракта составляла 1 495 172,14 руб.), последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного по его результатам - договора  от 04.12.2019 № 1, так как неправомерные действия Предприятия при проведении торгов и выборе победителя привели к незаконному заключению спорного договора.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в рамках договора от 04.12.2019 № 1 НКО «Инкахран» (АО) оказывались услуги по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, признание торгов, и как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу № А82-22289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1