АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13993/2020

09 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 895380 руб. 20 коп.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2020 б/н);

от третьего лица – директор ФИО4; представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2020 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Интерра» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 895380 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию за период сентября 2019 года по май 2020 года.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 542566 руб. 24 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период сентября 2019 года по май 2020 года (уточнения от 04.11.2020).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

ООО «Алерон» в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

25 ноября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 декабря 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, общество  с ограниченной ответственностью «Алерон» в период с сентября 2019 года по май 2020 года обеспечивало подачу тепловой энергии на объекты, расположенные в Кормиловском районе Омской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Поскольку ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии произвел частично, образовалась задолженность в размере 542566 руб. 24 коп.

ООО «Алерон» в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2020 № 36/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

21 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алерон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерра» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование (права) взыскания с МБОУ «Алексеевская СОШ», МБОУ «Богдановская СОШ»,  МБОУ «Некрасовская СОШ», МБОУ «Немировская СОШ», МБОУ «Новосельская СОШ» задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2019-2020 годов в общем размере 5558375 руб. 99 коп. (пункты 1.1-1.2 договора).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Интерра»  настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению ответчика, поскольку муниципальные контракты оплачены в полном объеме, согласно выставленным счетам-фактурам и актам приема-передачи, у истца отсутствует право требования к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, из пункта 1.1 договора уступки требования (цессии) от 28.04.2020 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2019-2020 годов на основании муниципальных контрактов, заключенных между ООО «Алерон» и учреждениями.

Сумма уступаемого права составляет 5558375 руб. 99 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

Таким образом, договор уступки от 28.04.2020 содержит указание на конкретные обязательства, из которых возникло соответствующее право, размер требования, у сторон этого договора не возникло неопределенности при его исполнении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алерон» (поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) были заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 10.10.2019 № 22/с, от 23.12.2019 № 22/с, от 15.01.2020 № 22/с и от 23.12.2019 № 22/с-1, согласно которым поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию для отопления через присоединенную сеть с распределением по месяцам на период действия настоящего контракта, либо в количестве, определенном показанием счетчика тепловой энергии, а заказчик обеспечивает оплату принятой тепловой энергии на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контрактов подача тепловой энергии осуществляется поставщиком на объекты, расположенные в Кормиловском районе Омской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за энергию производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области.

Согласно пункту 4.2 контрактов учет поставленной тепловой энергии производится согласно действующему законодательству и настоящему контракту. При наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей поставщика и заказчика по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учета. При наличии приборов учета не на границе раздела – по показаниям приборов учета с учетом потерь на участке тепловых сетей от границы теплосетей до места установки приборов учета.

Согласованное помесячное количество тепловой энергии отражено в пункте 3.1.1 контрактов и равно количеству тепловой энергии, указанному в паспорте энергообъекта.

В силу пункту 4.4 названных контрактов до 30 числа текущего месяца, а в декабре до 20 числа, поставщик направляет заказчику счет-фактуру и акт приема-передачи потребления энергии за истекший месяц. Расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи, выставленных поставщиком.

Как пояснил истец, 03.06.2020 при проведении на объектах осмотра узлов учета, произведенного ООО «Алерон» в присутствии директора МБОУ «Новосельская СОШ» ФИО5 был установлен факт отсутствия документов, предусмотренных пунктом 64 Правил учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и отсутствие пломб на преобразователе расхода электромагнитном на подающем трубопроводе и на преобразователе расхода электромагнитном на обратном трубопроводе, что относится к неисправности средств измерений узла учета.

Учитывая отсутствие актов ввода в эксплуатацию узлов учета, неисправность средств измерений узлов учета, показания приборов учета тепловой энергии не могли использоваться в целях коммерческого учета в отопительном периоде 2019-2020 годов.

Распоряжением администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 23.09.2019 № 208-р начало отопительного периода 2019-2020 годов на территории Кормиловского муниципального района» установлено с 27.09.2019; отопительный период 2019-2020 годов завершен 29.04.2020 (распоряжение администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 27.04.2020 №70-р).

При заключении контрактов стороны не знали фактической продолжительности отопительного сезона, поэтому количество требуемой тепловой энергии было принято в соответствии с топливно-энергетическим балансом Кормиловского муниципального района Омской области.

Период оказания услуги по предоставлению тепловой энергии ООО «Алерон» фактически составил 216 дней (с учетом уточнений).

Уточненный расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Согласно уточненному расчету общая стоимость отпущенной тепловой энергии ООО «Алерон» в период с 27.09.2019 по 29.04.2020 (216 дней) составила 3491191 руб. 86 коп. (601,938 Гкал). За вычетом  произведенных оплат (2948625 руб. 62 коп.), у ответчика перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность в размере 542566 руб. 24 коп.

Однако суд не может согласиться с применением истцом расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривал факт наличие на его стороне обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, однако утверждает, что данное обязательство им исполнено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта от 10.10.2019 № 22/с в октябре-ноябре 2019 года на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 896212,77 руб., о чем свидетельствуют акты от 22.10.2019 № 288 и от 25.11.2019 № 331.

Оплата за потребленную энергию в указанном размере была произведена ответчиком по платежным поручениям от 28.10.2019 № 9854647 и от 29.11.2019 № 9855476.

В рамках исполнения муниципальных контрактов от 23.12.2019 № 22/с  и № 22/с-1 в декабре 2019 года на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 738836,98 руб., о чем свидетельствуют акты от 23.12.2019 № 504 и № 504-1.

Оплата за потребленную энергию в указанном размере была произведена ответчиком платежными поручениями от 27.12.2019 № 9856433 и от 31.12.2019 № 9856731.

В рамках исполнения муниципального контракта от 15.01.2020 № 22/с в период с января по апрель 2020 года на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1313575,87 руб., о чем свидетельствуют акты от 22.01.2020 № 4, от 25.02.2020 № 50, от 23.03.2020 № 124 и от 08.05.2020 № 179.

Оплата за потребленную энергию в указанном размере была произведена ответчиком по платежным поручениям от 28.01.2020 № 516, от 28.02.2020 № 8847, от 26.03.2020 № 9627 и от 13.05.2020 № 10991.

Перечисленные выше акты на выполнение работ-услуг составлены ООО «Алерон» и подписаны последним и ответчиком без замечаний.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

ООО «Интерра» со ссылкой на пункты 62-72 Правил № 1034 указывает на то, что имеющиеся на спорных объектах узлы учета не были в предусмотренном Правилами № 1034 порядке введены в эксплуатацию.

Из пояснений директора ООО «Алерон» ФИО4 следует, что в 2018 году ООО «НПК «Этис» был направлен в адрес поставщика проект узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, который планировалось смонтировать на объектах МБОУ «Новосельская СОШ», которые были согласованы и возвращены в ООО «НПК «Этис», однако до настоящего времени подписанные экземпляры проектов или их заверенные копии в ООО «Алерон» не возвращались. Осенью 2018 года узлы учета были смонтированы, при монтаже сам директор не присутствовал, после монтажа узлы учета не могли быть проверены на соответствие проекту ввиду отсутствия последнего. В адрес директора МБОУ «Новосельская СОШ» направлены запросы с требованием представить документы, поименованные в Правилах № 1034, которые необходимы для ввода узлов учета в эксплуатацию, а также о необходимости создать комиссию в соответствии с пунктом 62 Правил № 1034, предложено согласовать дату прибытия членов комиссии для ввода в эксплуатацию узлов учета. До настоящего момента комиссия не создана, необходимые документы не представлены. 01.11.2018 директор ООО «Алерон» прибыл на объекты ответчика по вопросу предоставления требуемых для ввода в эксплуатацию узлов учета документов и создания комиссии. Директор МБОУ «Новосельская СОШ» пояснил, что документы отсутствуют, комиссия не создана. Поскольку без комиссии, документов и представителя ООО «НПК «Этис» ввод в эксплуатацию узлов учета был невозможен, было опломбировано 3 средства измерения из пяти: вычислитель и два термосопротивления. По данному факту составлены акты опломбировки от 01.11.2018, подписанные директором ООО «Алерон» ФИО4 и директором МБОУ «Новосельская СОШ» ФИО5

По мнению истца и третьего лица, акты опломбировки от 01.11.2018 не являются доказательством допуска узлов учета в эксплуатацию, в связи с чем необходимо исходить из факта отсутствия на объектах приборов учета.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года на объектах, расположенных в Кормиловском районе Омской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>, были установлены и опломбированы приборы учета тепловой энергии № 17-053388 и № 17-053398, о чем свидетельствуют акты от 01.11.2018.

Показания данных приборов учета в исковой период передавались ответчиком, в свою очередь, ООО «Алерон»  выставлялись к оплате счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг, в частности:

- акт от 22.10.2019 № 288: тепловая энергия за октябрь 2019 года в объеме 36,77 Гкал на сумму 296587,17 коп. (оплата произведена платежным поручением от 28.10.2019 № 9854647);.

- акт от 25.11.2019 № 331: тепловая энергия за ноябрь 2019 года в объеме 74,67 Гкал на сумму 599625,60 руб. (оплата произведена платежным поручением от 29.11.2019 № 9855476);

- акты от 23.12.2019 № 504 и № 504-1: тепловая энергия за декабрь 2019 года в объеме 91,94 Гкал на общую сумму 738836,98 руб. (оплата произведена платежными поручениями от 27.12.2019 № 9856433 и от 31.12.2019 № 9856731);

- акт от 22.01.2020 № 4: тепловая энергия за январь 2020 года в объеме 111,64 Гкал на сумму 410352,67 руб. (оплата произведена платежным поручением от 28.01.2020 № 516);

- акт от 25.02.2020 № 50: тепловая энергия за февраль 2020 года в объеме 102,37 Гкал на сумму 377394,51 руб. (оплата произведена платежным поручением от 28.02.2020 № 8847);

- акт от 23.03.2020 № 124: тепловая энергия за март 2020 года в объеме 125,04 Гкал на сумму 428965,83 руб. (оплата произведена платежным поручением от 26.03.2020 № 9627);

- акт от 08.05.2020 № 179: тепловая энергия за апрель 2020 года в объеме 18,03 Гкал на сумму 96862,86 руб. (оплата произведена платежным поручением от 13.05.2020 № 10991).

Указанный в поименованных актах объем потребленной тепловой энергии соответствуют сведениям, содержащимся в ежемесячных отчетах о передаче показаний, принятых ООО «Алерон» без разногласий.

По смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 ГК РФ) приоритетным способом определения количества тепловой энергии в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной энергии.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом фактических обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае ООО «Интерра», осуществив изначальное оформление актов на выполнение работ-услуг, в которых определены объём тепловой энергии и стоимость по принятым без разногласий показаниям установленных на объектах приборов учета, а затем, заявив в судебном порядке по прошествии некоторого времени о наличии иного объема тепловой энергии, произведенного расчетным методом, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждали, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечёт потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения.

Данный вывод суда по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии приборов учета на спорных объектах применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период  тепловой энергии является неправомерным.

Доводы истца о том, что директор ООО «Алерон», не имеявозможности ознакомиться со схемой опломбирования средств измерения на узлеучета тепловой энергии, опломбировал три средства измерения, являютсянесостоятельными, поскольку проект узла учета был направлен в ООО«Алерон», схема пломбирования узла учета директором ООО «Алерон» быласогласована.

Истец в своих возражениях указывает, что при проведении осмотра узлов учета 03.06.2020 установлен факт отсутствия пломб на преобразователе расхода электромагнитном на подающем трубопроводе и на преобразователе расхода электромагнитном на обратном трубопроводе.

Однако истец не учитывает, что если при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствие которой настаивает поставщик, не устанавливалась, именно поставщик должен представить суду подтверждение выполнения им нормативных требований к местам установки пломб (определение ВС РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

Таким образом, истец признает, что рассматриваемые приборы не опечатаны теплоснабжающей организацией. Директор ООО «Алерон» не опечатал вышеуказанные приборы, в таком случае ответчик не может нести ответственность за действия или бездействие теплоснабжающей организации.

При этом следует учесть, что, как указала специализированная организация (ООО «НПК ЭТИС»), отсутствие пломб на данных приборах не является нарушением эксплуатации узлов учета, поскольку вмешательство в работу данного оборудования отразилось бы в архивах тепловычислителя (что истцом не доказано).

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Алерон», осведомленное об установлении у абонента определенного количества пломб, до конца отопительного сезона не осуществляло проверку состояния приборов учета энергии на объектах абонента, принимало от абонента без замечаний показания приборов учета, то есть не проявляло как профессиональный участник отношений по теплоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, потребовавшего оплатить стоимость тепловой энергии в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности приборов учета, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть документально подтверждено.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия от 24.04.2020 № 36/04 была направлена первоначальным кредитором (ООО «Алерон») до уведомления ответчика о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем меры к досудебному урегулированию спора были соблюдены.

Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права (пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 7057 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644082, 

<

...>) из федерального бюджета 7057 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.07.2020 № 38.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина