ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20909/2022

29 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2023) общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20909/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еганова Евгения Витальевича (ОГРНИП 311860513000043, ИНН 860503857352) к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (ОГРН 1147232056113, ИНН 7203330198) о взыскании 9 675 223 руб. 58 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (далее – ответчик, ООО «МегРусНефть») о взыскании задолженности в сумме 5 202 648 руб. 55 коп., в том числе: 3 401 544 руб. 47 коп. по договору от 28.12.2018 № ДС-02/2019 и 1 801 104 руб. 08 коп. по договору от 01.06.2020 № 011/1-Б.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить судебный акт и уменьшить сумму задолженности ссылаясь на то, что задолженность по договору от 28.12.2018 № ДС-02/2019 перед истцом отсутствует, а задолженность по договору от 01.06.2020 № 011/1-Б составляет не более 1 700 614 руб. 67 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (платежные поручения, выписки по банковским счетам).

Истец в представленном суду отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 29.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, предложил сторонам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам произведенных расчетов, в том числе относительно зачета взаимных требований на сумму 93 408 руб. 24 коп. по договору от 01.06.2020 № 011/1-Б.

Определением от 22.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сидоренко О.А. в связи с уходом в отставку на судью Краецкую Е.Б.

14.09.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных актов (далее - УПД) и актов сверки взаимных расчетов, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2023.

07.11.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Определением от 08.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях представления истцом расчета начислений и оплат применительно к каждому договору за весь период их действия, поскольку представленные им акты не отражают сведения о том, применительно к какому договору они составлены.

22.11.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Определением от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023.

Определением от 22.12.2023 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Бодунковой С.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Бацман Н.В.

От истца поступили письменные пояснения от 13.12.2023, согласно которым остаток задолженности в рамках договора от 28.12.2018 № ДС-02/2019 составляет 2 065 348 руб. 97 коп., остаток задолженности в рамках договора от 01.06.2020             № 011/1-Б составляет 2 311 104 руб. 10 коп., общая сумма задолженности составляет 4 376 453 руб. 07 коп. 

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ

В заседании суда 26.12.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.12.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МегРусНефть» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор от 28.12.2018  № ДС-02/2019 на оказание транспортных услуг субподрядной организацией (далее - договор от 28.12.2018), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заявкам генерального подрядчика оказывать транспортные услуги, осуществлять перевозку грузов автотранспортной техникой или другими транспортными средствами (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг рассчитывается на основании согласованных сторонами тарифов (приложение № 1 к договору) за один час работы и одного часа технологического дежурства (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг производится при оказании услуг за фактически отработанное время на основании подписанного акта оказанных услуг с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов, заверенных подписью и штампом генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.5. договора оплата за оказанные транспортные услуги производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней от даты получения документов, перечисленных в пункте 2, подпункте 2.3.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 к договору стороны исключили подпункт 2.3. договора и дополнили подпунктом 2.10 договора, согласно которому расчет за предоставленный генеральным подрядчиком ГСМ, запасные части, узлы и агрегаты субподрядчику, производится взаимозачетом в счет оплаты оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры. В случае заправки транспорта ГСМ за счет генерального подрядчика в период оказания услуг и для выставления счет-фактуры за ГСМ представителю субподрядчика необходимо иметь доверенность на получение ГСМ для подписания накладных, оформленных на основании заправочных ведомостей на выдачу ГСМ, детализацию операции с картами.

Указанным соглашением стороны также согласовали тарифы на оказание транспортных услуг в зависимости от наименования техники от 612 руб. до 675 руб. за 1 маш.час. без учета НДС.

Также, между ООО «МегРусНефть» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств  от 01.06.2020 № 011/1-Б  (далее – договор от 01.06.2020), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, согласно перечню транспортных средств (приложения № 1 к настоящему договору).

Срок аренды установлен на период с 04.06.2020 по 31.12.2021 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт в размер 17 000 руб. без НДС в сутки за одну единицу, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60  календарных дней с момента выставления акта и счета, который должен быть выставлен не позднее последнего числа отчетного месяца.

Приложениями № 1 и № 3 сторонами согласовано к передаче транспортное средство – грузовой тягач седельный Урал 44202-3511-82 гос.номер В302 МК 186 в количестве 1 единицы по цене 17 000 руб. в сутки без НДС.

По акту приема-передачи от 01.06.2020 арендодатель передал, а арендатор принял грузовой тягач седельный Урал 44202-3511-82 гос.номер В302 МК 186.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по оплате со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору от 28.12.2018 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составляет 3 401 544 руб. 47 коп., задолженность по договору от 01.06.2020 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 составляет 6 273 679 руб. 11 коп., направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2022 № 01 оставлена без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу истец в связи с поступившими от ответчика возражениями уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2020 до 1 801 104 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 309, 310, 614, 625, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив обстоятельства заключения и исполнения договоров со стороны истца, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами применительно к договору от 28.12.2018 сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), применительно к договору от 01.06.2020 сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также  условиями заключенных договоров и разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) применительно к обоим договорам.

Относительно договора от 28.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истцом оказаны по договору от 28.12.2018 услуги в пользу ответчика на общую сумму 4 847 110 руб. 26 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 10, подписанные сторонами.

Как указывает истец, расчеты за оказанные услуги произведены частично путем подписания сторонами соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 1 445 565 руб. 79 коп., в связи с чем задолженность составляет 3 401 544 руб. 47 коп.

Ответчик, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства возражает относительно наличия задолженности по договору от 28.12.2018, ссылаясь на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, представил платежные поручения и акты сверок, подписанные с его стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере, руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из отсутствия в деле доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в суде первой инстанции платежные поручения содержали в назначении платежа ссылку на договор от 01.06.2020, платежные поручения со ссылкой на оплату по договору от 28.12.2018 ответчиком представлены не были, а акты сверок применительно к каждому договору не подписаны со стороны истца.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения спора в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – платежные поручения за период с 12.09.2019 по 02.10.2020, в том числе с назначением платежа об оплате по договору от 28.12.2018.

С учетом длящихся отношений сторон судом апелляционной инстанции также предложено сторонам представить сведения относительно общей стоимости оказанных услуг по договору и произведенной оплате.

Согласно одностороннему акту ответчика, составленному по состоянию на 31.12.2022, который судом апелляционной инстанции расценивается как контррасчет задолженности по договору от 28.12.2018, за период с января 2019 года по август 2020 года в пользу ответчика со стороны истца оказаны услуги на общую сумму 13 076 623 руб. 26 коп., что не оспаривает истец в своих письменных пояснениях от 13.12.2023.

Вместе с тем, по расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 2 065 348 руб. 97 коп., из расчета оплаты в сумме 9 565 708 руб. 50 коп. и произведенных зачетов на общую сумму 1 445 565 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца, поскольку последний не учитывает в полном объеме платеж, произведенный  по платежному поручению от 27.09.2019 № 942 на сумму 1 390 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 28.12.2018…» (в расчете истца указано 1 139 000 руб., то есть на 251 000 руб. меньше).

Обстоятельства, в силу которых истец учитывает платеж по указанному платежному поручению в меньшем размере, суду не раскрыты, в свою очередь, из акта сверки ответчика усматривается, что данный платеж им учтен в полном объеме в рамках договора от 28.12.2018, что также соответствует назначению платежа в платежном поручении от 27.09.2018 № 942 и согласуется с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Дополнительно судом апелляционной инстанции также установлено, что по платежному поручению от 02.10.2020 № 1006 на сумму 1 335 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 28.12.2018…» в рамках настоящего договора истцом учтена оплата частично в размере 283 777 руб.

Однако учитывая, что аналогичная сумма учтена ответчиком в акте сверки к договору от 28.12.2018, исходя из обоюдного волеизъявления сторон по учету указанного платежа, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из обстоятельств оплаты по платежному поручению от 02.10.2020           № 1006 в рамках договора от 28.12.2018 в сумме 283 777 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по договору от 28.12.2020 составляет 1 814 348 руб. 97 коп., из расчета: 13 076 623 руб. 26 коп. (общая стоимость услуг) – 1 445 565 руб. 79 коп. (общая сумма взаимозачетов) – 9 816 708 руб. 50 коп. (общая сумма по платежным поручениям).

Возражения ответчика относительно оплаты по указанному договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства наличия иных расчетов (взаимозачетов) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что указанные с его стороны в одностороннем акте сверки сведения об оплате с указанием «принято» за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 документально не подтверждены,  то есть отсутствуют сведения о проведенных между сторонами взаимных расчетов, а истец указанные обстоятельства не признает, что следует из его письменных пояснений.

В то же время, зачеты взаимных требований, произведенные сторонами начиная с января 2020 года, учтены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание подателя жалобы на то, что частично приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не имеют отношения к предмету спора, поскольку содержат ссылку на оплату по иному договору от 01.12.2017 № ДС-02/2017. 

Сведения о том, что в рамках договора от 01.12.2017 № ДС-02/2017 возникла переплата и состоявшиеся платежи подлежат учету в рамках правоотношений по договору от 28.12.2018 либо договору от 01.06.2020, на которых основаны требования истца в настоящем споре, в материалы дела не представлены. 

При этом, платежное поручение от 04.09.2019 № 11 на сумму 700 000 руб. со ссылкой на договор от 01.12.2017 № ДС-02/2017 и на договор от 28.12.2017, учтено истцом в расчете на сумму 272 931 руб. 50 коп., что также соответствует сумме, которую учитывает ответчик в акте сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части размера задолженности по договору от 28.12.2018 в сумме 1 814 348 руб. 97 коп.

Относительно договора от 01.06.2020.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По расчету истца, на момент обращения с иском задолженность по договору за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года составляла 6 273 679 руб. 11 коп.

С учетом поступивших на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции платежных поручений, истец уменьшил размер иска в части взыскания долга по договору от 01.06.2020 до 1 801 104 руб. 08 коп.

Ответчик, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства возражает относительно наличия задолженности по договору в указанном размере, приводит доводы о том, что в расчете не учтен состоявшийся между сторонами зачет на сумму 93 408 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение о зачете от 31.08.2022 № 05/3, транспортная накладная  от 31.08.2022 № 132/11 на отпуск дизельного топлива на сумму 93 408 руб. 24 коп., ведомости учета выдачи дизельного топлива за июль-август 2022 года.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача транспортного средства, период аренды) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ), на что также указано судом первой инстанции.

Из изложенного выше следует, что у сторон возникли разногласия относительно размера задолженности по арендной плате.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (УПД) с учетом дополнительных пояснений истца на стадии апелляционного производства, начисления по арендной плате за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года составили 7 681 000 руб., на что также указано ответчиком в одностороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2022.

Из представленных в материалы дела платежных поручений со ссылкой на указанный договор следует, что оплата со стороны ответчика произведена в общей сумме 4 472 575 руб. 03 коп., кроме того, между сторонами проведены зачеты взаимных требований на общую сумму 897 320 руб. 87 коп.

По расчету истца на стадии апелляционного производства, задолженность ответчика составляет 2 311 104 руб. 10 коп., то есть больше, чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть в рамках апелляционного производства требования истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2020 до 2 311 104 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции инстанцией установлено, что при расчете задолженности по договору от 01.06.2020 истцом не принят во внимание остаток платежа, поступивший по платежному поручению от 02.10.2020 № 1006, который частично в сумме 283 777 руб. учтен сторонами в счет оплаты по договору от 28.12.2018, о чем указано ранее, из общей суммы платежа 1 335 000 руб.

В свою очередь, из акта сверки ответчика усматривается, что платеж в оставшейся сумме 1 051 223 руб. (1 335 000 – 283 777) учтен ответчиком по договору от 01.06.2020.

Поскольку какие-либо возражения против распределения указанного платежа в данном порядке в суд апелляционной инстанции не поступили, несмотря на неоднократные требования суда по представлению письменных пояснений относительно каких позиций у сторон имеются разногласия в начислении и оплаты, суд апелляционной инстанции учитывает остаток платежа по платежному поручению от 02.10.2020 № 1006 в сумме 1 051 223 руб. в счет оплаты по договору от 01.06.2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что расчет ответчика, изложенный в акте по договору от 01.06.2020, составлен без учета платежей на сумму 750 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2020 № 1408 и на сумму 22 500 руб. по платежному поручению от 12.11.2020 № 1412.

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела, содержат в назначении платежа «оплата по договору от 01.06.2020…» и учтены истцом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность по договору от 01.06.2020 составляет 1 259 881 руб. 10 коп., из расчета: 7 681 000 руб. (общая сумма аренды) – 5 523 798 руб. 03 коп. (оплата) – 897 320 руб. 87 коп. (взаимозачеты).

Вопреки позиции подателя жалобы, представленные с его стороны документы в качестве доказательств состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований (соглашение о зачете от 31.08.2022 № 05/3, транспортная накладная  от 31.08.2022 № 132/11 на отпуск дизельного топлива на сумму 93 408 руб. 24 коп., ведомости учета выдачи дизельного топлива за июль-август 2022 года) судом не могут быть приняты во внимание в счет уменьшения задолженности по договору от 01.06.2020, поскольку как само соглашение, так и транспортная накладная со стороны истца не подписаны, в связи с чем сделать вывод о наличии на стороне истца неисполненного перед ответчиком обязательства в сумме 93 408 руб. 24 коп., которое подлежит зачету в счет задолженности ответчика перед истцом, не представляется возможным.

Ведомости учета выдачи дизельного топлива также не позволяют сделать вывод о получении товара именно истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по указанному договору в размере 1 259 881 руб. 10 коп.

Дополнительно, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений с назначением платежа «оплата по договору от 01.12.2017 № ДС-02/2017…», суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что отсутствие учета платежей по данным платежным поручениям в рамках настоящего дела ввиду того, что требования по указанному договору в настоящем споре не заявлены, не препятствует сторонам обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения права, обусловленного наличием задолженности либо переплаты в рамках указанного договора.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности по договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 приходит к выводу о наличии оснований для изменении решения суда и взыскании задолженности в общей сумме 3 074 230 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20909/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 3 074 230 руб. 07 коп., из которых: задолженность по договору от 28.12.2018          № ДС-02/2019 в сумме 1 814 348 руб. 97 коп. и по договору от 01.06.2020 № 011/1-Б в сумме 1 259 881 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 962 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 227 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

 Т.А. Воронов