АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19564/2024

г. Уфа

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катав Карьер» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

2) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>)

третьи лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1;

2. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2;

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Катав Карьер», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи), отмены ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- PORSCHE CAYENNE S, VIN: 

<

***>, Модель, № двигателя: M4802 B11383, Год изготовления: 2011;

- BMW Х5, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2011, ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2024.

31.07.2024 от ГУ МВД России по г. Москве поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает, что регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по предоставлению ООО «Центр-Комплект» государственные услуги по регистрации спорных транспортных средств до снятия должностными лицами Федеральной службой судебных приставов всех запретов на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами.

02.12.2024 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым в рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее Истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Катав Карьер», вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.

Истцом представлено заявление, согласно которому просит судебные расходы не распределять вне зависимости от исхода рассмотрения дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – Истец) является собственником следующих транспортных средств: 

PORSCHE CAYENNE S, VIN: 

<

***>, Модель, № двигателя: М4802 В11383, Год изготовления: 2011; 

BMW X5, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2011, ФИО3. 

Транспортные средства находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Катав Карьер» (далее – Ответчик) на основании заключенных между  Истцом и Должником договоров лизинга: Договор финансовой аренды лизинга № 06/21; Договор финансовой аренды (лизинга) № 10/22.

На основании Дополнительного соглашения к договору финансовой аренды лизинга № 06/21 от 14.03.2024 и Акта возврата лизингового имущества от 14.03.2024, предмет лизинга транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, VIN: 

<

***> изъят у Должника.

На основании Соглашения о расторжении договора финансовой аренды лизинга № 10/22 от 14.03.2024 и Акта возврата лизингового имущества от 14.03.2024, предмет лизинга транспортное средство BMW X5, VIN: 

<

***> изъят у Должника.

Истцу стало известно, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катав Карьер» возбуждены исполнительные производства в Калиниском районном ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а в Орджоникидзевском районном ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с сервиса «Банк данных исполнительных производств».

На транспортное средство, PORSCHE CAYENNE S, VIN: 

<

***>, Модель, № двигателя: М4802 В11383, Год изготовления: 2011, находящееся в лизинге у ответчика наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: №123873/24/02006-ИП от 16.04.2024, №139891/24/02006-ИП от 02.05.2024, №132875/23/02006-СД от 19.06.2023, №141996/23/02006-СД от 27.06.2023, №150694/23/02006-СД от 06.07.2023, №190980/23/02006-СД от 22.08.2023, №202154/23/02006-СД от 29.08.2023, №399826/23/02002-ИП от 02.11.2023, №357904/23/02002-ИП от 11.10.2023, №356200/23/02002-ИП от 11.10.2023, № 349528/23/02002-ИП от 05.10.2023, №42272/24/02006-ИП от 06.02.2024, №40456/24/02006-ИП от 05.02.2024, №10023/24/02006-ИП от 16.01.2024, №10019/24/02006-ИП от 16.01.2024, №9966/24/02006-ИП от 16.01.2024, №481608/23/02002-ИП от 10.01.2024, №391589/23/02002-ИП от 31.10.2023, №391568/23/02002-ИП от 31.10.2023, №3502/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3503/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3484/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3364/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3266/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3775/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3515/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3483/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3507/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3408/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3516/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3393/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3508/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3452/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3333/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3519/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3765/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3517/24/02006-ИП от 10.01.2024, №258968/23/02006-ИП от 17.10.2023.

На транспортное средство, BMW X5, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2011, ФИО3, находящееся в лизинге у ответчика наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: №123873/24/02006-ИП от 16.04.2024, №139891/24/02006-ИП от 02.05.2024, №132875/23/02006-СД от 19.06.2023, №150694/23/02006-СД от 06.07.2023, №132875/23/02006-СД от 19.06.2023, №190980/23/02006-СД от 22.08.2023, №202154/23/02006-СД от 29.08.2023, №399826/23/02002-ИП от 02.11.2023, №357904/23/02002-ИП от 11.10.2023, №356200/23/02002-ИП от 11.10.2023, №349528/23/02002-ИП от 05.10.2023, №42272/24/02006-ИП от 06.02.2024, №40456/24/02006-ИП от 05.02.2024, №10023/24/02006-ИП от 16.01.2024, №10019/24/02006-ИП от 16.01.2024, №9966/24/02006-ИП от 16.01.2024, №481608/23/02002-ИП от 10.01.2024, №391589/23/02002-ИП от 31.10.2023, №391568/23/02002-ИП от 31.10.2023, №3502/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3503/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3484/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3364/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3266/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3775/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3515/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3483/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3507/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3408/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3516/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3393/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3508/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3452/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3333/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3517/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3519/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3765/24/02006-ИП от 10.01.2024, №258968/23/02006-ИП от 17.10.2023.

Истец обратился в УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением  об отмене ограничительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами - PORSCHE CAYENNE S, VIN: 

<

***>, Модель, № двигателя: М4802 В11383, Год изготовления: 2011; BMW X5, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2011, ФИО3, в рамках указанных исполнительных производств, должником по которым является общество с ограниченной ответственностью «Катав Карьер». Постановлениями от 29.03.2024 и от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с объявленными в отношении указанных транспортных средств запретами на совершение регистрационных действий, истец  считает их незаконными и необоснованными, и в этой связи обратился с настоящим исковым заявлением.

         Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118).

Согласно статье 1 этого закона на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона N 118, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства России от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Соответственно передача спорного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Катав Карьер» на основании актов приема - передачи от 06.07.2021 и 22.11.2022, согласно которым ООО «Центр комплект» (Лизингодатель) передал, а ООО «Катав Карьер» (Лизингополучатель) принял транспортные средства - PORSCHE CAYENNE S, VIN: 

<

***>, Модель, № двигателя: М4802 В11383, Год изготовления: 2011, и BMW X5, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2011, ФИО3, не означает переход права собственности к ООО «Катав Карьер», с учетом  расторжения 14.03.2024 договоров лизинга №06/21 от 21.06.20214 и 10/22 от 22.11.2022.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела изъятие у общества с ограниченной ответственностью «Катав Карьер» на основании актов возврата лизингового имущества от 14.03.2024 предмета лизинга по договорам №06/21 от 21.06.20214 и 10/22 от 22.11.2022:

- PORSCHE CAYENNE S, VIN: 

<

***>, Модель, № двигателя: М4802 В11383, Год изготовления: 2011; 

- BMW X5, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2011, ФИО3 и возврата данного имущества Лизингодателю – ООО «Центр комплект.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие право собственности на спорное имущество, дополнительные соглашение к договору финансовой аренды лизинга №06/21 от 14.03.2024 и к договору финансовой аренды лизинга № 10/22 от 14.03.2024, дополнительные соглашения о расторжение указанных договоров и акты возврата лизингового имущества от 14.03.2024, паспорта транспортных средств. 

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, заявление истца о не распределении судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат распределению между сторонами. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Освободить от ареста и запретов на регистрационные действия транспортное средство – автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: М4802 В11383, год изготовления: 2011, наложенных судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках следующих исполнительных производств: №123873/24/02006-ИП от 16.04.2024, №139891/24/02006-ИП от 02.05.2024, №132875/23/02006-СД от 19.06.2023, №141996/23/02006-СД от 27.06.2023, №150694/23/02006-СД от 06.07.2023, №190980/23/02006-СД от 22.08.2023, №202154/23/02006-СД от 29.08.2023, №399826/23/02002-ИП от 02.11.2023, №357904/23/02002-ИП от 11.10.2023, №356200/23/02002-ИП от 11.10.2023, № 349528/23/02002-ИП от 05.10.2023, №42272/24/02006-ИП от 06.02.2024, №40456/24/02006-ИП от 05.02.2024, №10023/24/02006-ИП от 16.01.2024, №10019/24/02006-ИП от 16.01.2024, №9966/24/02006-ИП от 16.01.2024, №481608/23/02002-ИП от 10.01.2024, №391589/23/02002-ИП от 31.10.2023, №391568/23/02002-ИП от 31.10.2023, №3502/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3503/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3484/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3364/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3266/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3775/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3515/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3483/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3507/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3408/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3516/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3393/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3508/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3452/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3333/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3519/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3765/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3517/24/02006-ИП от 10.01.2024, №258968/23/02006-ИП от 17.10.2023.

Освободить от ареста и запретов на регистрационные действия транспортное средство – автомобиль BMW X5, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, ФИО3, наложенных судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках следующих исполнительных производств: №123873/24/02006-ИП от 16.04.2024, №139891/24/02006-ИП от 02.05.2024, №132875/23/02006-СД от 19.06.2023, №150694/23/02006-СД от 06.07.2023, №132875/23/02006-СД от 19.06.2023, №190980/23/02006-СД от 22.08.2023, №202154/23/02006-СД от 29.08.2023, №399826/23/02002-ИП от 02.11.2023, №357904/23/02002-ИП от 11.10.2023, №356200/23/02002-ИП от 11.10.2023, №349528/23/02002-ИП от 05.10.2023, №42272/24/02006-ИП от 06.02.2024, №40456/24/02006-ИП от 05.02.2024, №10023/24/02006-ИП от 16.01.2024, №10019/24/02006-ИП от 16.01.2024, №9966/24/02006-ИП от 16.01.2024, №481608/23/02002-ИП от 10.01.2024, №391589/23/02002-ИП от 31.10.2023, №391568/23/02002-ИП от 31.10.2023, №3502/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3503/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3484/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3364/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3266/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3775/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3515/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3483/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3507/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3408/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3516/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3393/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3508/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3452/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3333/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3517/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3519/24/02006-ИП от 10.01.2024, №3765/24/02006-ИП от 10.01.2024, №258968/23/02006-ИП от 17.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                 Р.М. Айбасов