Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7038/2023

г. Рязань

26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2024 года. 

В судебном заседании 30.10.2024 объявлялся перерыв до 12.11.2024.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А54-7038/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (391140, Рязанская область, Пронский район, рабочий 

<

...>, помещение Н2, кабинет 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терехов-Хлеб" (391523, Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово село, ул. Рощина, 20, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнить положения Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терехов-Хлеб" (391523, Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово село, ул. Рощина, 20, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (391140, Рязанская область, Пронский район, рабочий 

<

...>, помещение Н2, кабинет 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН 

<

***>) о признании типового договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (391523, Рязанская область, Шиловский район, ул. Совхозная, д. 29, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 17.03.2022,  личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьего лица - не явился, представитель извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - ООО "Эко-Пронск") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терехов-Хлеб" (далее - ООО "Терехов-Хлеб") о понуждении исполнить положения Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Определением суда о 14.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.10.2023 ООО "Эко-Пронск" уточнил исковые требования, в связи с допущенной в просительной части иска опиской (наименование ответчика) и просил: обязать ООО «Терехов-Хлеб» исполнить положения Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с ООО "Эко-Пронск", в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- предоставить в адрес ООО "Эко-Пронск" достоверные сведения необходимые для определения объема принимаемых твердых коммунальных отходов в рамках Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- производить оплату в пользу ООО "Эко-Пронск" в порядке, размере и сроки, которые определены Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- назначить лицо, ответственное за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- уведомлять ООО "Эко-Пронск" любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты, принадлежащие ООО "Терехов-Хлеб" к новому собственнику.

Суд принял уточнение исковых требований ООО "Эко-Пронск" к рассмотрению по существу.

27 марта 2024 года от ООО "Эко-Пронск" в материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от заявленных исковых требований, поскольку, по утверждению истца, его требования после обращения в суд удовлетворены ответчиком. Ответчик предоставил сведения, необходимые для определения объема принимаемых ТКО в рамках типового договора, 30.11.2023 оплатил услуги за обращение с ТКО за период с 01.10.2020 по 30.10.2023. В этой связи представитель истца просил суд отнести его расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, настаивая на рассмотрении дела по существу, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в части отнесения на ответчика судебных расходов. Представитель ответчика утверждал, что в рамках рассматриваемого спора не исполнял требования ООО "Эко-Пронск".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

Арбитражный суд, учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от искового заявления, в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу № А54-3682/2023 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Терехов-Хлеб" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требование ООО "Эко-Пронск" о взыскании с ООО "Терехов-Хлеб" судебных расходов удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что в материалах дела нет доказательств назначения ООО "Терехов-Хлеб" ответственного лица за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В остальной части требования истца были сформулированы таким образом, что подразумевали понуждение ответчика совершить действия по исполнению обязательств в рамках типового договора без относительного периода и времени, в том числе, на будущее (предоставить сведения, необходимые для определения объема ТКО; оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, определенные Типовым договором; уведомлять ООО "Эко-Пронск" любым доступным способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты, принадлежащие ООО "Терехов-Хлеб" к новому собственнику). При этом некоторые события, о которых заявляет истец (переход прав на объекты), возможно никогда не наступят.

Довод представителя ООО "Эко-Пронск" о том, что ООО "Терехов-Хлеб" частично удовлетворило его исковые требования, предоставив сведения о количестве работников, позволивших истцу определить объем принимаемых ТКО, а также оплатило долг за период с 01.10.2020 по 30.10.2023, судом не принят во внимание.

Суд отмечает, что, во-первых, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО и штатной численности сотрудников. Такие сведения ответчик в адрес истца не направлял. Во-вторых, в рамках настоящего спора ООО "Эко-Пронск" не заявляло имущественного требования о взыскания долга. В период судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Эко-Пронск" направило 31.10.2023 в адрес ООО "Терехов-Хлеб" претензию (исх.№9649), в ответ на которую ответчик предоставил сведения о фактическом количестве работников в прошедший период с 01.10.2020 по 30.10.2023 и оплатил соответствующий долг, то есть удовлетворение состоялось в рамках имущественного требования регионального оператора.

В этой связи, утверждения истца о том, что его отказ от исковых требований неимущественного характера связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, безосновательно.

В силу статей 104, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) ООО "Эко-Пронск" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. (6000 руб. x 70%), перечисленную по платежному поручению №7142 от 01.08.2023.

15 мая 2024 года ОOO "Терехов-Хлеб" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Эко-Пронск" о признании типового договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным.

Определением суда о 21.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8(12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Поскольку в установленный срок разногласий от ООО "Терехов-Хлеб" по проекту Договора не поступило, Договор считается заключенным с 24.10.2019 (дате официального опубликования на сайте) по тарифу регионального оператора, установленного ГУ РЭК Рязанской области.

В рассматриваемом случае ОOO "Терехов-Хлеб" является лицом, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным на условиях типового договора.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 в случае, если данный договор между потребителем и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Таким образом, Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Довод ОOO "Терехов-Хлеб" о том, что оно не обязано создавать места накопления ТКО не основан на действующем законодательстве. Постановлением Правительства от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра (далее - Правила N 1039), пунктом 3 которых предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Пунктом 4 Правил N 1039 предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Таким образом, в силу указанных положений именно на ОOO "Терехов-Хлеб" лежит обязанность обращения в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Правилами N 1039, для решения вопроса об организации места накопления ТКО. 

В этой связи оснований для признания Договора незаключенным и удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по встречному иску лежат на ОOO "Терехов-Хлеб".

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (391140, Рязанская область, Пронский район, рабочий 

<

...>, помещение Н2, кабинет 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН 

<

***>) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Терехов-Хлеб" (391523, Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово село, ул. Рощина, 20, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН 

<

***>) исполнить положения Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (391140, Рязанская область, Пронский район, рабочий 

<

...>, помещение Н2, кабинет 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., перечисленную по платежному поручению №7142 от 01.08.2023.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Терехов-Хлеб" (391523, Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово село, ул. Рощина, 20, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН 

<

***>)- отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман