ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2256/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2021

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021

от ответчика-2: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-40685/2021, 13АП-41810/2021) ООО «ЖКС Северо-Запад» и СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-2256/2021, принятое 

по иску ГУП «Топливно-энергетический   комплекс   Санкт-Петербурга»

к  1) ООО «ЖКС Северо-Запад» 

2) СПб ГУП «Горэлектротранс»

 

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», (далее по тексту – ООО «ЖКС Северо-Запад», Общество, ответчик-1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее по тексту – СПб ГУП «Горэлектротранс») о взыскании задолженности, неустойки в сумме 370 623 руб. 59 коп.

Решением суда от 05.11.2021 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.04.2018 № 20939.038.3 за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 196 632 руб. 44 коп., неустойка за период с 11.02.2019 по 05.04.2021 в размере 15 665 руб. 68 коп., неустойка, начисленная с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 5 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС Северо-Запад», СПб ГУП «Горэлектротранс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика-1 доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель СПб ГУП «Горэлектротранс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика-2, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обществом с ограниченной ответственностью «ЖилищноКоммунальные Системы Северо-Запада» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.04.2018 № 20939.038.3 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчики обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора. 

В соответствии с пунктом 6.7. Договора ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным договором.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с января 2019 года по май 2020 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 374 531 руб. 63 коп.

Согласно расчетам истца и частичной оплатой суммы 18 048 руб. 73 коп. задолженность составила 356 482 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиками потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужила основанием к предъявлению настоящего иска о солидарном  взыскании задолженности в размере 356 482 руб. 90 коп. за период с января 2019 год по май 2020 года, а также неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2021 в размере 15 665 руб. 68 коп., неустойки, начисленной с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга, а также информационный расчет истца, признал иск обоснованным в части взыскания 196 632 руб. 44 коп. задолженности, в части неустойки требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии в рамках договора с ответчиками подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям договора ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам исполнителя, перечисленным в пункте 2.3 договора, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии - лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, является как ответчик-1, так и ответчик-2.

При этом вопреки позиции ответчика-2, условие пункта 6.7 договора прямо предусматривает солидарную ответственность сторон перед Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, о взыскании стоимости которой предъявлен настоящий иск, поставлена во исполнение договора от 01.04.2018 № 20939.038.3, договор не расторгнут, не изменен, является действующим. 

Поскольку пунктом 6.7 договора прямо предусмотрена солидарная ответственность ответчика-1 и ответчика-2 по обязательствам перед истцом, иск правомерно предъявлен Предприятием к обоим ответчикам.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков 196 632 руб. 44 коп. задолженности солидарно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 15 665 руб. 68 коп., повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы (ответчика-2) о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком-2 доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило. В данном случае ставка неустойки установлена законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокая.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2021 в размере 15 665 руб. 68 коп., неустойки, начисленной с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2021 по делу №  А56-2256/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Е.В. Савина