АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9110/2019

23 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А28-9110/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее – Общество) о взыскании 3 557 500 рублей неосновательного обогащения, 55 772 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 27.05.2019 с последующим начислением процентов начиная с 28.05.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, стороны договор не заключали. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Общество направляло истцу какие-либо документы, не представлены. Платежи совершены Предпринимателем ошибочно, что подтверждается указанием в назначении платежа на оплату оборудования, а не предметов мебели. Из содержания ошибочно оплаченных истцом счетов невозможно определить все существенные условия договора поставки, в том числе сроки поставки и полной оплаты товара, распределение транспортных расходов, требования к качеству товара и его производителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020, 24.04.2020, 28.05.2020).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) подготовило проект договора с Предпринимателем (покупатель) на продажу товара (мебели) от 30.01.2019 № Ц00384688 и выставило счет от 30.01.2019 № ЦМ0000000000484 на оплату двух единиц товара общей стоимостью 1 345 720 рублей (1 288 220 рублей за комплект и 57 500 рублей за комплект), с указанием на то, что счет действителен в течение пяти календарных дней с момента выставления. Данные документы направлены Предпринимателю на адрес электронной почты ФИО2 (ibudnik@dansonia.ru).

Подписанный покупателем проект договора Обществом не получен. 

Предприниматель платежным поручением от 01.02.2019 № 8 перечислил Обществу 57 500 рублей, с указанием назначения платежа «Оплата по счету ЦМ0000000000484 от 30.01.2019 за оборудование».

Общество направило Предпринимателю на указанный адрес электронной почты счет на оплату от 14.03.2019 № ЦМ0000000001180 на сумму 8 705 734 рубля, итоговая сумма с учетом скидки – 6 891 380 рублей, в котором указано, что он действителен в течение пяти календарных дней с момента выставления, и предоплата по счету составляет 3 500 000 рублей, а также сопроводительное письмо с просьбой произвести предоплату в размере 2 500 000 рублей и 18.03.2019 внести 1 000 000 рублей.

ИП ФИО1 перечислил Обществу платежными поручениями от 15.03.2019 № 20 сумму 2 500 000 рублей и от 18.03.2019 № 21 сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки Ц00384688 от 30.01.2019 по счету ЦМ0000000001180 от 14.03.2019 за оборудование».

Общество 02.04.2019 с указанного адреса электронной почты ФИО2 получило заявление от имени ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 557 500 рублей в связи с договоренностью сторон о расторжении договора от 30.01.2019 № Ц00384688.

Продавец в письме от 11.04.2019 указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, наличие расходов по приобретению заказанного Предпринимателем товара (мебели) у производителей мебели и выразил готовность исполнить обязательства по поставке товара (мебели).

ИП ФИО1 направил Обществу претензию с требованием возвратить 3 557 500 рублей, как ошибочно перечисленные.

Отказ Общества от возврата денежных средств явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 161, 432 – 434, 438, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 314 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в платежных поручениях Предприниматель сослался на счета, выставленные Обществом, а также на договор поставки, проект которого подготовил ответчик, учитывая, что размер денежных средств и сроки их перечисления Обществу соотносятся с данными, указанными в счетах на оплату, суды пришли к выводу о доказанности выполнения Предпринимателем условий оферты по комплекту мебели стоимостью 57 500 рублей, а также по товару, указанному в счете от 14.03.2019 № ЦМ0000000001180, что свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи на основании выставленных счетов. Перечисленные денежные средства являются предварительной платой за товар.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств со ссылкой на спорные счета и договор поставки, истец не представил.

При таких обстоятельствах, установив наличие правовых оснований для получения спорной суммы денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности согласования сторонами существенных условий договора поставки, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из заключения сторонами договоров купли-продажи в отношении товара, указанного в счетах, выставленных ответчиком.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №  А28-9110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берестова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова