﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21547/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (ИНН 6164021473, ОГРН 1156196034983) – Марченко И.А. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Куб-Маркет» (ИНН 7729551048, ОГРН 1067746744581), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Континенталь"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб-Маркет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-21547/2018, установил следующее.

ООО «Куб-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Континент Плюс» (далее – компания) 290 616 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2016 № 18.08/17 (т. 1, л. д. 151 – 156).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЦ Континенталь» (далее – торговый центр).

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив, что в рамках спора по настоящему делу отыскивается неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде безосновательно удерживаемых 290 616 рублей 66 копеек обеспечительного платежа и части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2016 № 18.08/17. Судебные инстанции исходили из того, что приостановление коммерческой деятельности общества вызвано не соблюдением норм пожарной безопасности, что не освобождает его как арендатора от обязанности по оплате аренды. Исправность системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре подтверждена актами-справками сдачи работ по техническому обслуживанию, подписанными до заключения договора аренды. В связи с тем, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, договором от 18.08.2016 № 18.08/17 возложена на арендатора, именно общество несет самостоятельную ответственность за ее соблюдение. На момент заключения договора аренды в арендуемом помещении имелась исправная система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, доказательств тому, что объект аренды не соответствовал требованиям специальных норм и правил до момента передачи данного бремени, не представлено; помещение передавалось по акту приема-передачи в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.12.2018 и апелляционное постановление от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сославшись на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018, а также исковое заявление прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону, освободив тем самым ответчика от доказывания возражений на иск относительно приостановления деятельности торгового центра по вине общества. Позиция прокурора сводилась к наличию нарушений, допущенных собственником торгового центра, в частности, неисправной пожарной сигнализации в арендуемом обществом помещении (что не подтверждает вину данного лица). Судами неверно истолкованы и применены положения статьи 612 Гражданского кодекса, поскольку в спорный период в арендуемом помещении осуществление коммерческой деятельности было невозможным ввиду запрета, наложенного судом и приведенным в исполнение судебным приставом-исполнителем. При заключении договора аренды арендатор не знал и не мог знать об указанных недостатках, поэтому ответственность за приостановление деятельности вследствие судебного запрета несет арендодатель. По условиям договора аренды от 18.08.2016 № 18.08/17 (приложения № 3, Правила внутреннего распорядка торгового центра) инженерные системы обслуживал арендодатель, нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие приостановление деятельности торгового центра, не являются следствием бездействия общества. Пунктом 3.5 договора аренды стороны согласовали размер обеспечительного платежа, который является суммой обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по расторгнутому в настоящий момент договору. Обозначенным пунктом стороны установили процедуру проведения обязательных действий при возникновении претензий компании к обществу: возможность одностороннего внесудебного удержания суммы обеспечительного платежа наступает для арендодателя только после обязательного направления арендатору соответствующего письменного требования, что не выполнено.

В отзыве на кассационную жалобу компания поддерживает выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, считает доводы общества несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика пояснил доводы, приведенные в отзыве. Общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 18.08.2016 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 18.08/17, в силу пункта 1.1 которого в аренду передается нежилое помещение площадью 164,5 кв. м, находящееся на первом этаже здания (литера К), по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 42/50, в составе комнат (согласно данным поэтажного плана) № 1-1а-1б-2-2а-2б. Сторонами подписан акт приема-передачи от 18.08.2016 (т. 1, л. д. 157). Арендодатель уполномочен на сдачу помещения в аренду на основании договора управления от 01.12.2016 № ДУ-1, заключенного с торговым центром.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 18.08.2016 № 18.08/17 арендная плата представляет совокупность постоянной и переменной частей. Постоянная арендная плата – 213 850 рублей в месяц; переменная арендная плата – размер расходов арендодателя по снабжению объекта аренды коммунальными услугами: электроснабжением и отоплением (пункты 3.2.1, 3.2.2).

На основании пункта 3.3.2 договора постоянная арендная плата уплачивается на условиях авансового платежа не позднее 7-го числа текущего месяца, начиная с первого полного календарного месяца. В силу пункта 3.3.3 договора переменная арендная плата вносится ежемесячно в следующем порядке: за первый месяц с момента передачи помещений на основании счета в течение 3-х дней с момента его получения арендатором; за последующие месяцы на условиях авансового платежа не позднее 5-го числа текущею месяца в размере 70% переменной арендной платы за предыдущий отчетный период.

При прекращении договора аренды арендодатель возвращает арендатору неизрасходованную часть арендной платы в течение 10-и календарных дней с момента прекращения договора (пункт 3.5).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны согласовали внесение арендатором обеспечительного платежа. В случае если в течение срока действия договора арендатор нарушит обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых договором или законом предусмотрена ответственность, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное требование об устранении нарушения с указанием срока исполнения. Если арендатор не исполнил требование в предложенный срок, который должен быть не менее 3-х банковский дней или не предоставил письменное мотивированное обоснование, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа: сумму начисленных штрафов, пеней и неустоек; сумму, необходимую для возмещения причиненного арендатором вреда любому имуществу арендодателя; сумму, причитающуюся в счет уплаты арендной платы; сумму, причитающуюся в счет оплаты иных платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством. Удержания производятся в очередности, установленной в пункте 3.6 договора. Арендодатель имеет право производить какие-либо вычеты из обеспечительного платежа только при условии письменного уведомления об этом арендатора. Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором финансовых обязательств, обусловленных договором. Размер обеспечительного платежа составляет 213 850 рублей, подлежит зачету в счет исполнения обязанности арендатора по оплате постоянной арендной платы за последний месяц аренды.

Прокуратура Ленинского района города Ростова-на-Дону, с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, провела проверку исполнения законодательства о противопожарной безопасности при осуществлении деятельности торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, в ходе которой выявила нарушения правил пожарной безопасности в здании торгового центра (неисправное состояние системы пожарной сигнализации). По результатам проверки подготовлено и направлено в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону исковое заявление о приостановлении деятельности торгового центра, устранении нарушений правил пожарной безопасности.

6 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 09.04.2018 Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления торговой деятельности до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2085/2018.

13 апреля 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 13353/18/61028-ИП.

Этой же датой обществу направлено требование арендодателя № 13/04-2 об устранении выявленных нарушений.

17 апреля 2018 года арендатор составил акт о приостановлении коммерческой деятельности с 17.04.2018 (т. 1, л. д. 165); 19.04.2018 – общество заявило о расторжении договора; 23.05.2018 стороны составили дефектный акт (т. 1, л. д. 32); 24.05.2018 – подписан акт о передаче (возврате) арендованного помещения (т. 1, л. д. 33).

Позиция истца сводится к тому, что ответчик обязан возвратить часть арендной платы и обеспечительный платеж по договору от 18.08.2016 № 18.08/17. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая возникший спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения спорящих сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

По смыслу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора аренды от 18.08.2016 № 18.08/17 составлен акт приема-передачи помещения (приложение № 2), подписанный обеими сторонами без замечаний (недостатки арендуемого помещения не зафиксированы). В соответствии с пунктом 3 данного акта, на момент его подписания, а также в дальнейшем, претензий к состоянию принятого имущества, а также инженерных систем, находящихся в помещении, у арендатора не имелось (доказательства обратного отсутствуют).

Материалами прокурорской проверки подтверждено, что общество в лице директора не обеспечило исправное состояние системы пожарной сигнализации в арендуемом помещении.

Согласно пунктам 6.5 – 6.5.3 договора аренды, арендатор в течение срока действия договора несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами Российской Федерации, и требований технических условий на проектирование противопожарной защиты и других норм и правил Российской Федерации на территории арендуемого помещения; обязуется обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний и иных законных требований государственных инспекторов по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (постановление Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 83-АД18-2).

С учетом приведенных норм, условий заключенного сторонами договора аренды, а также всех обстоятельств дела, коллегия окружного суда полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций, получили правовую оценку, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А53-21547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Е.Г. Соловьев

В.Е. Епифанов