АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-36410/2023 

Дата принятия решения – 26 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи после перерыва секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 554 865, 50 руб. задолженности по банковской гарантии, 847 002, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 763, 35 руб. договорной неустойки,

третье лицо: Московская таможня, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.02.2024 (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат+" о взыскании 3 596 865, 50 руб. задолженности по банковской гарантии, 173 862, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 763, 35 руб. процентов за пользование банковской гарантией.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют представленные сведения с официального сайта Почта России.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя.  

Ответчик определение суда не исполнил, в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

Истцом также не представлено документов во исполнение судебного акта, в отсутствии обеспечения участия представителя. 

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 18.12.2023 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 18.01.2024. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 28.02.2024, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 01.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление об отложении судебного заседания, с приложением платежных поручений в подтверждение частично произведенных оплат и направленного в адрес истца заявления от 01.03.2024 о возможности заключения мирового соглашения.

Истцом процессуальных ходатайств, дополнительных доказательств не представлено. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с принятием сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, исполнения судебного акта по представлению указанных в нем документов, а также отзыва ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием заявленных требований в полном объёме. На основании ст. 156, 158 АПК РФ, в целях дополнительного выяснения обстоятельств настоящего спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.03.2024).

Судебный акт был направлен в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в отсутствии исполнения определения суда, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом произведенных ответчиком оплат, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований, с приложением произведенных расчетов, с учетом всех произведенных ответчиком оплат. Полагал необходимым определить ко взысканию 3 574 865, 50 руб. задолженности по банковской гарантии, 644 479, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 763, 35 руб. процентов за пользование банковской гарантией. Подтвердил отсутствие направления уточненных требований в адрес ответчика. Считал необходимым рассмотрение уточненных требований в данном споре.

Судом указано на отсутствие обеспечения явки представителя истца на протяжении длительного срока рассмотрения данного спора, представления уточненных требований в отсутствии их направления ответчику в судебном заседании после перерыва. При этом, в целях невозможности нарушения прав истца, отсутствия необходимости подачи отдельного искового заявления, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.05.2024) в целях извещения ответчика о поданном заявлении истца (ст. 158 АПК РФ). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление о снижении неустойки, с учетом изложенной правовой позиции относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); платежные поручения № 116 от 20.04.2024, № 155 от 22.05.2024 по факту частичной оплаты задолженности. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений, подтвердив отсутствие уменьшения суммы основного долга исходя из произведенной ответчиком оплаты в мае 2024 года. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях проверки поступления денежных средств в качестве частичной оплаты задолженности, возможного уточнения заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 3 559 865, 50 руб. задолженности по банковской гарантии, 763 080, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 763, 35 руб. процентов за пользование банковской гарантией, а также расчеты, произведенные по состоянию на 04.06.2024. Настаивал на необходимости принятия уточненных требований, в отсутствии их направления ответчику. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях невозможности нарушения прав истца, отсутствия необходимости подачи отдельного искового заявления, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу повторно отложить в целях извещения ответчика о поданном заявлении истца (определение суда от 04.06.2024). Судом было указано, что вопрос принятия уточненных требований будет разрешен в следующем заседании (ст. 49 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 3 554 865, 50 руб. задолженности по банковской гарантии, 847 002, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 763, 35 руб. договорной неустойки, с приложенными произведенными расчетами, почтовой квитанцией в подтверждение их направления ответчику.

Представитель ответчика сослался на направленное в адрес истца предложение по урегулированию спора мирным путем. Подтвердил получение уточненных исковых требований, с приложенными расчетами.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения истцом предложения ответчика о заключении мирового соглашения, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что возможность заключения мирового соглашения на данный момент отсутствует, с учетом обсуждения данного вопроса на стадии исполнительного производства. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, учитывая их вручение уполномоченному представителю ответчика в предыдущем судебном заседании до перерыва (ст. 49 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-1152184/2023, состоящий из: индивидуальных условий предоставления банковской гарантии № БГ-1152184/2023 от 10.04.2022 и Правил предоставления банковской гарантии, учитывая подписание соглашения с использованием электронной цифровой подписи. 

По условиям соглашения истец предоставил третьему лицу банковскую гарантию в сумме 4 846 740, 22 руб. (п. 5 Условий), а ответчик принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 42 744, 27 руб. (п. 8 Условий), а также возмещение суммы, выплаченной банком по гарантии не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования (п. 4.1.2 Правил) и уплатить начисленные проценты в размере 0 ,05 % от суммы возмещения со дня ее списания (п. 4.1.3 Правил, п. 10 Условий).

Пунктом 5.1 Правил установлено, что в случае если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.1.2 Правил наступил, а сумма не возмещена с этого момента проценты, предусмотренные в п. 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 2 ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки. 

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 10.04.2023 истцом была выдана банковская гарантия № БГ-1152184/2023.

31.08.2023 в адрес истца третьим лицом представлено требование № 15-15/27095 от 29.08.2023 о выплате по банковской гарантии на сумму 3 635 055, 17 руб. 

В указанную дату в адрес ответчика было направлено уведомление № 14816 о поступившем от бенефициара требовании. 

14.09.2023 истцом в пользу третьего лица произведена оплата - 3 635 055, 17 руб. (платежное поручение № 1 от 14.09.2023), с последующим направлением в адрес ответчика уведомления № 15759 о выплате суммы по банковской гарантии с требованием о перечислении указанной суммы истцу. 

30.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 16513 от 27.09.2023. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

За время рассмотрения дела ответчиком выдвигались предложения по урегулированию спора мирным путем, учитывая частично производимые оплаты. Кроме того, представлено заявление о снижении неустойки. Иных возражений по существу спора не заявлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. 

В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару. 

Применительно к нормам п. 1 ст. 374 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Достигнутые сторонами договоренности полностью соотносятся с п. 1 ст. 379 ГК РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. В ходе рассмотрения данного спора ответчиком не представлено  доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 3 554 865, 50 руб.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате регрессного требования начислены: 847 002, 39 руб. договорных процентов за период с 27.09.2023 по 01.07.2024, 763, 35 руб. договорной  неустойки за период с 27.09.2023 по 01.07.2024. 

Как указывалось ранее, при заключении договора сторонами были достигнуты договоренности по начислению финансовых санкций, на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате регрессного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки и процентов последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами соглашения. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и процентов в соглашении.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условия об оплате неустойки и процентов согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В заявлении о снижении неустойки ответчик приводит лишь нормативное обоснование, в отсутствии соответствующего документального подтверждения, в том числе по снижению размера неустойки по ключевой ставке Банка России (1/300).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая соглашение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки и процентов, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты предусмотренных санкций. Размер неустойки, предусмотренный соглашением в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания соглашения размер ответственности, установленный им, устраивал ответчика. Нарушения оплаты регрессного требования произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении соглашения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Более того, суд учитывает отсутствие погашения задолженности ответчиком длительный период, что также свидетельствует о невозможности снижения неустойки. 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. 

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Суд считает необходимым указать, что проценты (штраф) и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. 

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде сочетания процентов и пени, что не противоречит действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет  задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объёме.  

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора. 

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 41 857 руб. Учитывая принятые судом к рассмотрению уточненные требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 554 865, 50 руб. задолженности по банковской гарантии, 847 002, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 01.07.2024, 763, 35 руб. договорной неустойки, а также 41 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 444 488, 24 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 156 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                              Р.С. Харин