ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заявителя – акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2019 № 223), ФИО3                                          (по доверенности от 27.12.2018 № 199), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 6д), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Пусковой элемент» (Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общество «Калугагазстрой» (г. Калуга ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз»                          (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных                  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области                    от 02.10.2019 по делу № А23-5986/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Калуга», общество, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, УФАС России                           по Калужской области, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган)                о признании недействительными решения от 09.07.2019 и предписания от 09.07.2019                       по жалобе № 040/07/3-442/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество               «Пусковой элемент» (далее – АО «Пусковой элемент»), закрытое акционерное общество «Калугагазстрой» (далее – ЗАО «Калугагазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 по делу                                № А23-5986/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,                               что заказчиком нарушен 20-ти дневный срок на рассмотрение и оценку заявок, установленный пунктом 21.9 Положения о закупке, поскольку данный срок установлен для рассмотрения и оценки заявок с даты окончания срока подачи заявок на участие                      в конкурсе. Срок окончания подачи заявок  установлен 11.04.2019, т.е. оценка и сопоставление заявок должны были быть завершены ко 02.05.2019, следовательно, на момент рассмотрения жалобы управлением  указанный 20-ти дневный срок давно истёк и не мог быть соблюден заказчиком.

УФАС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить                              без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

АО «Пусковой элемент», ЗАО «Калугагазстрой» и ООО «Промстройгаз» отзывы                     на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица   поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                      с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 31907694325, предмет закупки – выполнение полного комплекса работ по строительству объекта:                                 «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (объект № 3) I этап». (КНС 3                   и сети канализации до точки подключения на участке 40:03:040302:20 к сетям                        ГП КО «Калугаоблводоканал)».

Участник закупки ЗАО «Калугагазстрой» обратился в антимонопольный орган                  с жалобой на несоответствие результатов конкурса документации о нём. Жалобе присвоен номер 040/07/3-260/2019.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 08.05.2019 принято решение об её удовлетворении и выдано предписание со сроком исполнения до 29.05.2019 об отмене протоколов № 03-к/2019-ОЭЗ-2 от 16.04.2019                           и № 03-к/2019-ОЭЗ-3 от 18.04.201 и повторном рассмотрении заявок участников конкурса.

Участник закупки ЗАО «Калугагазстрой» 19.06.2019 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии организатора торгов в части не проведения оценки и сопоставления заявок. Жалобе присвоен номер 040/07/3-442/2019.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением 09.07.2019 принято решение следующего содержания.

В адрес УФАС России по Калужской области 19.06.2019 поступила жалоба                     ЗАО «Калугагазстрой» на действия комиссии организатора торгов –                                       АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» при проведении открытого конкурса на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (объект № 3) I этап». (КНС 3 и сети канализации до точки подключения                      на участке 40:03:040302:20 к сетям ГП КО «Калугаоблводоканал)» (извещение                               № 31907694325).

По мнению заявителя жалобы, комиссией организатора торгов нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ), выразившиеся                в не проведении комиссией организатора торгов оценки и сопоставления заявок                           на участие в конкурсе, не определении победителя конкурса.

Организатором торгов представлены возражения по существу жалобы заявителя,               в которых указывается на законность действий  комиссии организатора торгов.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия УФАС России                                     по Калужской области пришла к выводу о том, что действия комиссии организатора торгов – АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункт 21.9 Положения о закупке, раздел 4.3 конкурсной документации,

09.07.2019 управление принято решение по результатам рассмотрения жалобы                   № 040/07/3-442/2019 ЗАО «Калугагазстрой», которым жалоба ЗАО «Калугагазстрой» признана обоснованной,  действия комиссии организатора торгов – АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» признаны  нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ,                              пункт 21.9 Положения   о закупке, раздел 4.3 конкурсной документации.

Комиссии организатора торгов – АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» решено выдать предписание  о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации   и проведении торгов путем осуществления оценки и сопоставления заявок, поданных   на участие в конкурсе.

Предписанием управления от 09.07.2019 на комиссию организатора торгов –                     АО «ОЭЗ ППТ «Калуга»  возложена обязанность осуществить оценку и сопоставление заявок, поданных на участие в конкурсе на выполнение полного комплекса работ                          по строительству объекта: Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (объект № 3) I этап». (КНС 3 и сети канализации до точки подключения на участке 40:03:040302:20 к сетям ГП КО «Калугаоблводоканал)» (извещение № 31907694325). Срок исполнения предписания – до 26.07.2019 с приложением подтверждающих документов. Об исполнении предписания необходимо сообщить в управление в течение трех дней                  со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с данными решением и предписанием, АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                 и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлено, что  указанный Федеральный закон  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг                       и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке. Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия                       их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные                       с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела усматривается, что общество является организацией, доля участия субъекта Российской Федерации (Калужской области, в лице министерства экономического развития Калужской области) в уставном капитале которого составляет 99,90 %.

Советом директоров АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» (протокол от 27.12.2018 № 71) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «ОЭЗ ППТ «Калуга».

 27.03.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение о проведении открытого конкурса  № 31907694325.

Начальная (максимальная) цена договора  согласно извещению о проведении конкурса составляет  121 187 886 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок: 11.04.2019 в 17:00.

Дата подведения итогов: 18.04.2019.

Согласно протоколу № 03-к/2019-ОЭЗ-1 вскрытия конвертов с заявками                              на участие в конкурсе от 12.04.2019 на участие в конкурсе поступили 3 заявки:                            ЗАО «Калугагазстрой», ООО «Промстройгаз», АО «Пусковой элемент».

Протоколом № 03-к/2019-ОЭЗ-2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе                         от 16.04.2019 все заявки допущены к участию в конкурсе.

Протоколом № 03-к/2019-ОЭЗ-3 оценки и сопоставления заявок на участие                             в конкурсе от 18.04.2019 победителем конкурса признано АО «Пусковой элемент»,                  заявке ЗАО «Калугагазстрой» присвоен второй порядковый номер, заявке                                   ООО «Промстройгаз» – третий.

В свою очередь, ЗАО «Калугагазстрой» 24.04.2019  считая действия комиссии организатора торгов незаконными, обратилось с жалобой в УФАС России по Калужской области.

Решением УФАС России по Калужской области от 08.05.2019 жалоба                             ЗАО «Калугагазстрой» признана обоснованной, комиссии организатора торгов –                        АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» выдано предписание об отмене протоколов                                        № 03-к/2019-ОЭЗ-2 от 16.04.2019 и № 03-к/2019-ОЭЗ-3 от 18.04.2019 и повторного рассмотрения заявок участников конкурса.

Протоколом рассмотрения заявок 03к-2019-ОЭЗ-2 от 28.05.2019 к участию                           в конкурсе допущены заявки ЗАО «Калугагазстрой» и  ООО «Промстройгаз».

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности,  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным                                в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с  Законом № 223-ФЗ,                   за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации                       о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены                               или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

 В силу  части  17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы                      по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты                          и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах                                          и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном                                    статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на действия комиссии организатора торгов – АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» при проведении открытого конкурса на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта                                 ЗАО «Калугагазстрой» ссылалось на то, что комиссией организатора торгов до момента подачи жалобы не произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе и не определен победитель конкурса.

В ходе рассмотрения жалобы по существу  Комиссия УФАС России по Калужской области установила следующее.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств                             на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Содержание пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ также установлено                        в пункте 7.17.2 Положения о закупке.

Пунктами Положения о закупке также установлено следующее:

7.18.1. При проведении конкурса заказчиком формируется конкурсная комиссия, которая осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие                             в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов                      с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

7.20. Закупочная комиссия обязана осуществлять действия, входящие                               в ее полномочия, в сроки и в порядке, установленными Положением о закупке.

20.5. Закупочная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в закупке, которые были допущены к участию в закупке, для выявления победителя закупки                          на основе критериев, установленных в документации о закупке, в соответствии                              с настоящим Положением.

21.9. Рассмотрение заявок на участие в конкурсе и оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводятся в порядке, предусмотренном разделом 20 настоящего Положения.

Срок рассмотрения и оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией не может превышать двадцать рабочих дней с даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

21.11. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие                          в конкурсе в соответствии с разделом 20 настоящего Положения закупочной комиссией составляется протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

20.10. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие                        в закупке закупочная комиссия присваивает каждой заявке на участие в закупке,                              в отношении которой принято решение о допуске участника закупки к участию в закупке, порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся                                 в них условий исполнения договора. Заявке на участие в закупке, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае,                           если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие                       в закупке, которая поступила ранее других заявок на участие в закупке.

20.11. Победителем закупки признается участник закупки, заявке которого присвоен первый номер.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен                 в разделе 4.3 Конкурсной документации.

Пунктом 1.1. Конкурсной документации установлено, что настоящая конкурсная документация подготовлена в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также Положением                   о закупке.

В ходе рассмотрения жалобы по существу Комиссия УФАС России по Калужской области установила, что в нарушение норм Закона № 223-ФЗ (пункт 2  части 1 статьи 3), Положения о закупке (пункт 21.9) и конкурсной документации (раздел 4.3) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе до настоящего момента организатором торгов не произведена.

Ссылка организатора торгов на пункты 20.18, 20.18.1., 20.18.2. Положения                               о закупке в редакции от 28.06.2019: «Заказчик вправе приостановить проведение закупки                в части подведения итогов закупочной процедуры до вступления в силу решения органа, рассматривающего обращение» к указанной закупке отклонена управлением,                    поскольку на момент размещения извещения 27.03.2019 действовала редакция Положения                     о закупки, в которой отсутствовали пункты 20.18, 20.18.1, 20.18.2.

В свою очередь, комиссия указала, что принятое организатором торгов распоряжение  от 28.05.2019 № 03-к/2019-ОЭЗ/1 в части проведения повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта противоречит как нормам Закона № 223-ФЗ, так и действующему на момент проведения конкурса Положению о закупке и утвержденной организатором торгов конкурсной документации, в которую организатором торгов никакие изменения  с момента ее опубликования (27.03.2019) не вносились.

Из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах,                     в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг          для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного                          и разумного характера.

Из части 6 Закона № 223-ФЗ следует, что контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил  суд первой инстанции,  в рассматриваемом случае антимонопольный орган  счел нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неприменение комиссией заказчика Положения о закупках в редакции, действовавшей на момент начала закупки,  в том числе в части двадцатидневного срока рассмотрения заявок, установленного пунктом 20.9 Положения, и правомерно отклонил довод о возможности применения пунктов данного Положения, введенных после начала закупки.

Как установлено судом, распоряжением АО «ОЭЗ ППТ «Калуга»  от 28.05.2019                                                  № 03-к/2019-ОЭЗ/1 предписание исполнено в части отмены протоколов (пункт 1),                                 повторное рассмотрение заявок назначено также на 28.05.2019 (пункт 2).

Пунктом 3 названного распоряжения указано провести повторную оценку                     и сопоставление заявок в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта (дело № А23-4238/2019).

Между тем  ссылок на статью 52 Закона № 135-ФЗ,   а  также на новые пункты Положения данное распоряжение не содержит.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное распоряжение правомерно оценено антимонопольным органом, как нарушающее принципы Закона № 223-ФЗ и пункта 20.9 Положения в части двадцатидневного срока рассмотрения заявок, поскольку издано в последний день исполнения предписания, что делает заведомо невозможным соблюдение указанных принципов и сроков.

Кроме  того, суд первой инстанции обоснованно   принял во внимание письмо                ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19,  из которого следует, что   статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов  и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно, положения части 2   статьи 52 Закона № 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке    статьи 18.1  Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного                  в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,                  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                        Закон № 44-ФЗ).

Иной подход (автоматическое приостановление исполнения обжалованных предписаний, выданных во устранение нарушений Закона № 223-ФЗ) привел бы                                        к не имеющим разумных оснований отличиям в выдаче антимонопольным органом предписаний по Закону № 223-ФЗ и Закону № 44-ФЗ, а также лишал бы смысла выдачу таких предписаний по Закону № 223-ФЗ с учётом специфики контролируемого предмета (торгов).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 09.07.2019                        и предписания от 09.07.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                    и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                   по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований   для    отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 25.10.2019 № 1655 уплатило государственную пошлину в сумме                                 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи                     333.21  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 02.10.2019 по делу № А23-5986/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества                           «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» –                          без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (249020, Калужская область, Боровский район,                           с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению                     от 25.10.2019 № 1655.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова