Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17585/2017

г. Хабаровск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   признании незаконным решения от 31.08.2017 № РНП-27-113, 

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «АмурПроект»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АмурПроект»

при участии:

от МБОУ СОШ № 4  - не явились;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности  09.01.2018, № 7/18;

от ООО «АмурПроект» - ФИО3 руководитель (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованием которого просит суд признать незаконным решение от 31.08.2017 № РНП-27-113, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «АмурПроект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее – третье лицо, Общество). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22 января до 29 января 2018.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. 

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признал согласно отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие существенные обстоятельства. 

Между МБОУ СОШ № 4 и ООО «АмурПроект» по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт№ 768/Ф.2016.385811 от 14.12.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения на основании пунктов 13.1, 13.2.1 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «АмурПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 31.08.2016 № РНП-27-113 не включать сведения об ООО «АмурПроект» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, Учреждение  обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ  необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Дальневосточного округа единообразная практика применения ст. 104 Закона, отражённая, в частности, в определениях ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466, постановлении АС ДВО от 28.08.2017 № Ф03-2990/2017, состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения от 21.06.2017 № 01-19/101 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение Подрядчиком полностью своих обязательств по контракту. 

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно условиям заключенного между Учреждением и Обществом контракта,  последний принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания для нужд Заказчика. Срок выполнения работ определен сторонами по 26.01.2017, в том числе с момента заключения контракта до 26.12.2016 – разработка проектно-сметной документации, до 26.01.2017 получение заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определен в соответствии с технической части, в пункте 1 которой закреплено, что перечень и объем выполняемых работ указан в задании на проектирование.

Согласно пункту 8 задания на проектирование в состав выполняемых подрядчиком работ входит: разработка проектно-сметной документации, передача её Заказчику. Стадии проектирования, требования к составу проектно-сметной документации определены в пунктах 9, 10 задания.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения Заказчика установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем ООО «АмурПроект» уведомило Заказчика письмом от 26.12.2016 со ссылкой на пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указало на необходимость предоставления инженерных изысканий (отчета о техническом обследовании конструкций здания).

Кроме того, из представленной между сторонами контракта переписки  следует, что Заказчиком также вносились изменения, не поименованные в задании на проектирование (замечания по перепланировке помещений при капитальном ремонте здания школы, касающиеся увеличения глубины санузлов, объединения кабинета психолога и сенсорной комнаты, а также выделения зоны гардероба).

Также, Подрядчик письмом от 19.01.2017 уведомил Заказчика о   необходимости согласования замены материала облицовки фасада с металлосайдинга на фиброцементные панели, что соответствует требованиям пожарной безопасности в детских учреждениях.

29.01.2017 посредством электронной почты направлены согласованные планы МБОУ СОШ № 4 с просьбой подписать и направить в сканированном виде.

09.02.2017 в адрес Заказчика направлено предложение о модернизации системы отвода дренажных вод (ливневой канализации) на территории школы. Заказчиком данное предложение принято и исполнителем данные работы выполнены.

Кроме того, как следует из протокола совершения при заместителе главы администрации Николаевского муниципального района  от 14.02.2017 № 5, принято решение ООО «АмурПроект» в срок до 17.02.2017  подготовить расчет стоимости проектных работ по устройству  дренажной системы с учетом работ включенных в задание на проектирование, но выведенных из проектных работ по предложению заказчика. Рассмотреть вопрос замены материла деревянных балок междуэтажных перекрытий на металлические. Рассмотреть возможность применения облицовки фасада фиброцементными панелями.  В срок до 01 марта 2017 г. подготовить проект на капитальный ремонт здания школы и передать его на проверку в Госэкспертизу Хабаровского края и заказчику для согласования.

28.02.2017 в адрес Заказчика направлен запрос о необходимости представления доверенности от заказчика для передачи документов на экспертизу.

03.03.2017 доверенность в адрес исполнителя поступила посредством электронной почты.

09.03.2017 Заказчику направлен запрос о необходимости наличия документа от главного распорядителя бюджетных средств на капитальный ремонт.

При этом, согласно письму от 23.03.2017 № 038 Общество выполнило работы по разработке проектно-сметной документации и направило её на согласование Заказчику.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что Обществом  были предприняты необходимые меры для исполнения контракта и урегулирования разногласий в ходе выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, Подрядчик был намерен исполнить контракт в соответствующие сроки, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует не об уклонении Подрядчика от исполнения контракта, а о реально выявленных им недостатках, оказывающих существенное значение для подготовки проектной документации, в связи с чем, считать его виновным в ненадлежащем исполнении контракта нет оснований. 

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны соответствовать конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности, предполагающее в качестве общего правила дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и т.д.).

Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

На основании изложенного, с учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки. 

Следовательно, решение Хабаровского УФАС России от 31.08.2017              № РНП-27-113 следует признать законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.Ю. Маскаева