АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11770/2020

«28» сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СИГМА»,        г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании поставить товар надлежащего качества,

При участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 14.05.2020, диплом паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «БазисСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СИГМА» (далее – ответчик, ООО СК «СИГМА») об обязании поставить Арматуру А500С 12 мм в количестве 42,215 т.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 22.09.2020 не обеспечил. 

Суд, руководствуясь ст. 123, 136 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям. 

Предварительное судебное заседание окончено 22.09.2020, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.09.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ООО «Спецстрой» (покупатель) и ООО СК «СИГМА» (поставщик) заключен договор поставки № СК-19/06/2016-003, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность материалы в ассортименте и количестве согласно счету, а покупатель обязался принять эти материалы и оплатить за них определенную счетом цену.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ (пункт 1.2 договора). 

Срок поставки товара согласовывается сторонами по каждой конкретной партии, но не боле 14 календарных дней с момента оплаты товара покупателем. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Данный договор действует вместе с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2019.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение условий договора поставки ответчик передал ООО «Спецстрой» товар на сумму 71 584 362 руб., что подтверждается товарными накладными № 2304005 от 23.04.2019, № 2205003 от 22.05.2019, № 3005004 от 30.05.2019, № 0406002 от 04.06.2019, № 3006004 от 30.06.2019, № 0507004 от 05.07.2019, № 1707002 от 17.07.2019, № 2507003 от 25.07.2019, № 0508002 от 05.08.2019, № 1208006 от 12.08.2019, № 2108003 от 21.08.2019, № 2808007 от 28.08.2019, № 2908007 от 29.08.2019, № 0309005 от 03.09.2019, № 0609007 от 06.09.2019, № 1109003 от 11.09.2019, № 1909007 от 19.09.2019, № 2009011 от 20.09.2019.

ООО «Спецстрой» 28.10.2019 было обнаружено, что товар, поставленный по товарной накладной № 2009011 от 20.09.2019 частично является некачественным, а именно: Арматура А500С 12 мм в количестве 42,215 т. на сумму 1 390 545 руб. 72 коп. имеет следы значительной коррозии, что не позволяет идентифицировать марку металла, на пачках арматуры отсутствуют бирки с указанием на номер партии и дату выпуска арматуры, что не позволило идентифицировать марку металла. 

ООО «Спецстрой» был составлен односторонний акт о выявлении некачественного товара от 04.11.2019.

07.11.2019 ООО «Спецстрой» вручило ответчику претензию с требованием забрать некачественный товар и поставить товар надлежащего качества. 

В ответе на претензию от 18.12.2019 ООО СК «СИГМА» отказало в удовлетворении претензии.

23.03.2020 ООО «БазисСтройМонтаж» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Спецстрой». 

Поставка товара ненадлежащего качества поступила истцом основанием для обращения в суд с данным иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Специальный порядок проверки качества товара договором поставки № СК-19/06/2016-003 от 22.05.2019 не предусмотрен. 

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 2009011 от 20.09.2019 в момент приемки товара была подписана без нареканий. Между тем, в дальнейшем, обнаружив недостатки товара (арматура имеет следы значительной коррозии, что не позволяет идентифицировать марку металла, на пачках арматуры отсутствуют бирки с указанием на номер партии и дату выпуска арматуры, что также не позволило идентифицировать марку металла) истец в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, составил акт о поставке товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 20.08.2020 истцу предлагалось предоставить доказательства извещения ответчика о составлении акта выявленных недостатков товара, между тем данное доказательство суду не представлено. Ответчик, в свою очередь, ссылается, что не был проинформирован истцом о вызове для составлении акта недостатков товара. 

Учитывая, что акт о выявленных недостатках составлен истцом в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова ответчика, данный акт не является допустимым и достаточным доказательством передачи товара ненадлежащего качества, в силу вышеуказанных норм права. Доказательств, что недостатки относятся к конструктивным недостаткам товара, а не возникшим в процессе хранения, в материалы дела также не представлено. Ответчик настаивает на том, что с истцом сложились длительные взаимные обязательства, весь товар принимался без замечаний, в момент передачи истцу товара по накладной № 2009011 от 20.09.2019 претензии к качеству арматуры отсутствовали, бирки с указанием на номер партии и дату выпуска арматуры на пачках были в наличии. 

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что доказательств оплаты поставленного товара, истцом также не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему заявлению. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих сделать вывод , что по товарной накладной № 2009011 от 20.09.2019 поставлен товар ненадлежащего качества, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в иске следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Госпошлина в размере 20 905 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать директору общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройМонтаж» ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 20 905 руб. госпошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 07.08.2020 (номера операций: 52, 53, 54).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова