ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34145/2017

г. Самара

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 мая 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от МИФНС России №17 по Республике Татарстан -  представитель ФИО2.(доверенность от 16.04.2018),

от акционерного общества «Камснаб» -  представитель не явился, извещено,

от УФНС России по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,

от ПАО «Татфондбанк» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу  №А65-34145/2017 (судья Минапов А.Р.), по заявлению  акционерного общества «Камснаб», Сабинский район, пгт Богатые Сабы, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. по платежному поручению от 07.12.2016г. № 2499 в сумме 10 000 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Камснаб» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – третьи лица), о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. по платежному поручению от 07.12.2016г. № 2499 в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года заявление акционерного общества «Камснаб», Сабинский район, пгт Богатые Сабы, удовлетворено частично. Признана исполненной обязанность акционерного общества «Камснаб», Сабинский район, пгт Богатые Сабы, по уплате НДФЛ за ноябрь 2016г. в сумме 8 862 руб.  по платежному поручению № 2499 от 07.12.2016г. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Камснаб", Сабинский район, пгт Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Камснаб», Сабинский район, пгт Богатые Сабы, отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-34145/2017 в части отказа по признанию исполненной обязанности АО «Камснаб» по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению №2499 от 07.12.2016г. в сумме 8 862 руб. -отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что на момент направления заявителем 07.12.2016г. спорного платежного поручения в СМИ уже были широко освещены проблемы, возникшие у ПАО «Татфондбанк», а также информация о том, что банк перестал исполнять свои обязательства. 

Указанное, по мнению подателя жалобы свидетельствует о том, что заявитель знал о сложившейся у кредитной организации ситуации, осознавал риск того, что платеж может быть банком не исполнен должным образом, осознавал риск последствий неуплаты НДФЛ, тем не менее, направил в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение денежные средства по которым в бюджет не поступили.

Ответчик полагает, что АО «Камснаб» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, не оценив негативную динамику финансового положения Банка и риски неисполнения им платежных поручений.

Акционерное общество «Камснаб» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители УФНС России по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк», акционерного общества «Камснаб» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в ПАО «Татфондбанк» 12.01.2004г. открыт расчетный счет 

<

***>, 7 декабря 2016г. в ПАО «Татфондбанк» предъявлено платежное поручение № 2499 от 07.12.2016г. по уплате НДФЛ  ноябрь 2016г. в размере 10 000руб. 

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленных суду отзывах налоговый орган и Управление ФНС по РТ указали, что заявитель располагал  информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. 07.12.2016г. на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016г. – ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 7 декабря 2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно указал на то, что департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой  информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28631/2017 от 02.02.2018г. по делу № А65-8268/2017.

Как установил суд, со счета заявителя 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» была перечислена заработная плата работникам за ноябрь 2016г. на пластиковые карты, что подтверждается платежным поручением № 2496 от 07.12.2016г.

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности банка.

При таких обстоятельствах заявитель, действуя добросовестно и разумно, 7 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты обязательных платежей.

В материалы дела представлена выписка по счету 

<

***>, согласно которой 05.12.2016г., 06.12.2016г., 08.12.2016г. на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Ответчик и Управление ФНС по РТ в отзывах также указали, что в ПАО «Татфондбанк» открыт был не единственный счет заявителя; заявитель также имел счета в ПАО «Сбербанк».

Расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» был открыт заявителем с 12.01.2004г.

Однако, как верно указал суд, выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки следует, что по состоянию на 06.12.2016г. на расчетном счете заявителя № 40702810962000019738 в ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств составлял 0 руб., на 07.12.2016г. на расчетном счете заявителя № 40702810962000019738 остаток денежных средств составлял 386 руб.

Таким образом, на счете заявителя в ПАО «Сбербанк» было недостаточно денежных средств для оплаты НДФЛ. 

В материалы дела представлена подробная выписка по расчетному счету заявителя 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г., согласно которой 05.12.2016г., 06.12.2016г., 08.12.2016г. денежные средства от контрагентов поступили на данный расчетный счет, следовательно, на момент оплаты НДФЛ за ноябрь 2016г. по платежному поручению №2499 от 07.12.2016г. на расчетном счете заявителя было достаточно денежных средств.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорного платежного поручения (07.12.2016г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания суммы налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик. 

В рассматриваемом случае спорное платежное поручение не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Также в отзывах налоговый орган и Управление ФНС по РТ указали, что согласно анализу расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 4 квартал 2016г., сумма удержанного налога составляет 8 862 руб., сумма фактически полученного дохода составила 69 568 руб. 71 коп., однако, заявитель по платежному поручению №2499 от 07.12.2016г. оплатил НДФЛ за ноябрь 2016г. в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что сумма НДФЛ за ноябрь 2016г. составила 8 862 руб., однако, заявитель полагал, что законом не запрещено производить платежи с переплатой на будущие периоды.

Суд правомерно указал на ошибочность данного довода заявителя, поскольку,  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. При этом, из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 указано, что квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. 

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу №305-КГ17-6981.

Таким образом, налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, в данном случае 8 862 руб.; сумма 1 138руб. является излишней уплатой налога.

В связи с отсутствием реальной обязанности по уплате НДФЛ в размере 10 000 руб., установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав исполненной обязанность по уплате НДФЛ за  ноябрь 2016г. по платежному поручению №2499 от 07.12.2016г. на сумму 8 862 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу  №А65-34145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

П.В.Бажан