АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5619/2023

г. Барнаул

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Неудачино Татарского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании задолженности в размере 5 905 360 рублей 00 копеек, образовавшихся из правоотношений по поставке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – акционерного общества «Омскхлебопродукт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 14 от 22.12.2022 года, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 22.12.2022 года, паспорт,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 года, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удачное» (далее – истец, ООО «Удачное», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттилан» (далее – ответчик, ООО «Аттилан», Покупатель) о взыскании неосновательного обогащения за переданный товар, установленный решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9773/2022, в размере 5 905 360 рублей 00 копеек.

Одновременно с подачей заявления общество с ограниченной ответственностью «Удачное» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 52 527 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более чем, на год.

Протокольным определением от 17.05.2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Омскхлебопродукт» (далее – третье лицо, АО «Омскхлебопродукт»).

В судебном заседании 17 июля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Аттилан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удачное» задолженность в размере 5 905 360 рублей 00 копеек, образовавшихся из правоотношений по поставке.

В судебном заседании 03.10.2023 года в качестве свидетеля был допрошен исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» – ФИО5, по обстоятельствам, связанным с поставками зерна из с. Неудачено Новосибирской области. Судом также отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Аттилан». Указал, что он вел переговоры по поставке товара с руководителем ООО «Удачное» ФИО6, с которым у него были дружеские отношения. Взаимозачет между ООО «Аттилан» и ООО «Удачное» в бумажном виде не был оформлен, возник на основании поставленных в адрес ООО «Удачное» для обеспечения его работы материальных ценностей, в том числе семян, удобрений, дизельного топлива, средств защиты растений, обработки, запчастей, услуг по перевозке, приобретенных у различным юридических лиц и предоставленных ООО «Удачное» всего на сумму около 24 млн. руб.. Письменные договоры на поставку товарно – материальных ценностей не заключались. В зачет поставленных ООО «Аттилан» товаров, ООО «Удачное» отгрузила Ответчику готовую продукцию (пшеницу). Договоренности были по определенной рыночной цене, на определенном базисе поставке, в определенном качестве и классе. Пояснил, что пшеница реализована в адрес ООО «Аттилан» в счет расчета за товарно – материальные ценности по рыночной стоимости за минусом 15 процентов. Поставленных товарно – материальных ценностей было передано на значительную большую сумму, чем было поставлено пшеницы. Взаимозачет в письменной форме не был оформлен, поскольку ООО «Удачное» отказалось на подписание такого зачета. Указал, что пшеницу по спорным товарно – транспортным накладным перевозило ООО «Удачное». Семена пшеница перевозились для посевных целей. Часть товара забирали представители ФИО7, часть перевозили непосредственно в ООО «Удачное». С ООО «Мустанг Сибирь» были заключены договоры на поставку средств защиты растений, которые имеются у ООО «Аттилан», у ООО «Еелес» было приобретено дизельное топливо на сумму 195 000 рублей 00 копеек в мае 2020 года. Также было приобретено у ООО «Алт трейд» дизельное топливо в августе 2020 года на сумму 3 339 500 рублей 00 копеек. У ООО «Дизель Групп» было приобретено дизельное топливо в апреле 2021 года на сумму 216 720 рублей 00 копеек. Счет ООО «Аттилан» был предъявлен ФИО7, который и договаривался о поставке данных товаров на дружеской основе. Также свидетель указал, что в сентябре 2020 года с ИП ФИО8 были заключены договора на сумму 350 000 рублей 00 копеек по перевозке груза (трактор, 2 рейса), который ФИО7 попросил перевезти из города Алейска Алтайского края в село Неудачное Новосибирской области. Кроме того, ООО «Аттилан» с ООО ТД «Алтайсельмашкоплект» в сентябре 2020 года был заключен договор на приобретение запчастей на сумму 148 286 рублей 69 копеек, также по договоренности с ФИО7. С ООО «Енисей Сервис» был заключен договор от 26.05.2021 года на поставку запасных частей и расходных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, принадлежащей ФИО7 и ООО «Удачное» на общую сумму 237 626 рублей 70 копеек. В апреле 2020 года у ООО «Ростлайн Сибирь» ООО «Аттилан» приобрело семена ярового рапса на сумму 438 000 рублей 00 копеек, которые были предоставлены ФИО7, который договаривался о поставке товара с Поставщиком. С ИП Главой КФХ ФИО9 в мае 2020 года был заключен договор поставки семян подсолнечника на сумму 300 000 рублей 00 копеек, с ООО «Агротехнологией Сибири» был заключен договор на общую сумму 1 218 000 рублей 00 копеек на покупку селитры аммиачной. Указал, что у устной договоренности с ФИО7 ООО «Аттилан» были заключены и иные договора с разными юридическими лицами.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 года по делу № А45-9773/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Удачное» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9773/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ООО «Удачное» указывает, что общий объем вывезенной ООО «Аттилан» пшеницы из ООО «Удачное» с. Неудачино составляет 430,96 тонны, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. По мнению ООО «Удачное» факт поставки пшеницы от Истца к Ответчику также подтверждается перепиской с сотрудником ООО «Аттилан» ФИО10, фотографиями пшеницы на складе, товарно – транспортными накладными (далее - ТТН) на перевозку пшеницы, предоставленными перевозчиками третьими лицами по делу индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (далее - ООО «Агротехмаркет»). Также по мнению истца, сторонами согласована стоимость за тонну пшеницы в размере 16 000 рублей 00 копеек, что установлено судом из переписки с представителем ООО «Аттилан» - ФИО10, фактом перечисления денежных средств за пшеницу - платежными поручениями по оплате за поставленную (вывезенную пшеницу), назначением платежа в платежных поручениях, объемом вывезенного поставленного товара, местом вывоза - с. Неудачино (следует из ТТН), сведений от АО «Омскхлебопродукт» - третьего лица о перепродаже поставленной ООО «Удачное» для ООО «Аттилан» пшеницы посредством перевозчиков ИП ФИО12 и ООО «Агротехмаркет». Согласно вступившим в законную силу судебным актам трех инстанций по делу № А45-9773/2023 установлено то обстоятельство, что ООО «Удачное» имело достаточно собственных ресурсов (посевные площади, техника, официальные сведения о количестве собранного урожая в спорный период и так далее) для отгрузки тех объемов зерна пшеницы, достаточных для подтверждения по настоящему спору.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) универсальным передаточным документом, актом приемки - передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности. Между тем, в рассматриваемом случае, судом кассационной инстанции установлено, что наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно - транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара ООО «Удачное» - ООО «Аттилан», не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с уверенностью говорить о том, что ООО «Аттилан» приобрело какое - то определенное количество пшеницы у ООО «Удачное» и за какую - то конкретную стоимость. Кроме того, представленная ООО «Удачное» экспертиза по определению среднерыночной стоимости 1 тонны пшеницы в с. Неудачино, в отсутствие первичных документов не имеет правового значения, а, также выполнена ненадлежащим экспертом. В рамках арбитражного дела № А45-9773/2022 судами установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, однако, существенные условия данного договора не устанавливались, в связи с чем, в данной части преюдиция отсутствует. Ни один из судов, в рамках рассмотрения дела № А45-9773/2022, не устанавливал ни стоимость пшеницы за тонну, ни каким образом приобретался товар, ни за счет чего, ни точный объем вывезенного товара, ни иные договоренности сторон, которые влияют на обязанность по оплате. Считает, что в настоящем споре подлежат определению такие юридически значимые обстоятельства, как - объем поставленной пшеницы, стоимость пшеницы за тонну, наличие зачетных требований между сторонами по договору поставки, срок поставки, способы доставки и иные обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий по договору поставки. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по цене на товар, указанной ответчиком в товарных накладных, материалы дела не содержат. Ссылка истца на переписку с ФИО10, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Истец при расчете исковых требований должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и производить расчет исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пшеницу с учетом ее класса (истец при расчете требований использует стоимость пшеницы 4 класса за тонну), а также учитывать, что приведенные в представленной им экспертизе расценки, есть рыночная стоимости продажи пшеницы без учета затрат и моржи. В материалы дела Истцом не были представлены доказательства доставки товара, ответчику, а также доказательства принятия товара уполномоченными представителями ответчика, полный расчет всех поставок и оплат за период действия договора, акты сверки, которые подписывались сторонами в период действия договора. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств является для истца, как лица, настаивающего на существовании положительного факта (осуществления поставки), и обязанного, в том числе в силу условий договора фиксировать ход оказания таких услуг первичной документацией, реализуемым. Однако такие доказательства истцом не предоставлены.

Третье лицо - АО «Омскхлебопродукт», представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что АО «Омскхлебопродукт» не приобретал зерно у ООО «Аттилан». 20.10.2020 года между АО «Омскхлебопродукт» и ООО «Аттилан» был заключен договор № 85/20 на оказание услуг по хранению зерна. В рамках договора хранения ООО «Аттилан» двумя автомобилями 20.10.2020 года и 27.11.2020 года завез на хранение на элеваторе АО «Омскхлебопродукт», расположенном по адресу: 

<

...> зерно пшеницы 4 класса общим весом 56,500 тонн. Пункт отгрузки зерна: Новосибирская область, Татарский район, с. Неудачино. В соответствии с договором хранения АО «Омскхлебопродукт» оказал ООО «Аттилан» услуги по доведению завезенного зерна до кондиций по ГОСТу (сушка и подработка от сорной и зерновой примесей). В результате проведенных работ было получено в зачетном весе 54,19 тонн зерна пшеницы 4 класса, вес зерна снизился на 2,31 тонны за счет снижения процента влажности, сорной и зерновой примеси. Указывает, что 02.12.2020 года зерно 4 класса в количестве 54,19 тонны на основании распоряжения ООО «Аттилан» было переписано на лицевой счет открытого акционерного общества «Мельница».

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление, письменном отзыве на уточненное исковое заявление, а также дополнительных письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аттилан» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Удачное» о взыскании 3 352 328 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 55 106 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.04.2023 года заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, возбуждено производство по делу № А45-9773/2022.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 - лицо, выступавшее от имени заказчика; индивидуального предпринимателя ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (перевозчики), акционерное общество «Омскхлебопродукт» (хранитель пшеницы).

Решением от 22.11.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««Аттилан»» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года решение от 22.11.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9773/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аттилан» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО ««Аттилан»» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.07.2023 года решение от 22.112022 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9773/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По мнению Истца, судебными актами установлено, что между ООО «Удачное» и ООО «Аттилан» согласованы существенные условия по поставке пшеницы из д. Неудачино.

В адрес ООО «Аттилан» поставлена пшеница ООО «Удачное», Ответчиком по настоящему иску произведена частичная оплата за поставку пшеницы на сумму 990 000 рублей 00 копеек.

Согласно установленным обстоятельствам дела по вступившему в законную силу решению суда, ООО «Аттилан» произведены следующие оплаты ООО «Удачное» с назначением платежа:

- № 89, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года - 50 000 рублей 00 копеек;

- № 193, за поставку сельхозпродукции по договору № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года - 120 000 рублей 00 копеек;

- № 57, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года - 40 000 рублей 00 копеек;

- № 40, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу - 300 000 рублей 00 копеек;

- № 48, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу- 150 000 рублей 00 копеек;

- № 742, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу - 200 000 рублей 00 копеек;

- № 744, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу- 100 000 рублей 00 копеек;

- № 755, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу - 10 000 рублей 00 копеек;

- № 757, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-П0 от 24.08.2020 года за пшеницу - 10 000 рублей 00 копеек;

- № 235, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-П0 от 24.08.2020 года за пшеницу - 10 000 рублей 00 копеек.

Всего за поставку пшеницы Истец оплатил Ответчику 990 000 рублей.

Поставленную пшеницу Ответчик перепродал, что установлено судом согласно документам покупателя открытого акционерного общества «Мельница», в том числе: договором купли - продажи зерна № 03-КП-192/21 от 27.09.2021 года; универсальными – передаточными документами (далее – УПД) № 199 от 30.09.2021 года, № 200 от 05.10.2021 года, № 201 от 07.10.2021 года, № 202 от 07.10.2021 года, № 203 от 08.10.2021 года, № 204 от 09.10.2021 года, № 205 от 10.10.2021 года, № 206 от 22.10.2021 года, № 207 от 25.10.2021 года, № 208 от 26.10.2021 года; реестрами товарно - транспортных накладных от 30.09.2021 года № 2021-00335, от 05.10.2021 года № 2021-00438, от 07.10.2021 года № 2021-00486, от 07.10.2021 № 2021-00492 года, от 08.10.2021 года № 2021-00507, от 09.10.2021 года № 2021-00535, от 10.10.2021 года № 2021-00557, от 22.10.2021 № 2021-00738 года, от 25.10.2021 года № 2021-00743, от 26.10.2021 года № 2021-00751.

Общий вес поставленной пшеницы 3,4 и 5 класса ООО «Аттилан» из д. Неудачино - ООО «Удачное» составляет: 27 380 + 56 780 + 30 780 + 28 600 + 58 720 + 27 480 + 27 840 + 28 840 + 29 340 + 58 700 = 374 460 килограмм (374,46 тонн).

Кроме того, как полагает истец, от второго покупателя АО «Омскхлебопродукт» имеются сведения о покупке указанной пшеницы из д. Неудачино, что подтверждается в ответе на судебный запрос самого покупателя ОАО «Омскхлебопродукт» о том, что в рамках договора хранения ООО «Аттилан» двумя автомобилями 20.10.2020 года и 27.11.2020 года завез на хранение зерно пшеницы 4 класса в количестве 56,500 тонн. Пункт отгрузки зерна: Новосибирская область, Татарский район, с. Неудачино.

Соответственно общий объем вывезенной ООО «Аттилан» из ООО «Удачное» (д. Неудачино) - поставленной продукции - зерна пшеницы составляет 374 460 + 56 500 = 430 960 килограмм (430,96 тонн).

По мнению истца, факт согласования существенных условий по сделке - поставка пшеницы, заключенной между Истцом и Ответчиком установлено судом и подтверждается перепиской с сотрудником ООО «Аттилан» ФИО10, фотографиями пшеницы на складе (изготовленными самим ФИО10 в с. Неудачино на территории ООО «Удачное»), ТТН на перевозку пшеницы, предоставленными перевозчиками третьими лицами по делу ИП ФИО11 и ООО «Агротехнимаркет» (из переписки ФИО13 с ФИО10, из переписки с ИП ФИО11).

Согласованным существенным условием по сделке поставки пшеницы - стоимость за тонну пшеницы в размере 16 000 рублей 00 копеек (суд установил из переписки с представителем ООО «Аттилан» - ФИО10), фактом перечисления денежных средств за пшеницу - платежными поручениями по оплате за поставленную (вывезенную пшеницу), назначением платежа в платежных поручениях - по договору с конкретными реквизитами, объемом вывезенного поставленного товара, местом вывоза - с. Неудачино (следует из ТТН), сведений от ООО «Омскхлебопродукт» - третьего лица о перепродаже поставленной ООО «Удачное» для ООО «Аттилан» пшеницы посредством перевозчиков ИП ФИО12 и ООО «Агротехмаркет».

Согласно заключению специалиста № 079-11.22 от 08.11.2022 года стоимость 1 (одной) тонны пшеницы, произведенной в с. Неудачино Татарского района Новосибирской области в среднем значении за период 2020 - 2021 годы составляет от 13 350 рублей 00 копеек до 16 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер заявленных исковых требований истца составляет: 430,960 тонн х 16 000 рублей 00 копеек = 6 895 360 рублей 00 копеек, поставлено Истцом ООО «Удачное» в адрес Ответчика ООО «Аттилан».

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности из правоотношений по поставке в размере 5 905 360 рублей 00 копеек (6 895 360 рублей 00 копеек – 990 000 рублей 00 копеек). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 04.04.2023 года ООО «Удачное» направило в адрес ООО «Аттилан» досудебную претензию от 04.04.2023 года об оплате поставленной продукции, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Досудебная претензия истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия истца от 04.04.2023 года с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, полагая, что на основании судебных актов имеется преюдиция, 12.04.2023 года ООО «Удачное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 13.04.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом товара, истец 04.04.2023 года направил ответчику претензию о взыскании суммы задолженности. 

По мнению истца, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 года по делу № А45-9773/2022, на которое в настоящем споре ссылается Истец, является преюдицией. По мнению ООО «Удачное» факт поставки пшеницы от Истца к Ответчику также подтверждается перепиской с сотрудником ООО «Аттилан» ФИО10, фотографиями пшеницы на складе ТТН на перевозку пшеницы, предоставленными перевозчиками третьими лицами по делу - ИП ФИО11 и ООО «Агротехмаркет». Истец, ссылаясь на установленные в рамках арбитражного дела № А45-9773/2022 обстоятельства, утверждает, что ООО «Аттилан» приобрело у ООО «Удачное» продукцию сельскохозяйственного значения, которую ООО «Аттилан» частично оплатило, однако, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. В обоснование своих требований ООО «Удачное» ссылается на постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.07.2023 года, которым решение от 22.11.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9773/2022 оставлены без изменения.

ООО «Аттилан» считает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А45-9773/2022 судами установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, однако, существенные условия данного договора не устанавливались, в связи с чем, в данной части преюдиция отсутствует. Указывает, что факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами, подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Материалами дела установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.07.2023 года решение от 22.112022 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9773/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что в отношении доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, судами верно установлено, что истцом произведены следующие оплаты ООО «Удачное» с назначением платежа: № 89, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года - 50 000 рублей 00 копеек; № 193, за поставку сельхозпродукции по договору № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года - 120 000 рублей 00 копеек; № 57, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года - 40 000 рублей 00 копеек; № 40, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу - 300 000 рублей 00 копеек; № 48, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу- 150 000 рублей 00 копеек; № 742, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу - 200 000 рублей 00 копеек; № 744, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу- 100 000 рублей 00 копеек; № 755, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-ПО от 24.08.2020 года за пшеницу - 10 000 рублей 00 копеек; № 757, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-П0 от 24.08.2020 года за пшеницу - 10 000 рублей 00 копеек; № 235, по договору поставки сельхоз продукции № 24/08/20-П0 от 24.08.2020 года за пшеницу - 10 000 рублей 00 копеек (всего за поставку пшеницы истец оплатил ответчику 990 000 рублей 00 копеек); учтены пояснения ответчика о том, что отгруженную пшеницу истец передал ОАО «Омскхлебопродукт» и АО «Мельница», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами покупателя АО «Мельница», в том числе договорами купли - продажи зерна.

Судами учтено, что платежными поручениями ООО «Аттилан» оплатило поставку пшеницы на сумму 990 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа не указано на оплату в счет будущих обязательств, а имеется ссылка на конкретный договор, по расчетам ответчика задолженность за ООО «Аттилан» составляет: 6 895 360 рублей 00 копеек - 990 000 рублей 00 копеек = 5 905 360 рублей 00 копеек; согласно заключению специалиста № 079-11.22 от 08.11.2022 года стоимость 1 (одной) тонны пшеницы, произведенной в с. Неудачино Татарского района Новосибирской области в среднем значении за период 2020 - 2021 годы составляет от 13 350 рублей 00 копеек до 16 000 рублей 00 копеек, в этой связи, как указал ответчик, истец получил встречное предоставление на сумму гораздо превышающую сумму заявленных оплат за пшеницу в гораздо большем размере, чем 990 000 рублей 00 копеек за отношения, вытекающие из сделки поставки пшеницы.

В отношении платежного поручения № 318, оплата по счету № 5 от 04.05.2020 года услуги посева - 98 200 рублей 00 копеек судами установлено, что истец получил встречное исполнение в полном объеме, возможность оказания услуг посева, культивирования пшеницы, обработки культур, судами учтено, что согласно справке Администрации Неудачинского сельсовета от 27.09.2022 года № 209 на территории Неудачинского сельсовета зарегистрированы следующие сельхоз - товаропроизводители - ООО «Удачное», ЗАО «Неудачино», ИП Глава КФХ ФИО14, ИП Глава КФХ ФИО15, ИП Глава КФХ ФИО16, от указанных сельхозтоваропроизводителей представлены справки о том, что ООО «Аттилан» (ИНН 

<

***>) не являлся в спорный период или ранее их контрагентом, договоров на поставку сельскохозяйственной продукции с указанным лицом не заключалось, при этом, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Удачное» имея материальную и фактическую возможность произвести урожай (наличие техники, штата сотрудников и так далее), обоснований перечисления ответчику денежных средств с указанием конкретного назначения платежа длительный период времени, указаний, от кого в каком объеме на каком основании получена пшеница, которая передавалась АО «Омскхлебопродукт», то есть своим контрагентам, истцом по запросу суда не предоставлено; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца запутанно пояснил, что пшеница приобреталась у физических лиц товаропроизводителей возможно в других регионах, какие-либо документы у них отсутствуют, при этом представитель не смог пояснить, почему отгрузка шла из с. Неудачино.

Учитывая всю совокупность представленных ответчиком доказательств, платежные поручения истца, пояснения ФИО10 и другие, суды обоснованно признали их свидетельствующими о наличии правоотношений по поставке с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснения, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые указывают, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально - правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, общество с ограниченной ответственностью «Аттилан» получил встречное предоставление на сумму гораздо превышающую сумму заявленных оплат за пшеницу в гораздо большем размере, чем 990 000 рублей 00 копеек за отношения, вытекающие из сделки поставки пшеницы.

Судебными актами 1, 2 и 3 инстанции установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами вытекают из поставки, существенные условия раскрыты в исковом заявлении с учетом уточнения по настоящему делу, настоящие исковые требования о взыскании с ООО «Аттилан» в пользу ООО «Удачное» денежных средств в размере 5 905 360 рублей 00 копеек образовались из правоотношений по поставке в тот же период, между теми же сторонами, основываются на тех же объеме товара, виде товара, цены за единицу учета, стоимости товара, обстоятельствах вывоза товара (самовывоза).

Довод Ответчика о неверном расчете по мнению Истца исковых требований в настоящем споре, предоставленного ООО «Удачное» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства уже установлены в рамках рассмотрения спора № А45-9773/2023.

Довод о том, что расчет по делу № А45-9773/2023 осуществлен неправильно также отклоняется судом, в связи с тем, что ООО «Аттилан» не предоставлял контррасчета по делу № А45-9773/2023, с расчетами не спорило, что установлено судами трех инстанций. Кроме того, финансовое планирование, расчет прибыли, изменение характеристик товара и так далее является риском субъекта предпринимательской деятельности и лежит на ООО «Аттилан», а не на других, хозяйствующих субъектах.

Кроме того, согласно ответа ИП КФХ ФИО17 от 15.08.2023 года усматривается, что между ИП Глава КФХ ФИО17 и ООО «Аттилан» был заключен договор купли - продажи зерна № 41 на покупку семенной пшеницы в объеме 184 тонны.

Наименование товара: пшеница, семенной сорт «Нерда».

Указанные семена пшеницы в объеме 184 тонны поставлялись по договору с ООО «Аттилан» в деревню Неудачино, которую предполагалась использовать как посевной материал в посевной компании 2021 года ООО «Удачное».

Указанная пшеница к продаже в качестве урожая 2021 года в АО «Мельница» и ООО «Омскхлебопродукт» не предназначена, так как является семенами, а не урожаем 2021 года.

Договор купли-продажи зерна № 41 на покупку семенной пшеницы в объеме 100 тонн, это проект, фактически не исполнялся, пшеница не отгружалась.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам трех инстанций по делу № А45-9773/2023 установлено то обстоятельство, что ООО «Удачное» имело достаточно собственных ресурсов (посевные площади, техника, официальные сведения о количестве собранного урожая в спорный период и так далее) для отгрузки тех объемов зерна пшеницы, достаточных для подтверждения по настоящему спору.

Таким образом, в адрес Ответчика ООО «Аттилан» ИП КФХ ФИО17 на самом деле поставил семенной пшеницы на: 17 950 + 18 830 + 20 120 + 19 480 + 16 760 + 19 180 + 18 760 + 16 440 + 14 990 = 162 510 килограмм (162,51 тонн).

Расчет Ответчика об отгрузке 284 тонн и остатке 146,96 тонн является неверным, не соответствует действительности. Иного не следует из материалов дела.

Отгруженные в адрес ООО «Аттилан» 162,51 тонны предназначались для использования как посевной материал, а не для продажи, что подтверждается ответом ИП КФХ ФИО17 от 15.08.2023 года, отгружались данные семена весной 2021 года для посева, а вывозился товар от Истца в Ответчику после сбора урожая - осенью, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-9773/2023, УПД от АО «Мельница», ОАО «Омскхлебопродукт».

Доводы Ответчика о том, что ФИО18, ФИО13, водитель ФИО19 подтвердили, что 146,96 тонн это пшеница, выращенная за счет ООО «Аттилан», то есть не купленная ООО «Удачное» - отклоняются судом, поскольку таких объяснений указанные лица не давали, что подтверждается протоколами их допросов.

Стоимость пшеницы согласована сторонами в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается перепиской представителя ООО «Аттилан» ФИО10, заверенной нотариусом, которой дана оценка тремя судебными инстанциями по делу № А45-9773/2023.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 905 360 рублей 00 копеек, образовавшихся из правоотношений по поставке.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Удачное» о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

Определением от 20.04.2023 года при принятии заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «Удачное», на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 52 527 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Неудачино Татарского района Новосибирской области 5 905 360 рублей 00 копеек задолженности, образовавшейся из правоотношений по поставке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 52 527 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова