ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39092/2024

Дело № А40-162690/18

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НРК Актив»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-162690/18 (30-174) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Икс-Контур» о прекращении производства по обособленному спору; об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НРК Актив» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кабест» ФИО1 и взыскании убытков в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НРК Актив»: ФИО2 по дов. от 06.10.2023

от ООО «Сапфир»: ФИО3 по дов. от 06.05.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 28.02.2024, ФИО5 по дов. от 05.07.2023

от СРО ААУ «Евросиб»: ФИО6 по дов. от 08.02.2024

от ООО «Икс-Контур»: ФИО7 по дов. от 13.11.2023

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО8 по дов. от 13.11.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО «Кабест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кабест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член СРО ААУ Евросиб.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 в электронном виде поступила жалоба ООО «НРК Актив» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а также взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.05.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Икс-Контур» о прекращении производства по обособленному спору.

Отказал в удовлетворении жалобы ООО «НРК Актив» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кабест» ФИО1 и взыскании убытков в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НРК Актив» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Икс-Контур», конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил проект судебного акта, который приобщен судом к материалам дела в порядке п.9.2 Инструкции.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «НРК Актив» и ПАО МТС Банк доводы жалобы поддержали.

Представители от ООО «Сапфир», ФИО1, СРО ААУ «Евросиб», ООО «Икс-Контур» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В жалобе ООО «НРК Актив» просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника c 25.06.2019 по 21.12.2021, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, неоспаривании сделок, заключенных должником, выставлении на торги дебиторской задолженности в размере меньшем, чем предусмотрено бухгалтерской отчетностью должника, формальном подходе ФИО1 при подаче заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности и его просуживании, в формальном проведении процедуры конкурсного производства ООО «Кабест», непроведении действий по пополнению конкурсной массы ООО «Кабест».

ООО «НРК Актив» указывает на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок и невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Астерос Консалтинг», ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», ООО «Навигационные системы - сервис», ООО «Астерос Сервис», ООО «Астерос Лабс», АО «Астерос» и ЗАО «Надежная информация», что по мнению заявителя причинило убытки конкурсной массе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все перечисленные юридические лица являлись аффилированными с ООО «Кабест» и ключевым должником группы – АО «Астерос», а хозяйственные операции между ними носили внутригрупповой характер.

Одновременно с должником, в отношении всех организаций было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В материалах дела имеются доказательства (копии судебных актов), свидетельствующие о том, что конкурсное производство в отношении всех аффилированных лиц (за исключением АО «Астерос») было оперативно завершено, при этом расчеты с кредиторами в рамках процедур банкротства не производились либо производились в рамках первой очереди реестра текущих платежей в силу отсутствия источников пополнения конкурсной массы. Требования кредиторов признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества должников.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведения спорных мероприятий, конкурсная масса бы не пополнилась. Напротив – судебные расходы увеличили бы размер текущих платежей, что не отвечало интересам кредиторов.

При этом даже в случае наличия в конкурсных массах аффилированных лиц имущества для расчетов с кредиторами, требования ООО «Кабест», вытекающие из оспаривания сделок или наличия дебиторской задолженности с большой степенью вероятности подлежали бы понижению в очередности (субординации).

Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-58845/18 о признании требования ООО «Кабест» к АО «Астерос» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ – в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельства совершения ООО «Кабест» спорных платежей в пользу АО «Астерос» схожи с обстоятельствами совершения иных внутригрупповых сделок (с ООО «Астерос Консалтинг», ООО «Навигационные системы – сервис», ООО «Астерос Сервис», ООО «Астерос Лабс», ЗАО «Надежная информация»), неоспаривание которых вменяется в вину ответчику.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обладая информацией о совершении должником указанных сделок, ООО «НРК Актив» имело возможность обратиться в суд самостоятельно, либо направить конкурсному управляющему требование об их оспаривании, либо вынести данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов должника, чего не последовало.

ООО «НРК Актив» также вменяло в зону ответственности управляющего ФИО1 тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-245638/20 от 22.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 ООО «Кабест» было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

ООО «НРК Актив» полагало, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности был вызван тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не способствовал истребованию документов у бывшего руководителя ООО «Кабест» и у ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий ООО «Кабест» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Северо-Западному ГУФССП России по Москве ФИО11 старшему судебному приставу Северо-Западному ГУФССП России по Москве ФИО12 ГУФССП России по Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства №169067/20/77057-ИП, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ООО «Кабест» ФИО10 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40-162690/18-30-174Б.

Обжалуя постановление об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий ФИО1 исходил из того, предоставленные должником в службу судебных приставов доказательства передачи управляющему документов (Акт приема-передачи дел №№ 1 - 64, Акт приема передачи-оборудования от 08.08.2019, а также 9 папок на 790 листах) не подтверждают факт передачи управляющему всего необходимого объема документов и имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-198299/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт бездействия и противоправные намерения конкурсного управляющего ФИО1, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и вынесенным судебным актом. Доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к осуществлению своих полномочий не представлено.

ООО «НРК Актив» также указывал на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в выставлении на торги дебиторской задолженности в меньшем размере, нежели отражено в бухгалтерской отчетности должника в предбанкротный период.

Кредитор указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Кабест» размер дебиторской задолженности: в 2018 составил 269 329 000 руб.; в 2019 составил 7 565 000 руб.; в 2020 составила 129 040 000 руб.

В соответствии с публикацией на ЕФРСБ №5529687 от 29.09.2020 на публичные торги была выставлена дебиторская задолженность ООО «Кабест» на общую сумму 129 039 658,81 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Тот факт, что в бухгалтерском балансе ООО «Кабест» за 2018 отражен больший объем дебиторской задолженности, нежели за 2020, не является свидетельством уменьшения конкурсной массы должника либо причинения убытков должнику. Изменения в отражаемых показателях являются законным и обоснованным следствием проведенной арбитражным управляющим работы по инвентаризации дебиторской задолженности на основании полученных документов, сведения о которой впоследствии и были отражены в бухгалтерском балансе за 2020.

Материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у арбитражного управляющего ФИО1 первичных учетных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности третьих лиц перед должником в объеме, указанном в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

ООО «НРК Актив» просило также признать незаконным формальный, по мнению кредитора, подход конкурсного управляющего ФИО1 при подаче заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности и просуживании указанного заявления, что повлекло отказ в его удовлетворении.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между процессуальным поведением арбитражного управляющего ФИО1 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и отказом в удовлетворении требований к ФИО10

Как указал Арбитражный суд города Москвы в определении от 27.09.2021, объективное банкротство ООО «Кабест» наступило в результате резкого увеличения кредиторской задолженности по обязательствам АО «Астерос» и ответственности по договорам поручительства за АО «Астерос», поэтому действия или бездействие, вменяемые в зону ответственности ФИО10 не могут выступать необходимой причиной банкротства ООО «Кабест», а значит, последняя не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «НРК Актив» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-162690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НРК Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                           ФИО13 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.