668/2018-48109(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28253/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон»  (ИНН 6122016739, ОГРН 1116189001719) – Насоновой О.В. (доверенность от 26.11.2018),  от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества  с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 6130703051,  ОГРН 105613006470) – Миняйленко Е.В. (доверенность от 31.07.2017), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное объединение «Труботрон» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 07.06.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л.,  Шапкин П.В.) по делу № А53-28253/2017, установил следующее.  

ООО НПО «Труботрон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Жилищник» (далее – компания) о взыскании 287 266 рублей 50 копеек  задолженности.  

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании  незаключенным договора оказания услуг, взыскании 46 247 рублей в счет возмещения  стоимости компьютера, 1100 рублей в счет возмещения стоимости сим-карт, обязании  общество демонтировать оборудование и вывезти его с объектов компании (уточненные  требования).  

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении первоначальных исковых  требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  Признан незаключенным договор оказания услуг от 11.11.2014. С общества в пользу  

компании взыскано 1100 рублей стоимости сим-карт, 31 510 рублей стоимости  компьютера. Суд обязал общество в течение 21 календарного дня с даты вступления  решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории компании оборудование  согласно спецификациям от 02.04.2015. В удовлетворении остальной части встречного  иска отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить  обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку спецификациям  смонтированного оборудования от 02.04.2015 на предмет их подписания уполномоченным  лицом компании. Вывод апелляционного суда о том, что общество не представило  доказательств одобрения компанией действий лица, подписавшего спецификации  смонтированного оборудования, является ошибочным. Суды без проведения технической  экспертизы указали на невозможность дальнейшего использования заказчиком  смонтированного оборудования по назначению. До обращения общества в суд в течение  длительного времени от компании не поступало требований о демонтаже оборудования.  Оборудование установлено на социально значимых объектах, доказательства их  работоспособности судами не запрошены. Суды необоснованно отказали обществу  в проведении судебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество установило  на объектах компании (детский сад х. Дарьевка, школа х. Авилов, школа х. Дарьевка,  школа х. Выдел) оборудование, предназначенное для диспетчеризации котельных.  

В подтверждение факта установки оборудования представлена спецификация  смонтированного оборудования от 02.04.2015. Стоимость оборудования, расходных  материалов и работ в спецификации не указана.  

В целях эксплуатации оборудования компания передала обществу сим-карты  и компьютер.  

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате оборудования  и пусконаладочных работ, общество обратилось в арбитражный суд.  

Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения по выполнению  работ, а стоимость переданного компьютера и сим-карт подлежит возмещению за счет  общества, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  первоначальных исковых требований общества и частично удовлетворяя встречные  исковые требования компании, исходили из незаключенности договора и отсутствия  между сторонами отношений по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования.  Суды отметили, что доказательств ввода установленного оборудования в эксплуатацию  и его работоспособности в материалы дела не представлено, компания как титульный  владелец объектов, на которых установлено оборудование общества, вправе требовать  их освобождения от имущества общества. Судебные инстанции признали, что на стороне  общества имеется неосновательное обогащение в виде стоимости компьютера и сим-карт,  переданных ему компанией для установки программного обеспечения и запуска  оборудования в работу.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса). Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса  (статья 709 Гражданского кодекса).  

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан  заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете  договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы  сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать  их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность  

исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий,  которые должник обязан совершить в пользу кредитора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора  незаключенным», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.  

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению  существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011   № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации  (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936)  требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью  недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения  разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора  совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает  их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания  договоренностей сторон отсутствует.  

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом  признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  

работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий  о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку  неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора.  Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным  исполнением.  

В рассматриваемом деле суды, посчитав договор незаключенным, не приняли  во внимание имеющуюся в материалах дела последовательность действий сторон по его  исполнению.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2016  (т. 1, л. д. 47), писем от 11.01.2017 и 22.05.2017 (т. 1, л. д. 16 – 17, 29 – 30), а также  отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 100 – 103) следует, что компания не отрицает  поступление от общества предложения по установке оборудования на объектах компании,  результатом которого стала договоренность компании с директором общества  о поставке, установке и пуско-наладке данного оборудования.  

Доказательств того, что данное оборудование поставлялось безвозмездно в  тестовых (демонстрационных) целях компанией не представлено и из действий общества  не следует (в деле отсутствуют доказательства экономической и технической  целесообразности для общества в такой тестовой установки оборудования одновременно  на всех четырех объектах компании, имеющих социальное назначение). Более того,  компания указывает, что перечислила 50 тыс. рублей аванса, а также передала обществу  для установки оборудования и производства пуско-наладочных работ принадлежащие  компании сим-карты и компьютер.  

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства на предмет  совершения конклюдентных действий, являющихся акцептом оферты и подтверждающих  заключение договора подряда, оценены не были.  

Кроме того, не получило оценку судов бездействие компании по вопросу  демонтажа оборудования в течение длительного периода времени, учитывая его установку  и нахождение на протяжении более двух отопительных сезонов на социально значимых  объектах, обслуживаемых компанией (требования о вывозе оборудования и возврате  переданного компьютера заявлено компанией после обращения общества с требованием  об оплате стоимости установленного оборудования).  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1  статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ  свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.  В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

Отклоняя довод общества о том, что постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 01.11.2016 подтверждается факт эксплуатации компанией  оборудования общества, суды указали, что данные обстоятельства не устанавливались  материалами проведенной в рамках сообщения о преступлении первичной проверки.  

Вместе с тем данный вывод судов противоречит имеющимся в материалах дела  материалам первичной проверки – протоколам осмотров места происшествия, согласно  которым на момент осмотра объектов компании, находящееся на них оборудование  общества на трех объектах функционирует и видимых внешних повреждений не имеет,  на одном объекте выведено из эксплуатации (т. 2, л. д. 93 – 120). Суды нижестоящих  инстанций названным протоколам и установленным в них обстоятельствам оценку  не дали.  

При этом суды отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, сославшись на отсутствие между сторонами отношений по поставке  и монтажу оборудования, несогласованности сторонами условий поставки и монтажа  оборудования, отсутствия доказательств передачи результата работ заказчику  и предъявления к приемке результата работ заказчику, и отметили, что назначение  судебной экспертизы в данном случае не соответствует целям ее проведения.  

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами  судов нижестоящих инстанций, поскольку для разрешения настоящего спора значимыми  обстоятельствами являются именно выяснение фактической работоспособности  оборудования общества на объектах компании и использование компанией данного  оборудования по своему непосредственному функциональному назначению.  

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорное  оборудование на объектах компании не функционирует и не используется по назначению,  суд округа считает преждевременными, для разрешения указанных спорных вопросов  необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований,  

установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную  оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу   № А53-28253/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова