ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18391/2016

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.11.2023 – до перерыва,

представителя ПАО «ТНС Энерго Ярославль» - ФИО6 по доверенности от 07.12.2022,

представителя ООО «Экин» - ФИО7 по доверенности от 23.11.2022 – после перерыва, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А82-18391/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль»,

заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

о разрешении разногласий, возникших между кредиторами конкурсным управляющим ФИО8 по вопросу очередности погашения текущих платежей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»), просит определить очередность удовлетворения требований по текущим платежам ПАО «ТНС энерго Ярославль» также как и требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (задолженность по налогам, не связанная с заработной платой), ООО «Синтез», ООО «Водоканал», АО «ТУТАЕВСКАЯ ПГУ», ООО «АУРАТ-ВВ», ООО «ФЕНИКС», ООО «Экин», ООО «ВОДОКАНАЛ ТМР», управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Элита Сервис», Управляющей компании «Левобережье», АО «Ярославская генерирующая компания», МУП Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы», ПАО «Тутаевский моторный завод» в составе пятой очереди реестра текущих платежей ООО «Тутаевский водоканал».

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим ФИО8 по вопросу очередности погашения текущих платежей, просит определить очередность оплаты текущих платежей по обязательства ООО «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 50 204 273 руб. 89 коп. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», акционерное общество «ТУТАЕВСКАЯ ПГУ», общество с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ», общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», общество с ограниченной ответственностью «Экин», общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ТМР», Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Элита Сервис», Управляющая компания «Левобережье», акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы», публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Тутаевский водоканал» ФИО8 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ПАО «ТНС энерго Ярославль». Установлено, что обязательства ООО «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежат удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А82-18391/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Тутаевский водоканал» ФИО8 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам; установлено, что обязательства ООО «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 50 204 273 руб. 89 коп., возникшие в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года и включенные в пятую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган), кредиторы по текущим платежам ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (далее – ООО «ЭКИН») с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий и отнесении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ООО «Тутаевский водоканал» за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года к пятой очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указывает, что имущество, на котором ООО «Тутаевский водоканал» осуществляло хозяйственную деятельность, в реестр опасных производственных объектов не включено. Доказательств обратного в материалы дела не представлялось. Таким образом, для применения положений Федерального закона №116-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П в данном случае отсутствовали. Уполномоченный орган отмечает, что судебно-экспертное исследование по вопросу наличия рисков катастрофы не проводилось, специалисты так же не привлекались, таким образом, вопрос о наличии или отсутствии рисков катастрофы в полном объеме судом не исследован. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в процессе ведения хозяйственной деятельности ООО «Тутаевский водоканал» требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» были отнесены к 5 очереди текущих платежей, что фактически не повлекло наступления опасных последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так как в настоящее время ООО «Тутаевский водоканал» никакой хозяйственной деятельности не ведет и каким-либо имуществом не обладает основания для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве так же отсутствуют. Ни Закон о банкротстве, ни Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П не предусматривают внеочередного погашения текущих платежей в ситуации, когда хозяйственная деятельность должника уже прекращена и не может повлечь никаких негативных последствий.

ООО «ЭКИН» в жалобе указывает, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Правительства Ярославской области к числу уполномоченных, компетентных органов в сфере предотвращения и ликвидации ЧС не относится. На территории Ярославской области постоянно действующим органом исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями, является Главное управление МЧС России по Ярославской области. Таким образом, письмо Департамента ЖКХ Ярославской области не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Заключение уполномоченного в сфере предотвращения и ликвидации органа - ГУ МЧС России по ЯО - ПАО «ТНС энерго Ярославль» не представлено. ООО «ЭКИН» не согласно, что спорный объем электроэнергии является минимально необходимым для предотвращения ЧС объемом электрической энергии при осуществлении должником деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Также ООО «ЭКИН» отмечает, что судом при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора указания суда кассационной инстанции не выполнены, специалист к участию в деле не привлекался, судебная техническая экспертиза не проводилась, иные надлежащие доказательства не истребовались и не оценивались.

ФИО4 в жалобе указывает, что в реестре текущих платежей в составе второй очереди учтена задолженность перед привлеченными лицами - бухгалтером ФИО4 Однако ФИО4 к участию в деле суд не привлек, разрешив дело, в том числе о ее правах на получение задолженности по заработной плате. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с должником, работает в должности бухгалтера ООО «Тутаевский водоканал», задолженность по заработной плате которого перед ФИО4 в составе текущих обязательств должника (возникшая после введения процедуры банкротства, за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г.) составляет 142 112 руб. Обжалуемое определение суда лишает ФИО4 заработной платы, что, нарушает ее права и законные интересы. ФИО4 полагает, что законные основания для установления приоритета в удовлетворении требований ПАО ТНС энерго Ярославль за поставленную в 2017 - 2018 гг. электроэнергию преимущественно перед кредитором второй очереди по задолженности по заработной плате отсутствуют.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.09.2023, 03.10.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2023, 04.10.2023.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа полагает, что она подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения. Указывает, что наличие или отсутствие оснований для отнесения соответствующего требования как подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке не может ставиться в зависимость от недобросовестного поведения иных лиц, а также формального включения/не включения соответствующих объектов в реестр опасных производственных объектов. Перечень оснований для отнесения задолженности к внеочередной является закрытым, и содержит следующие требования: установление факта реального наличия рисков возникновения негативных последствий, в том числе рисков технологических и (или) экологических катастроф, и рисков гибели людей (как самих работников так и третьих лиц); установление минимального необходимых расходов для обеспечения бесперебойной работы опасных объектов, с целью недопущения негативных последствий. Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», наличие всех вышеизложенных критериев было доказано совокупностью представленных в материалы дела доказательств. ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывает, что уполномоченным органом ни в суде первой инстанции ни в настоящий момент не приведено ни одного довода, обоснованно указывающего на недопустимость учета мнения Департамента ЖКХ по Ярославской области при вынесении судебного акта. Кроме того, ни уполномоченным органом, ни иными участниками спора не поднимался вопрос относительно необходимости проведения судебно-экспертного исследования, а также привлечения иных специалистов. Оценка рисков прекращения деятельности объектов водоснабжения является одним из основных направлений деятельности Департамента ЖКХ по Ярославской области. В отношении минимально необходимого объема электрической энергии, ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены дополнительные пояснения специалиста, имеющего высшее энергетическое образование и специальные познания в области установления и определения уровня потребляемой электрической энергии энергопринимающими устройствами. Указанные выводы специалиста свидетельствуют о том, что даже при условии установления минимально допустимого и согласованного самим должником с сетевой организацией уровня объема потребляемой электрической энергии путем постановки предприятия на аварийную и технологическую бронь, фактическое потребление объектами водоснабжения осталось бы неизменным, как следствие не изменилась бы и задолженность за поставленную электрическую энергию в условиях вышеуказанных ограничений.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание отложено на 09.11.2023 до 11 час. 30 мин. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2023 до 14 час. 30 мин. 

Информация об отложении/перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

До перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителей уполномоченного органа, ФИО4 и ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие участие представителей уполномоченного органа, ООО «ЭКИН». и ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 на основании заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» возбуждено производство по делу № А82-18391/2016 Б/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал» 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) ООО «Тутаевский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства на предприятии ведется учет текущих требований кредиторов. На дату подачи заявления в перечне текущих требований учтены требования следующих кредиторов: 

- 1 очередь – конкурсного управляющего ФИО8 на сумму 317 200 руб.,

- 2 очередь – привлеченных лиц (бухгалтер ФИО4), уполномоченного органа в размере начислений на заработную плату на сумму 317 200 руб.,

- 5 очередь – требования иных кредиторов (ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Синтез», ООО «Водоканал», АО «ТУТАЕВСКАЯ ПГУ», ООО «АУРАТ-ВВ», ООО «ФЕНИКС», ООО «Экин», ООО «ВОДОКАНАЛ ТМР», Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, ООО «Элита Сервис», Управляющая компания «Левобережье», АО «Ярославская генерирующая компания», МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», ПАО «Тутаевский моторный завод») на сумму 110 000 103 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что кредитор по текущим требованиям ПАО «ТНС энерго Ярославль», как гарантирующий поставщик электроэнергии, обратился к конкурсному управляющему с требованием учесть текущие требования за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года вне очереди, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 03.02.2022 и положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также данное общество считает, что его требование может быть учтено в составе 4 очереди, но при условии приоритетного погашения перед другими кредиторами.

Возникшие разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «ТНС энерго Ярославль» послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора, разрешив разногласия, установил, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 50 204 273 руб. 89 коп., возникшие в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года и включенные в пятую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (Постановление № 4-П). 

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: 

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; 

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Ярославль» настаивает на том, что текущая задолженность по оплате электрической энергии, поставленной должнику, подлежит удовлетворению в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась ПАО «ТНС энерго Ярославль» на объекты водоснабжения (водоотведения), принадлежащие должнику, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы. Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке воды и водоотведению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения. Прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) ООО «Тутаевский водоканал» повлечет за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей, что следует, в том числе из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области № ИХ.18-04367/22 от 16.06.2022.

Как установлено судом первой инстанции, последствиями прекращения поставки электрической энергии на указанные объекты могли быть: аварийная остановка насосов, и как следствие прекращение водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов; в случае простоя – заиливание водозабора, остановка насосных агрегатов, и как следствие, переполнение резервуаров с фекальными отходами и сточными водами и выброс их в окружающую территорию; выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики. Попадание сточных вод канализации в водные массивы приведет к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации, вспышкам массовых инфекционных заболеваний у людей. Безостановочное потребление электрической энергии объектами должника являлось необходимым, так как останов функционирования подобного объекта неизбежно приведет к его порче и (или) гибели, при этом альтернативные источники водоснабжения (водоотведения) для жителей Тутаевского муниципального района отсутствуют.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением поставки воды, связано, в том числе, с регулярной поставкой электроэнергии, отключение которой и могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц.

При этом сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017).

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника могло привести к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку электрической энергии должнику в спорный период в минимально необходимом объеме.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.3.18 договора снабжения электрической энергии № 4008820 от 28.08.2015, п. 2.3.12 договора снабжения электрической энергии № 76417008200 от 26.03.2018 в случае наличия у Потребителя электропотребляющего оборудования, в отношении которого нормативно-правовыми актами РФ устанавливается обязанность по составлению акта согласования аварийной (технологической) брони (акт должен содержать сведения о перечне электроприемников аварийной брони, их нагрузке, перечне линий, на которые может быть переключена нагрузка, и средствах переключения, устройства автоматического включения резерва или вручную) Потребитель обязан передать копию данного акта, согласованного с сетевой организацией, Поставщику при заключении настоящего договора.

В материалы дела представлены акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), подписанные между должником и сетевой организацией (МУП «Горэлектросеть»).

В подтверждение поставки электрической энергии должнику в спорный период в минимально необходимом объеме ПАО «ТНС энерго Ярославль» ссылается на заключение специалиста – заместителя генерального директора по реализации, имеющего высшее энергетическое образование и специальные познания в области установления и определения уровня потребляемой электрической энергии энергопринимающими устройствами.

Согласно вышеуказанным пояснениям, за период с января 2017 года по март 2018 (период образования задолженности ООО «Тутаевский водоканал» по договору 8820), Должник фактически потребил электрической энергии в количестве 7 422 373 кВт*ч, что не превышает минимальный согласованный объем потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, согласованный в акте аварийной брони, исходя из расчета суточного объема потребления электрической энергии и количества дней в рассматриваемом периоде (12 729 574 кВт*ч). За период апрель-ноябрь 2018 года (период образования задолженности ООО «Тутаевский водоканал» по договору 8200), Должник фактически потребил электрической энергии в количестве 6 509 028 кВт*ч, что не превышает минимальный согласованный объем потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, согласованный в акте аварийной брони, исходя из расчета суточного объема потребления электрической энергии и количества дней в рассматриваемом периоде (8 740 834 кВт*ч).

Вышеуказанные расчеты участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих поставку электроэнергии в минимально необходимом объеме, в материалы дела не представлено.

Объем поставленной электрической энергии урегулирован самим должником в зависимости от потребности, поскольку у ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствует техническая возможность самостоятельно снизить объем поставки. Кредитор в любом случае не мог поставить энергию в большем объеме, чем могли потребить установки должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставка электроэнергии должнику осуществлялась ПАО «ТНС энерго Ярославль» в минимально необходимом объеме с целью предотвращения возникновения техногенной (экологической) катастрофы либо гибели людей. Соответственно, текущие расходы направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что текущая задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 50 204 273 руб. 89 коп., возникшая в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, может быть отнесена к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежит удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы текущего кредитора ФИО4 о том, что она не была привлечена к участию в деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановление от 23.07.2009 № 60).

В рассматриваемом случае ФИО4 с ходатайством о привлечении ее к участию в обособленном споре в связи с нарушением прав кредитора по текущим платежам не обращалась, действия арбитражного управляющего не обжаловала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО4 к участию в обособленном споре. Кроме того, ФИО4, являясь в настоящее время единственным работником должника (работает на предприятии главным бухгалтером с 01.01.2015), не могла не знать о настоящем споре, который длится с марта 2022 года. Также ФИО4 не могла не знать о задолженности по выплате ей заработной платы, начиная с февраля 2021 года. Наличие задолженности по второй очереди в общем размере 317 200 руб., в том числе по заработной плате ФИО4, соответственно в размере 230 932 руб. по состоянию на март 2022 года, отражено в реестре текущих платежей (приложение к заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении настоящих разногласий). При этом как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО4 и материалов дела, работник должника иными способами защиты своих прав и интересов, кроме подачи апелляционной жалобы не воспользовался, задолженность на настоящее время составляет 308 145,80 руб., трудовой договор расторгнут только с 13.11.2023 (Приказ №1-К). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. После вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий произвел резервирование денежных средств в размере 2 570 444 руб. 46 коп., которые подлежат перечислению в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями, а также обратился в суд с заявлением от 14.08.2023 о прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что для дальнейшего ведения процедуры требуется погасить образовавшуюся задолженность перед арбитражным управляющим и бухгалтером в сумме 448 254 руб. 76 коп. и дополнительно на цели ведения процедуры до 05.11.2023 в сумме 290 000 руб., а всего 738 000 руб. Тем самым, в сложившейся ситуации погашение накопившейся задолженности перед кредиторами первой и второй очереди текущих платежей, а также дальнейшее финансирование процедуры, по мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о прекращении производства по делу, также в судебном акте указано на внесение конкурсным кредитором – ПАО «ТНС энерго Ярославль» на депозит суда в размере 412 254 руб. 76 коп. в целях финансирования процедуры банкротства до ноября 2023 года. ПАО «ТНС энерго Ярославль» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства в части расходов, предусмотренных Законом о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего, публикации, почтовые расходы, оплату услуг привлеченных специалистов), при этом полагает, что сохранение трудовых отношений с ФИО4 является нецелесообразным, поскольку все обязанности фактически может выполнять сам конкурсный управляющий, несвоевременное увольнение бухгалтера – это риски конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не исключают возможности установления гашения, в том же внеочередном порядке расходов на текущую заработную плату при доказанности соответствующих обстоятельств.

Вопрос о возможности повышения очередности удовлетворения требований по текущей заработной плате подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре в связи с необходимостью исследования соответствующих обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения соответствующего заявления, установлением обстоятельств достаточности (недостаточности) денежных средств для гашения текущей задолженности в порядке очередности, установления состава работников, прекращение деятельности которых повлечет риск возникновения катастрофы и пр. Следовательно, конкурсный управляющий, иные лица, вправе заявить соответствующие требования в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева