Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-8685/2023

«07» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «07» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8685/2021 по заявлению общество с ограниченной ответственностью (ООО) МКК «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к УФССП по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: ФИО2, г. Тамбов

об отмене  постановления № 39/23/68000-АП от 08.09.2023г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № Д-68907/23/196-АЛ от 25.09.2023г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФССП России по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2023г. по делу № 39/23/68000-АП об административном правонарушении. 

Определением суда от 28.09.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8685/2023. 

В настоящее заседание суда представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения  извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023г. в Управление поступило обращение ФИО2 (далее также ФИО2, должник) о неправомерных действиях неизвестных лиц, осуществлявших с ним взаимодействие по взысканию просроченной задолженности и угрозы в его адрес, по результатам проверки которого административным органом было установлено следующее.

Между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 16.02.2023г. заключен договор потребительского займа № 4082464 (далее – Договор).

Исходя из полученного от Общества ответа (исх. № 1475/2023 от 10.05.2023г.) на запрос Управления следовало, что Договор заключен сроком на 30 дней; дата возникновения просроченной задолженности – 19.03.2023г.

По состоянию на 10.05.2023г., общий размер задолженности перед Обществом по Договору составляет: 16 880,30 руб., включая сумму основного долга – 11 179 руб., проценты – 5589,50 руб., штрафы – 111,8 руб.

Взаимодействие между Обществом и ФИО2 осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с альфанумерического номера телефона creditseven на абонентский номер телефона +7900-…-..-.., принадлежащий должнику.

Так, 19.03.2023 в 10 час. 48 мин. на телефонный номер ФИО2 поступило  CMC-текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно продлите займ оплатив 3465,49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

21.04.2023г. в 10 час. 44 мин. CMC-текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно продлите займ оплатив 3465,49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

По мнению административного органа, при взаимодействии между Обществом и ФИО2 ООО МКК «Каппадокия» в своем сообщении не указало сведений о наличии просроченной задолженности, при этом взаимодействие осуществлялось с использованием скрытого альфанумерического номера телефона creditseven, что является нарушением положений пункт 2 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г.  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

На основании выявленных фактов 24.08.2023г. в отношении ООО МКК «Каппадокия» начальником правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 39/23/68000-АП, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителю было сообщено уведомлением от 10.08.2023г. (л.д. 46-47), которое получено Обществом 18.08.2023г., о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев протокол от 24.08.2023г. по делу об административном правонарушении № 39/23/68000-АП и иные материалы дела об административном правонарушении, 08.09.2023г. заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Тамбовской области в отношении ООО МКК «Каппадокия» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с уведомлением о вызове налогоплательщика на составление протокола (л.д. 62).

Не согласившись с указанным постановлением ООО МКК «Каппадокия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих требований заявитель указал, что Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «Creditseven», который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. 

Текст сообщения содержал информацию об отправителе сообщения, о контактных номерах Общества, а также иную информацию, позволяющую должнику осуществить  полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам.

Заявитель дополнительно указал, что в настоящее время отсутствует техническая возможность произвести смену имени отправителя «Creditseven» на цифровой номер для отправки текстовых смс-сообщений с целью взаимодействия с заемщиком (письмо ООО «Инфобит»).

Заявитель полагает, что фраза «Срочно продлите займ оплатив 3465,49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru» означает, что необходимо произвести оплату начисленных сумм процентов, а так как в рассматриваемом случае проценты начислены ввиду того, что договор займа находится в стадии просроченной задолженности, то в текстовых сообщениях имеется указание на наличие у должника просроченной задолженности.

Управление требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

Из смысла положений части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования настоящего Закона.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предоставлено право взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (п.п. «а»); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п.п. «б»); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (п.п. «в»). 

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В статье 7 ФЗ № 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, помимо прочих, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки заявления ФИО2 административным органом было установлено, что Обществом в адрес должника направлялись СМС-текстовые сообщения следующего содержания:

«Срочно продлите займ оплатив 3465,49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Исходя из текста имеющегося в материалах дела письма ООО МКК «Каппадокия» исх. № 1475/2023 от 10.05.2023г. у должника перед Обществом (по состоянию на 10.05.2023г.) по Договору имеется задолженность, которая состоит из: суммы основного долга – 11 179 руб., процентов – 5589,50 руб., штрафов – 111,8 руб.

Таким образом, СМС-текстовые сообщения заявителя, в частности «Срочно продлите займ оплатив 3465,49 р (актуальна на сегодня)…», не содержат сведений о наличии просроченной задолженности должника.

В связи с этим довод заявителя об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением факт нарушения заявителем пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230 доказан.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в целях возврата просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем направления текстовых СМС-сообщений на абонентский номер телефона +7-900-…-..-.., принадлежащий должнику и указанный в заявке на получение потребительского займа, с номера с буквенным идентификатором «Creditseven».

Вместе с тем, такой способ взаимодействия с должником не дает возможности последнему установить контакт с отправителем, так как данный номер является индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись тексты СМС-сообщений, скрыт.

Наличие договора с оператором сотовой связи, по которому юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования ФЗ № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками, скрывая информацию о номере, с которого были направлены СМС-сообщения. 

То обстоятельство, что непосредственно в тексте СМС-сообщений указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований ФЗ № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику. 

Таким образом, взаимодействие ООО МКК «Каппадокия» с ФИО2 осуществлялось с нарушением требований, предусмотренных частью 9 статьи  7 ФЗ        № 230-ФЗ. Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства в области деятельности микрофинансовых организаций, связанной с возвратом просроченной задолженности, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Событие правонарушения и вина заявителя в совершенном административном правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 08.09.2023г. по делу об административном правонарушении № 39/23/68000-АП является законным и обоснованным, а требования ООО МКК «Каппадокия» не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования общество с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                   М.А. Плахотников