ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23678/2020

Дело №А40-191964/16

г.Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-191964/16, 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>; 119019, 

<

...>)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 

<

***>; 117556, , 

<

...>),

третьи лица: 1). ФКП «Управление заказчика КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (ОГРН 

<

***>; 119160, 

<

...>),

 2) ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» (ИНН 

<

***>; 17556, 

<

...>, корп. А) 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 9 040 771 руб. 63 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства» (далее – ответчик) неустойки в размере 9 040 771 руб. 63 коп. по государственному контракту от 13.11.2013 № ДГЗ-ПМ-ВГ-7р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 7 пос. Сокол, Пермского края (шифр объекта: ПМ-ВГ-7р).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 г. по делу № А40-191964/2016-3-1253 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 490 645,41 руб. (Четыреста девяносто тысяч шестьсот сорок пять рублей 41 копейка), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-191964/16 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 года изменено наименование ответчика с Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А40-191964/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27 июня 2019 года в электронном виде ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14 апреля 2017 сроком на один год.

От ФГУП "ГВСУ №14" поступило заявление об изменении требований заявления, в соответствии с которым заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 3 года тремя платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 суд определил: «Заявление ФГУП "ГВСУ №14" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.03.2017 года удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения от 21.03.2017 года на срок три года тремя платежами:

первый платеж - сроком на 31 декабря 2020 г. на сумму 108 184, 98 руб., второй платеж - сроком на 31 декабря 2021 г. на сумму 108 184, 97 руб., третий платеж - сроком на 31 декабря 2021 г. на сумму 108 184, 97 руб.»

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления установив срок третьего платежа в соответствии с поданным заявлением, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 12.10.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 017617612 по делу № А40-191964/16-3-1253 возбуждено исполнительное производство № 1690348/18/99001-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД в отношении Предприятия на общую сумму более 7,8 млрд рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 11» и ФГУП «ГВСУ № 16» реорганизованных путем присоединения к Предприятию, наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 333 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3 115 938 725 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 № 18/128234 в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД наложен арест на денежные средства Предприятия в пределах суммы взыскания.

Все расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа Предприятие обязано осуществлять в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках. Указанный закон устанавливает специальный режим использования денежных средств, поступающих на такие счета из бюджета Российской Федерации. В частности, закон не допускает исполнения за счет денежных средств, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа, судебных актов. Однако исключением из этого правила является подп. «в» п.9 ст.8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе», который допускает совершение по отдельному счету операций, связанных с исполнением исполнительных документов о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, поступившие от государственного заказчика в качестве финансирования выполнения работ в рамках одного из государственных оборонных заказов.

Обращение взыскания на денежные средства, находящихся на отдельных счетах, создаст у Предприятия критическую финансово-экономическую ситуацию, которая приведет к срыву выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, выполнение работ по которым имеет стратегическое значение.

Предприятие имеет возможность исполнить судебное решение за счет реализации имущества, однако для обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество необходимо провести перерегистрацию права хозяйственного ведения с реорганизованных организаций на Предприятие. Проведение мероприятий по перерегистрации имущества является затруднительным в связи с арестом денежных средств, так как госпошлина за проведение перерегистрации одного объекта недвижимости составляет 22 000 руб., а также ввиду отказа органов ГИБДД в проведении регистрационных действий (решением от 30.05.2019 по делу № А40-69676/19 и решением от 03.06.2019 по делу № А40-318795/2018 признано незаконным бездействие органов ГИБДД и возложена обязанность по перерегистрации автотранспортных средств. Данные решения обжалованы УГИБДД МВД России по Москве 17.06.2019 и в законную силу не вступили).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации (п. 1 перечня поручений от 21.01.2019 № Пр-60) по итогам совещания по вопросам совершенствования механизмов строительства объектов инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) Минобороны России разработан план мероприятий («дорожная карта») по созданию публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры ВС РФ, п. 10 которого предусмотрено установление перечня имущества необходимого публично-правовой компании для осуществления ее функций и полномочий, передаваемого в качестве имущественного взноса Российской Федерацией.

Таким образом, Предприятию необходимо сформировать перечень имущества, подлежащего передаче публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры ВС РФ.

Иное имущество, не вошедшее в вышеуказанный перечень, после перерегистрации будет передано для реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнение требований исполнительного документа составляет 2 (два) месяца, то имеются обстоятельства, препятствующиесвоевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу №А12-7090/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу №А12-22014/2014 при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом, помимо интересов должника и взыскателя должен учитываться и публичный интерес, который в данном случае состоит в своевременном выполнении работ для нужд обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ защита обороны страны и безопасности государства отнесена к приоритетным ценностям.

Таким образом, даже частичное принудительное взыскание денежных средств в пользу Минобороны России не позволит Предприятию обеспечить своевременное выполнение государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта соответствует интересам Минобороны России, Предприятия и учитывает публичный интерес, а также позволит без нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и дополнительной финансовой нагрузки на Предприятие в виде штрафных санкций окончательно сформировать перечень имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, провести перерегистрацию на Предприятие права хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, провести его арест, оценку и реализацию.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что выплатить единовременно всю взысканную сумму долга нет возможности. От исполнения обязательств не отказывается.

Согласно абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями гл.7 АПКР Ф представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в настоящем случае достоверно установил наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением заявителя и отсутствием возможности единовременной выплаты присужденной к взысканию суммы, а также тот факт, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон, с учетом того факта, что активы заявителя, его производственная деятельность позволяют ему осуществить исполнение решения суда, если будет предоставлена рассрочка его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что предоставление, в данном случае, истребованной рассрочки направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, в связи с чем таковое обоснованно удовлетворено.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления установив срок третьего платежа - 31.12.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272, 324 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-191964/16 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ФГУП "ГВСУ №14" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-191964/16 удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-191964/16 на срок три года тремя платежами: первый платеж - сроком 31 декабря 2020 г. на сумму 108 184 (сто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 98 (девяносто восемь) коп., второй платеж - сроком 31 декабря 2021 г. на сумму 108 184 (сто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 97 (девяносто семь) коп., третий платеж - сроком 31 декабря 2022 г. на сумму 108 184 (сто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 97 (девяносто семь) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.