АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6390/17 

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

Дело № А60-58430/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» Волков В. И. Валерия Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А60-58430/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» (ИНН 6607013964, ОГРН 1116607000575,далее – общество «Проинтек», должник) несостоятельным (банкротом).

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель Малковой Ольги Анатольевны – Храмов Е.В. (доверенность от 15.05.2016 № 66 АА 3644056).

Временный управляющий должника Волков В.И. представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство Волкова В.И. судом округа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 заявление Малыгина Андрея Николаевича о признании общества «Проинтек» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков В.И.

В арбитражный суд 13.06.2017 поступило ходатайство временного управляющего должника Волкова В.И. о прекращении дела о банкротстве общества «Проинтек» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 (судья Журавлев Ю.А.) производство по делу о банкротстве общества «Проинтек» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 18.06.2017 отменено.

В кассационной жалобе Волков В.И. просит постановление от 14.08.2017 отменить, определение от 18.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Волков В.И. считает, что у заявителей апелляционной жалобы отсутствовало право на обжалование определения от 18.06.2017 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, а производство по рассмотрению соответствующих апелляционных жалоб подлежало прекращению. По мнению Волкова В.И., апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства у должника отсутствуют, судебные расходы на процедуру наблюдения и вознаграждение временного управляющего не возмещены, и ни один из кредиторов должника не принял на себя обязательство по финансированию процедуры банкротства должника. Заявитель полагает, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает права общества с ограниченной ответственностью «РГС-Групп» (далее – общество «РГС-Групп») и его кредиторов.

В приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд») на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр», он не подлежат возращению на бумажном носителе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков В.И.

В арбитражный суд 13.06.2017 от Волкова В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Проинтек», со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных им расходов.

Удовлетворяя данное ходатайство, и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из содержащихся в анализе финансового состояния должника сведений об отсутствии у должника денежных средств или имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по данному делу о банкротстве, а также из писем кредиторов должника – Малыгина А.Н., акционерного общества «ВУЗ-банк» и общества «РГС-Групп» об отказе в финансировании процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторови уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника– унитарного предприятия или учредителей (участников) должникаи конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихсяс заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делуо банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращенона основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица(кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходовпо делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определениео прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,13.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества достаточного для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делуо банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из составленного временным управляющим финансового анализа должника от 30.05.2017, активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 20 143 000 руб., включая: основные средства, финансовые вложения, отложенные налоговые активы и дебиторскую задолженность, между тем все необходимые сведения о названных активах в полном объеме в финансовом анализе отсутствуют, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, содержащий сведения о дебиторской задолженности, не проанализирован, какие-либо доказательства невозможности взыскания имеющейся дебиторской задолженности либо ее неликвидности отсутствуют, кроме того, согласно финансовому анализу и информации, представленной компетентными органами, за должником были зарегистрированы и в последующем (за 1,3 - 2,5 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника) сняты с регистрационного учета пять единиц транспортных средств, в то время как никаких сведений о том, что временный управляющий осуществлял какие-либо действия по получению из компетентных информации об основаниях выбытия или получению копий договоров по отчуждению названных транспортных средств, а также обращался в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов у руководителя должника, не представлено, при том, что в анализе финансового состояния должника сам временный управляющий указал, что сделать вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достоверно не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что временный управляющий должника не выполнил все необходимые действия по установлению факта наличия у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедур наблюдения, не установил основания выбытия имущества должника из его владения, не проверил законность сделок, на основании которых выбыло имущество должника, не представил доказательств невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере, в том числе в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, и приняв во внимание, что первое собрание кредиторов от 02.06.2017, назначенное по итогам процедуры наблюдения, признано несостоявшимся, ходатайство  Волкова В.И. о прекращении производства по делу о банкротства поступило в арбитражный суд 13.06.2017 и было рассмотрено судом первой инстанции по существу на следующий день после его поступления в суд (14.06.2017) в одном судебном заседании, без производства при этом всех процессуальных действий, необходимых для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд правильно установил, что суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве общества «Проинтек» преждевременно, и в связи с этим правомерно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017, как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом всех имеющих значение для дела обстоятельств (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Волкова В.И. об отсутствии у заявителей апелляционной жалобы права на апелляционное обжалование определения от 18.06.2017 по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив все обстоятельства по данному делу, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве затрагивает права заявителей апелляционных жалоб, в связи с чем у них имеется право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 18.06.2017. Данные выводы апелляционного суда полностью подтверждаются материалами дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишьк переоценке установленных о делу обстоятельств и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 	

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А60-58430/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» Волков В. И. Валерия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							       Ю.А. Оденцова 

Судьи							       Н.В. Шершон 

								       В.В. Плетнева