﻿933/2020-52924(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года Дело № А13-20581/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя АО КБ «Северный кредит» Петрова В.Б. по  доверенности от 20.05.2019,  

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А13-20581/2017,  

у с т а н о в и л:

По заявлению Романова Сергея Юрьевича, дата рождения 06.04.1974,  ИНН 352819053143, СНИЛС 065-974-601 05, Арбитражный суд Вологодской  области возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 10.04.2018 Романов С.Ю. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов  Александр Алексеевич.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020, завершена процедура реализации  имущества гражданина Романова С.Ю., должник освобожден судом от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество  Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению Банка, должник неправомерно освобожден судом от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку со стороны  должника имеет место злоупотребление правом.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее –  освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  

котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр  требований кредиторов должника включении требования семи кредиторов,  выявленное финансовым управляющим должника имущество, составляющее  конкурсную массу, реализовано, денежные средства распределены между  кредиторами. По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства названные признаки финансовым управляющим в  отношении должника не выявлены, сделки, подлежащие оспариванию в рамках  дела о банкротстве, не установлены.  

В отсутствие в материалах дела доказательств о планируемых  поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения  требований кредиторов, а также сведений о наличии у должника имущества и  дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения их требований, суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества должника, оснований для отказа в  освобождении Романова С.Ю. от имеющихся у него обязательств не  установили.  

Не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела,  Банк тем не менее считает неправомерным освобождение Романова С.Ю. от  обязательств перед ним, ссылаясь на злоупотребление должником правом.  

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает  исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое  положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который  позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при  этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено  достаточными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного  банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для  оспаривания не выявлено.  

Наличие у Романова С.Ю. какого-либо имущества, принятия им мер по  сокрытию имущества, а также предоставления недостоверных сведений  финансовому управляющему, суду или кредитору в период проведения  процедуры в деле о банкротстве материалами дела не подтверждается.  

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком при рассмотрении  дела не представлено доказательств недобросовестности должника.  

В данном случае суды двух инстанций, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в  действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применили в  отношении Романова С.Ю. правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020 по делу № А13-20581/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.Э. Яковлев