ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14161/2021

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8852/2023) ФИО2 на определение  от 05.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14161/2021 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644555, 

<

...>, далее – ООО «НСА») о принятии обеспечительных мер по делу № А46-14161/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.05.2023, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.08.2021.

Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

На основании определения суда от 29.09.2022 (резолютивная часть) в рамках дела № А46-14161/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на его правопреемника – ООО «НСА».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО4 обратилась 12.12.2022 посредством почтовой связи в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ФИО5, а именно: договора купли-продажи от 17.03.2021 по продаже транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 г. в., VIN 

<

***>, договора купли-продажи от 05.10.2021 по продаже прицепа 71621, 2019 г. в., VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделок.

13.03.2023 от кредитора ООО «НСА» в арбитражный суд поступил отзыв на заявление управляющего, в котором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 408 500 руб., принадлежащие ФИО5, а также запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 г. в., VIN 

<

***>, прицепа 71621, 2019 г. в., VIN 

<

***>.

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14161/2021 заявление удовлетворено частично. МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области (644047, 

<

...>) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 г. в., VIN 

<

***>, прицепа 71621, 2019 г. в., VIN 

<

***>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Меры по обеспечению заявления приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А46-14161/2021, по рассмотрению обособленного спора по заявлению управляющего к ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Определением от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) Арбитражного суда Омской области ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

На основании определения суда от 13.04.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО7

ФИО2, обжалуя законность определения суда от 05.04.2023, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ФИО2 является добросовестным покупателем, который не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права совершать соответствующую сделку. Спорное транспортное средство приобретено у ФИО5 по договору купли-продажи от 30.04.2022 за 290 000 руб., документы оформлены в ГИБДД;

- суд не исследовал в полной мере обстоятельства приобретения третьим лицом транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 г. в., VIN ХТА212140С2066218;

- о принятии судом определения от 05.04.2023 апеллянт не знал, судебный акт не получал. В ГИБДД Горьковского района 01.08.2023 случайно узнал, что на транспортное средство наложены обеспечительные меры.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 03.04.2022, ПТС на автомобиль.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 05.04.2023, мотивированное тем, что ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве иного лица; на судебном процессе не присутствовал, поскольку не был извещён, обжалуемый судебный акт не получал, о наложении ареста на автомобиль узнал случайно в ГИБДД Горьковского района 01.08.2023.

Определением от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2023. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления жалобы следует считать дату сдачи её в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Согласно почтовому конверту, ФИО2 сдал апелляционную жалобу на почтовое отделение 04.08.2023.

Обжалуемый судебный акт принят 05.04.2023, апелляционная жалоба подана 04.08.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение от 05.04.2023 в полном объёме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Сорокиной И. В.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены импод расписку.

Определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Омской области размещено в Картотеке арбитражных дел 06.04.2023 в 12:29 мск, что подтверждается отчётом о публикации, приобщённым к материалам обособленного спора (л. д. 9).

Принимая во внимание доводы апеллянта относительно невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, дату привлечения ФИО2 к участию в обособленном споре, судебная коллегия восстановила ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 05.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к жалобе, к материалам настоящего дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 данной статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит своё подтверждение в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления ООО «НСА» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат автотранспортных средств в конкурсную массу должника; имеются основания полагать, что произойдёт дальнейшая реализация имущества либо его повреждение.

Оценив существо испрашиваемых кредитором обеспечительных мер, суд первой инстанции заключил, что обеспечительные меры в части запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 г. в., VIN 

<

***>, прицепа 71621, 2019 г. в., VIN 

<

***> направлены на достижение целей банкротства, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволят обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить причинение ущерба кредиторам ФИО3, обусловленное возможностью выбытия имущества из владения его собственника. Суд посчитал достаточным принятие указанных обеспечительных мер. В удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства в сумме 408 500 руб., принадлежащие ФИО5, судом отказано, поскольку управляющим в качестве применения последствий недействительности сделок заявлен возврат в конкурсную массу должника транспортного средства и прицепа, а не взыскание с ответчика денежных средств.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о признании сделок недействительными, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные по смыслу разъяснения также приведены в абзаце первом пункта 50 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменён судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

Соответственно, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Согласно сведениям, размещённым в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению финансового управляющего об оспаривании спорной сделки отложено на 05.12.2023.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.08.2023.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина