АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                                   

«09»  февраля   2017 года                                                                   Дело № А12-58732/2016

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Павловой С.В.,  при ведении протокола  заседания помощником судьи Запускаловой  Л.Е.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился,извещен;               

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рай"   (далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу государственной регистрации предпринимателя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234). 

С учетом изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен  о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку  не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела  видно, что 20.04.2015г. на общем собрании собственники многоквартирного дома № 27 по ул. 7 мкр., г. Камышин выбрали управляющую организацию ООО «РЭП №3» и 20.04.2015г. заключили Договор № 54 управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 5.1. Договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляла 23 (двадцать три) рубля 40 копеек за 1 кв.м., общей площади в месяц. Сумма 1 (один) рубль 35 копеек за 1 кв.м, общей площади в месяц (по вывозу мусора) заложена для собственников квартир в тариф по Договору № 54 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2015г. Для собственников нежилых помещений вывоз мусора является самостоятельной обязанностью, соответственно тариф по Договору № 54 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2015г. составляет 22 (двадцать два) рубля 05 копеек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34/004/001/2015-1730 от 29.06.2015 г.  в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в собственности ответчика находилось  нежилое помещение № 50 - общей площадью 418,7 кв.м., расположенное в 7 микрорайоне многоквартирного дома № 27 г. Камышин.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.05.2015 по 31.08.2016  в размере  147 717,36 руб.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер  расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая наличие у ответчика на праве  собственности помещения, суд пришел к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика составляет 147717,36 руб. Указанная сумма долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без    установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании суммы  147717,36 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых  за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в размере  9598,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. 

Ответчиком контррасчет  неустойки в материалы дела не представлен.  Суд полагает возможным взыскать проценты  в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              РЕШИЛ:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рай" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»    неосновательное обогащение за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 147 717, 36 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами 9598,23 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5719  руб. 

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.              

  Судья                                                                                                                  С.В. Павлова