Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19798/21-85-146

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 41 257 120 руб. 95 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2021 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.09.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 41 257 120 руб. 95 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.2022 по 22.11.2022.

Протокольным определением от 22.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 34 776 276 руб. 95 коп. и увеличении суммы процентов до 6 480 844 руб. за период с 21.01.2020 по 22.11.2022 и далее с последующим начислением начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представил перечень вопросов и экспертных учреждений.

Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в ранее представленных письменных возражениях, представил дополнения к возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Протокольным определением от 22.11.2022 ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие переплаты по Договору на снабжение тепловой энергии в 2019 году на стороне ответчика образовалась переплата в заявленном размере, которая является неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34 776 276 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 480 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» (далее – Истец, Потребитель) и ОАО «МОЭК» (далее – Ответчик, Энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергии № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию и оплачивать.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством.

Согласно пункта 5.3. Договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц в счет оплаты потреблённой тепловой энергии через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения обязательств Абонента по настоящему договору.

Указанные денежные средства, поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации с первого по последний день расчетного месяца, являются платежом в счет поставок тепловой энергии в расчетном периоде по настоящему договору.

В случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей от населения, арендаторов превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма равная величине превышения по соглашению сторон:

- засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности;

-в счет оплаты следующих периодов;

-частично, в согласованном сторонами объеме, возвращается потребителю.

В целях организации расчетов населения между ответчиком, истцом, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (Банк ВТБ ПАО) заключен договор № 4313-5873/53/75-15 от 08.05.2015 года (далее - договор об организации расчетов), в соответствии с условиями платежи населения за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК». 

Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 Договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора. 

Порядок расчетов управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные ресурсы определен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее Постановление № 253). 

Пунктом 5 Постановления № 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. 

Следовательно, объем оплаченных населением денежных средств, при расчетах за коммунальные ресурсы, должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж (назначение платежа).

В материалы дела представлены данные Банка ВТБ ПАО о фактически оплаченных населением денежных средств за спорный период судом с назначением платежа январь — декабрь 2019 года. 

Согласно расчету истца за период январь 2019 — декабрь 2019 года ПАО «МОЭК» было начислено 701 728 692,09 руб. Оплачено за указанный период 736 504 969 руб. 04 коп 

Согласно расчету истца, сумма переплаты за 2019 год составила 34 776 276 руб. 95 коп.

Однако в отношении указанной суммы переплаты соглашения о зачете сторонами не достигнуто, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истцом в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 480 844 руб. за период с 21.01.2020 по 22.11.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

В порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно квалификации денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ответчику по договору от конечных потребителей коммунальных услуг (граждан, собственников, арендаторов), для которых ПАО «МОЭК», в отличие от ответчика, не является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) через банковского платежного агента (банк, третье лицо) на транзитный счет и перечисляемых банком на расчетный счет истца отдельными платежными поручениями на основании договора об организации расчетов как имеющих либо не имеющих назначение платежа (ссылку на договор, период оплаты, счет, счет-фактуру) и в зависимости от этого необходимости их учета в счет оплаты конкретных обязательств (конкретных периодов поставки), вытекающих из договора, и наличия возможности отнесения указанных платежей (переплат за летние месяцы, когда ответчиком не осуществляется поставка) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании статей 319.1, 522 ГК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, определение суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАСТАМ-Аудит» ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить сумму денежных средств, поступивших в ПАО «МОЭК» по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 через счет по сбору за ЖКУ по договору №4213-5873/53/75-15 от 08 05.2015 и подлежащих учету в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе Федерального закона от 06 12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в счет оплаты стоимости поставленных энергоресурсов по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 за период с января 2019 по декабрь 2019; 

С учетом ответа на вопрос 1, а также исходя из начислений, указанных в актах приемки-передачи энергоресурса, определить размер задолженности/переплаты ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09 2006 за период с января 2019 по декабрь 2019.

По результатам проведенной судебной экспертизы, заключением экспертов № 06-А305-057 от 14.09.2022 устанволено следующее:

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что сумма денежных средств, поступивших в ПАО «МОЭК» по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 через счет по сбору за ЖКУ по договору № 4213-5873/53/75-15 от 08.05.2015 и подлежащих учету в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в счет оплаты стоимости поставленных энергоресурсов по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006 за период с января 2019 по декабрь 2019 составила 696 204 935,45 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что сумма начислений за энергоресурсы составила 702 231 880,34 руб.

С учетом установленного размера поступивших денежных средств, а также размера начислений за энергоресурсы, сумма задолженности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» перед ПАО «МОЭК», по договору № 08.700007-ТЭ от 01.09.2006, за период с января 2019 по декабрь 2019 (по состоянию на 31.12.2019, без учета оплаты, поступившей в 2020, 2021 годах и направленной в счет погашения задолженности 2019 года), составила 6 026 944,89руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперт исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истец указывает, что ссылка ответчика на положения п.п. 2.4.2 четырехстороннего договора является несостоятельной, поскольку заключенными между сторонами договор энергоснабжения определен порядок расчетов и возможность зачета задолженности абонента только по соглашению сторон и по письменному заявлению абонента, которого не последовало.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу А40-178545/19 по иску ПАО «МОЭК» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» о взыскании задолженности в размере 28 665 268,09 руб., неустойки в размере 139 490,56 руб., неустойки, рассчитанной за период 06.04.2020 по день фактической оплаты, утверждено мировое соглашение, согласно которому установлена задолженность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» по состоянию на 31.12.2018 в размере 22 625 965 руб. 12 коп.

По смыслу п. 5 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3527 указано, что у ресурсоснабжающей организации нет правовых оснований требовать от управляющей компании оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг, то есть ПАО "МОЭК" не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр (третье лицо). Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга. ГБУ МФЦ города Москвы, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "МОЭК" обязаны засчитывать оплату коммунальных ресурсов жителями многоквартирных домов в счет погашения периода, указанного в едином платежном документе (ЕПД). 

Из материалов экспертного заключения усматривается, что по результатам анализа представленных платежных поручений поступивших в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, экспертом установлено, что в платежных поручениях, которыми осуществлялось перечисление со специального счета по сбору платежей за ЖКУ района «Кунцево» в Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный счет ПАО «МОЭК» денежных средств за энергоресурсы, указан только номер договора. Указание на номер и дату счета или счет-фактуры, а также на период поставки тепловой энергии в платежных поручениях отсутствует.

При этом, согласно справке ПАО «МОЭК» сумма задолженности ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево» перед ПАО «МОЭК» по состоянию на 31.12.2018 в размере 22 625 965 руб. 12 коп. сформирована с учетом поступивших в январе 2019 года платежей. 

Таким образом, поступившие платежи за энергоресурсы в январе 2019 года от физических и юридических лиц, со специального счета по сбору платежей за ЖКУ района «Кунцево» в Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный счет ПАО «МОЭК», засчитываются в счет погашения сумм по ранее выставленному расчетно-платежному документу за декабрь 2018 года. Сумма денежных средств, подлежащая учету в счет погашения задолженности декабря 2018 года, составила 46 808 971,50 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за аренду, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов и далее с последующим начислением также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, согласно ст. ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" о назначении по делу повторной экспертизы, отклонить. 

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 776 276 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 480 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведение судебной экспертизы в размере 1 700 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

          Судья:

Д.Н. Федорова