АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7295/2021

10 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным ответа Прокурора Октябрьского района                    г.Улан-Удэ от 11 ноября 2021 года №4236ж-2021 на жалобу по бездействию Республиканской службы государственного строительного  и жилищного надзора,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2022 № 203, представила диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2010,

от ответчиков:

Прокуратуры Республики Бурятия - ФИО3, представителя служебное удостоверение от 22.04.2021 ТО 289438,

Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТГК-14») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ответа Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2021 года №4236ж-2021 на жалобу по бездействию Республиканской службы государственного строительного  и жилищного надзора.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее – третье лицо, Госстройжилнадзор, Служба).

Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

В обоснование заявленных требований ПАО «ТГК-14» указано, что в июне 2021 года заявитель обратился в Прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ с обращением о проведении проверки в отношении ООО «Особняк» по факту нарушения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2019 №261-ФЗ, в частности, отсутствия  в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета на вводе в каждый многоквартирный дом. Указанное обращение было переадресовано в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора. Госстройжилнадзором по результатам рассмотрения обращения был вынесен акт проверки от 09.08.2021 согласно которому проверка объектов малоэтажной застройки – жилых многоквартирных домов, объектов недвижимости, стоящих на кадастровом учете в ФБГУ Росреестра по Республике Бурятия в надзорные полномочия Госстройжилнадзора РБ не входит. Не согласившись с указанными выводами общество обратилось с жалобой в Прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ, которая была перенаправлена в Прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ. В жалобе заявитель указал на несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству регламентирующему деятельность Госстройжилнадзора. Службой в нарушение пунктов 2, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ не была произведена проверка доводов ПАО «ТГК-14» и не направлена жалоба в компетентный орган. ООО «Особняк» в нарушение действующего законодательства на объект нежилого строительства фактически произвело застройку многоквартирных жилых домов, при этом не произведя установку коллективных (общедомовых) приборов учета на вводе в каждый многоквартирный дом. Прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ в ответ на жалобу заявителя был направлен ответ от 11.11.2021 №4236-ж-2021, в котором указано, что фактически Госстройжилнадзором проведена проверка по обращению о чем ПАО «ТГК-14» уведомлено 17.08.2021. ПАО «ТГК-14» не согласно с указанными выводами, поскольку фактически Службой не было проведено проверки доводов заявителя изложенных в жалобе, поскольку Служба указала на отсутствие у нее соответствующих полномочий. Спорный вопрос Госстройжилнадзором не был рассмотрен. Между тем, в прокуратуру заявитель обратился  на бездействие РСГЖИ ввиду того, что ранее Прокуратурой был определен компетентный орган - РСГЖИ, который в свою очередь, не перенаправил обращение в иной компетентный орган. Прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ указанные обстоятельства  не исследованы, письменный ответ по существу поставленных вопросов не дан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что в обжалуемом ответе Прокуратура указала на отсутствие у застройщика обязанности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии поскольку спорные дома являются жилыми домами блокированной застройки. Между тем, данный вывод Прокуратуры противоречит закону ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено исключение (обязанность застройщика до сдачи в эксплуатацию МКД оборудовать МВД общедомовым прибором учета) для многоквартирных домов с блокированной застройкой. Кроме того, ПАО «ТГК-14» не согласно с пояснениями Прокуратуры о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, поскольку такой оговорки Закон о Прокуратуре не содержит, в том числе, Законом не предусмотрена возможность не применять меры прокурорского реагирования при установлении факта нарушения закона. Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО «ТГК-14» преследует цель признать действие (отказ в удовлетворении жалобы IIАО «ТГК-14») прокуратуры незаконным.

Представитель Прокуратуры в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что в обращении поданной в Прокуратуру района заявитель указывает на не проведение проверки РСГСЖН, а также на допущенные  застройщиком ООО «Особняк» нарушения, выразившиеся в строительстве многоквартирных жилых домов в нарушение рабочей документации малоэтажной застройки на объект нежилого строительства, а также не установке общедомовых приборов учета. Прокурором района 11.11.2021 в установленные законом сроки дан ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, сделан вывод о проведении РСГСЖН проверки по обращению от 17.06.2021, об отсутствии обязанности застройщика по установке общедомовых приборов учета. С учетом положений статьи 1, 21, 26 Закона о прокуратуре, пунктов 4.1, 4.2, 5.1 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, невозможно обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Обращение Общества рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом прокуратуры района, срок рассмотрения обращения не нарушен. В ходе проверки направлялись запросы и были получены объяснения. В ответе от 11.11.2021 № 4236ж-2021 заявитель уведомлен о том, что по результатам проверки нарушений законодательства об энергосбережении в связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Несогласие ПАО «ТГК-14» с результатом рассмотрения Прокуратурой его обращения и с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя о допущенных РСГСЖН нарушениях при рассмотрении обращения от 17.06.2021, нарушениях законодательства об энергосбережении в связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о соответствии оспариваемого решения (действия) органа прокуратуры требованиям Закона о прокуратуре, Инструкции. Принятое прокуратурой района решение по обращению само по себе не нарушает каких-либо прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого права в судебном порядке. Фактически ПАО «ТГК-14» выражает несогласие с бездействием РСГСЖН и ООО «Особняк», действия заявителя направлены на установку в домах общедомовых приборов учета.

Также пояснил, что Первичное обращение ПАО «ТГК-14» от 17.06.2021 содержало доводы о незаконности возведения ООО «Особняк» жилых домов вместо объектов нежилого строительства. Направление прокуратурой района данного обращения в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора предусмотрено пунктом 2 Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460. Госстройжилнадзор в свою очередь на основании распоряжения от 16.07.2021 № 29-р организовал проверку в отношении ООО «Особняк». По результатам проверки 09.08.2021 составлен акт, в котором изложен вывод об отнесении возведенных застройщиком домов к жилым зданиям, а именно к домам блокированной застройки, и наличии законных оснований для открытия лицевых счетов каждым собственником таких домов на индивидуальный прибор учета. При этом Госстройжилнадзор сослался на отсутствие полномочий по осуществлению строительного надзора в отношении объектов малоэтажной застройки. Основным доводом обращения ПАО «ТГК-14» от 29.09.2021 является уже не нарушение градостроительного законодательства, а неисполнение ООО «Особняк» законодательства   об   энергосбережении,   а   именно   отказ   от   установки общедомового прибора учета тепловой энергии для домов по адресу: 

<

...>, а также бездействие Госстройжилнадзора по данному факту. Прокурор при рассмотрении данного обращения принял решение самостоятельно проверить доводы заявителя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При этом принятие мер реагирования в отношении Госстройжилнадзора было возможным в случае выявления нарушений в деятельности ООО «Особняк» и, соответственно, установления виновного бездействия органа исполнительной власти республики, который обладает полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора. По результатам проверки прокурор не усмотрел нарушений в деятельности ООО «Особняк». Следовательно, оснований для внесения представления Госстройжилнадзору и применения к его должностным лицам мер ответственности также не имелось, поскольку отказ данного органа от проведения проверки в отношении указанных домов не влечет нарушение прав и интересов заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 июня 2021 года ПАО «ТГК-14» обратилось в Прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ с заявлением о проведении проверки. В заявлении ПАО «ТГК-14» указало, что 19.11.2014 между ПАО «ТГК-14» и ООО «Особняк» заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул.Тепловая, 104, падь «Ключи» в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Согласно указанного договора объектом капитального строительства является – малоэтажная застройка в местности «Падь Ключи». ОАО «ТГК-14» согласована рабочая документация малоэтажной застройки  именно как на объект нежилого строительства. Построенные и введенные в эксплуатацию ООО «Особняк» нежилые объекты по адресу: ул. Тепловая, 104 фактически являются жилыми помещениями и предназначены для проживания граждан. ООО «Особняк» в соответствии с рабочей документацией малоэтажной застройки на объект нежилого строительства, произвело застройку многоквартирных жилых домов, при этом не произвело установку коллективных (общедомовых) приборов учета на вводе в каждый многоквартирный дом. ПАО «ТГК-14» не согласовывало документации на застройку объектов жилого строительства. Просило провести проверку по фактам изложенным в письме (л.д.25).

Указанное обращение направлено Прокуратурой района в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.

На основании распоряжения от 16.07.2021 года №29-р Госстройжилнадзором проведена документарная выездная проверка в отношении объекта: малоэтажная застройка, многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки от 09.08.2021.

В акте проверки от 09.08.2021 Службой указано об отнесении возведенных застройщиком домов к жилым зданиям, а именно к домам блокированной застройки, и наличии законных оснований для открытия лицевых счетов каждым собственником таких домов на индивидуальный прибор учета. При этом Госстройжилнадзор сослался на отсутствие полномочий по осуществлению строительного надзора в отношении объектов малоэтажной застройки (п. 1 ч. 1 ст. 54, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

29 сентября 2021 года ПАО «ТГК-14» обратилось в Прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ с жалобой на бездействие Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора. В жалобе общество указало, что Службой не проведена проверка по доводам изложенным в обращении ПАО «ТГК-14», обращение ПАО «ТГК-14» не было перенаправлено в компетентный орган. Также указало, что ООО «Особняк», в соответствии с рабочей документацией малоэтажной застройки на объект нежилого строительства, фактически произвело застройку многоквартирных жилых домов, при этом не произвело установку коллективных (общедомовых) приборов учета на вводе в каждый многоквартирный дом. Просило принять меры реагирования с целью восстановления нарушенных прав ПАО «ТГК-14».

02 октября 2021 года Прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ жалоба ПАО «ТГК-14» перенаправлена в Прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ.

11 ноября 2021 года № Прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ направлен в адрес заявителя ответ по обращению с жалобой, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что фактически Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора проведена проверка по обращению заявителя. Построенные ООО «Особняк» жилые дома в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 46 ГР К РФ являются жилыми домами блокированной застройки, в связи с чем, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии у застройщика отсутствует.

Заявитель, не согласившись с указанным ответом Прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В статье 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 15 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного закона (пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

В статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу пункта 4.1 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, обращение ПАО «ТГК-14» рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом прокуратуры района, срок рассмотрения обращения не нарушен. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

При обращении 29 сентября 2021 года в Прокуратору района общество сообщило о  не проведении Госстройжилнадзором проверки по доводам, изложенным в обращении ПАО «ТГК-14», и не перенаправлении обращения ПАО «ТГК-14» в компетентный орган. Также указало, что ООО «Особняк», в соответствии с рабочей документацией малоэтажной застройки на объект нежилого строительства, фактически произвело застройку многоквартирных жилых домов, при этом не произвело установку коллективных (общедомовых) приборов учета на вводе в каждый многоквартирный дом. Просило принять меры реагирования с целью восстановления нарушенных прав ПАО «ТГК-14».

В ответе от 11.11.2021 № 4236ж-2021 ПАО «ТГК-14» уведомлено о том, что по результатам проверки установлено, что фактически РСГЖИ проведена проверка по обращению заявителя, о чем составлен акт проверки. Построенные ООО «Особняк» жилые дома в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 46 ГР К РФ являются жилыми домами блокированной застройки, в связи с чем, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии у застройщика отсутствует. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, доводы ПАО «ТГК-14», изложенные в жалобе, рассмотрены Прокуратурой. Несогласие Общества с результатом рассмотрения Прокуратурой его обращения и с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд соглашается с доводами представителя Прокурора о том, что принятие мер реагирования в отношении Госстройжилнадзора было возможным в случае выявления нарушений в деятельности ООО «Особняк» и, соответственно, установления виновного бездействия органа исполнительной власти республики, который обладает полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора. Вместе с тем, при проверке доводов заявителя  в отношении ООО «Особняк», прокурор не усмотрел нарушений в деятельности последнего, о чем также указано в ответе от  11.11.2021.

Доводы заявителя о допущенных РСГСЖН нарушениях при рассмотрении обращения от 17.06.2021, нарушениях законодательства об энергосбережении в связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о соответствии оспариваемого решения (действия) органа прокуратуры требованиям Закона о прокуратуре, Инструкции.

Фактически ПАО «ТГК-14» выражает несогласие с бездействием РСГСЖН и ООО «Особняк», действия заявителя направлены на установку в домах общедомовых приборов учета.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение органа прокуратуры соответствует требованиям Закона о прокуратуре, Инструкции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова