Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» ноября 2019 года                                                                          Дело № А41-62097/18

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Капитал Групп» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 144628 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.02.2018 г.,

от ответчика

установил:

ООО "Капитал Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 112700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19000 руб. 00 коп. убытков, 12928 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения с 25.10.2019 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку принадлежащему истцу застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7200 № 0214141 от 17.05.2017 имуществу – автомобилю Мерседес (VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2018, причинен ущерб,  ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 24.10.2019, а также с 25.10.2019 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Определением от 01.11.2018 судом была назначена по делу судебная экспертиза, с целью определения вероятности получения повреждений транспортным средством Мерседес (VIN 

<

***>), указанных в акте осмотра от 07.02.2018, в результате ДТП от 30.01.2018, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, без учета износа в ценах на дату ДТП, производство экспертизы было поручено экспертам АНО «КРИМИКО». 

Представители сторон заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, сославшись на неоднозначность ответа эксперта и неполноту проведенного исследования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № ТА-06/05-2019 от 06.05.2019 г., полученное по результатам назначенной определением суда от 18.09.2018 экспертизы, нельзя рассматривать в качестве доказательства по настоящему делу, и определением от 18.06.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой идентичных вопросов, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях указал, что исходя из Стандартных условий страхование транспортных средств от 01.10.2014 вариант «Б» страхового продукта «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» и пункта 15 данных стандартных условий, выплате подлежит сумма ущерба с учетом износа, в связи с чем, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выплате подлежит страховое возмещение с учетом износа в размере 105561 руб. 96 коп. В отношении требования истца о взыскании убытков в виде понесенных им в досудебном порядке расходов по оплате услуг эксперта ответчик пояснил, что поскольку полученное по результатам такой экспертизы экспертное заключение не подтверждает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оснований для возмещения истцу расходов по ее проведению не имеется. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, в случае удовлетворения данного требования заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 между ООО "Империя" (страхователем) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7200 № 0214141 принадлежащего страхователю автомобиля Мерседес (VIN 

<

***>, регистрационный знак М196ОС777).

Срок действия договора с 18.05.2017 по 17.05.2018.

Согласно договору купли-продажи от 09.10.2017, заключенному между ООО "Империя"  и ООО "Капитал Групп", право собственности на автомобиль перешло к ООО "Капитал Групп". При этом, при регистрации был изменен государственный регистрационный номер автомобиля на 

<

***>.

30.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем, ООО "Капитал Групп" обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2018 страховщик, сославшись на проведенное им трассологическое исследование, согласно которому повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 30.01.2018, в осуществлении выплаты отказал.

ООО "Капитал Групп" обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и трассологического исследования.

Согласно выполненному ООО «ЭкспертЦентр» экспертному заключению № 18/05-10 от 22.05.2018 повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес (VIN 

<

***>, регистрационный знак М196ОС777), могли быть получены в результате ДТП от 30.01.2018. Расходы истца по оплате данной экспертизы составили 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 42 от 18.06.2018.

В соответствии с отчетом № фо-005281-У от 23.05.2018, выполненным ООО «Фальконэ Центр», стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1476659 руб. 11 коп. 

Расходы истца по оплате данной экспертизы составили 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 43 от 29.06.2018.

Поскольку ответчик в претензионном порядке не выплатил страховое возмещение в предъявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции ответчик сослался пункт 8 страхового полиса, в соответствии с которым выбран вариант выплаты страхового возмещения «Б», а также на пункт 15 Стандартных условий страхование транспортных средств от 01.10.2014 вариант «Б» страхового продукта «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА», согласно которому при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика; возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика (т. 1, л.д. 27).

Вместе с тем, проанализировав условия, содержащиеся в Правилах страхования и договоре добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7200 № 0214141 от 17.05.2015, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Арбитражным судом установлено, что полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (правила страхования транспортного средства) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции (Правила ДМС).

Также в полисе указано, что страхователь указанные Правила, Условия страхования и дополнительные условия получил. 

Как следует из раздела 5 страхового полиса, по спорному договору застрахован только риск КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАГО и медицинская помощь не застрахована.

Таким образом, договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования № 171 и непосредственно страховом полисе, условия страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС» (ДСАГО) и условия страхового продукта «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» к данному договору отношения не имеют.

На основании изложенного ссылка ответчика на Стандартные условия страхование транспортных средств от 01.10.2014 вариант «Б» страхового продукта «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» не обоснована, поскольку данные условия страхователю не вручались, к полису не приложены, в полисе не поименованы, а значит в силу пункта 2 ст. 934 ГК РФ для страхователя не обязательны и не могут применяться. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" №81 от 30.07.2009; в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" № 12 от 11.02.2010; в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" № 19 от 20.04.2012; в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах"  № 1 от 01.02.2013; в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах"  № 14 от 21.01.2014, в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" № 105 от 25.09.2014; в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 № 252), на условиях которых был заключен договор страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства подлежит возмещению, в том числе, стоимость запасных частей без учета износа. 

В полисе иного не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом ко взысканию неправомерно заявлена сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 01.11.2018 судом была назначена по делу судебная экспертиза, с целью определения вероятности получения повреждений транспортным средством Мерседес (VIN 

<

***>), указанных в акте осмотра от 07.02.2018, в результате ДТП от 30.01.2018, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, без учета износа в ценах на дату ДТП, производство экспертизы было поручено экспертам АНО «КРИМИКО». 

Представители сторон заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, сославшись на неоднозначность ответа эксперта и неполноту проведенного исследования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № ТА-06/05-2019 от 06.05.2019 г., полученное по результатам назначенной определением суда от 18.09.2018 экспертизы, нельзя рассматривать в качестве доказательства по настоящему делу, и определением от 18.06.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой идентичных вопросов, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом было заявлено о взыскании 1476659 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Из поступившего от ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» заключения эксперта № 25-30-09/19 от 17.09.2019 следует, что часть механических повреждений автомобиля Мерседес (VIN 

<

***>) не имеет относимости к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.01.2018, при этом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП от 30.01.2018, без учета износа составляет 112700 руб. 00 коп.

Истец, в соответствии с полученными результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 112700 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 112700 руб. 00 коп.

При этом, поскольку в основу принятия настоящего судебного акта положено полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта № 25-30-09/19 от 17.09.2019, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», оснований для взыскания с ответчика 19000 руб. 00 коп. расходов по проведению и получению истцом экспертного заключения № 18/05-10 от 22.05.2018, выполненного ООО «ЭкспертЦентр», и отчета № фо-005281-У от 23.05.2018, выполненного ООО «Фальконэ Центр», у арбитражного суда не имеется, и данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12928 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения с 25.10.2019 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 24.10.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 14 ст. 109 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о выплате АНО «КРИМИКО» расходов в размере 14200 руб. 00 коп. за проведение назначенной судом 01.11.2018 судебной экспертизы, арбитражный суд отмечает следующее.

Как отмечалось выше, определением от 01.11.2018 судом была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО» ФИО3 и ФИО4. 

В материалы дела в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы истцом было представлено платежное поручение № 84 от 15.10.2018.

Поступившее заключение эксперта № ТА-06/05-2019 от 06.05.2019 приобщено судом к материалам дела (т. 2, л.д. 52-66).

Вместе с тем, согласно выводам экспертов на вопрос 1 – установить, соответствуют ли повреждения, зафиксированные актом осмотра на деталях и элементах кузова автомобиля MERCEDES BENZ G350 государственный регистрационный знак а666АА150, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2018 года не представляется возможным в связи с непригодностью представленного фотоматериала для проведения исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, после назначения судом экспертизы экспертным учреждением дважды запрашивались документы, необходимые для проведения экспертизы, которые судом впоследствии запрашивались у сторон и Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО и по мере их представления направлялись эксперту сопроводительными письмами.

Делая вышеназванный вывод в своем экспертном заключении при якобы непригодном представленном фотоматериале, эксперт не производил осмотр спорного транспортного средства и не обращался к суду с соответствующим ходатайством о предоставлении ему транспортного средства на осмотр.

Таким образом, экспертом ФИО4 исследование  при проведении судебной экспертизы выполнено ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Арбитражным судом установлено, что эксперт при проведении экспертизы допустил неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязывает эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно существующим требованиям к заключению судебной экспертизы в исследовательской части заключения описывается процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам, при этом излагаются:

- методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;

- данные об использованных технических средствах и инструментарии, с указанием их технических характеристик, даты последней метрологической поверки;

- обоснование и объяснение примененных методов, их погрешности;

- справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания;

- экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Как следует из экспертного заключения, в нем отсутствует описание методов проведенных исследований и обоснование сделанного вывода, поскольку экспертиза выполнена в отсутствие осмотра спорного транспортного средства (если таковое требовалось в отсутствие, как эксперт ссылается, непригодного для исследования фотоматериала).

Поскольку заключение эксперта № ТА-06/05-2019  от 06.05.2019 г., выполненное экспертом АНО «КРИМИКО», противоречит фактическим обстоятельствам дела, вывод эксперта сделан без учета фактических обстоятельств дела, вывод и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, суд пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и не может являться доказательством по делу, в связи с чем, определением от 18.06.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой идентичных вопросов, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как отмечалось выше, согласно ст. 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражным судом установлено, что эксперт при проведении экспертизы допустил неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

Услуги по проведению экспертизы экспертом ФИО4 выполнены ненадлежащим образом. Эксперт нарушил процессуальный порядок проведения экспертизы.

В случае представления суду экспертного заключения не соответствующего требованиям действующего законодательства, правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное суду заключение эксперта № ТА-06/05-2019 от 06.05.2019 (т. 2, л.д. 52-66) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьи 86 АПК РФ, в связи с чем,  арбитражный суд не находит оснований для оплаты АНО «КРИМИКО» расходов за проведенную экспертизу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду неоднозначности ответа вышеуказанного эксперта и неполноты проведенного исследования, определением от 18.06.2019 суд по ходатайству сторон назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее выполнение ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Поскольку назначенная определением суда от 18.06.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено выполненное в соответствии со ст. 86 АПК РФ и нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта № 25-30-09/19 от 17.09.2019, а стоимость повторной судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» счету № 25-30-09/19 от 17.09.2019 составила 39000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 39000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 897 от 05.09.2018, подлежат перечислению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», а денежные средства в размере 50 руб. 00 коп. подлежат возврату ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с депозитного счета суда.

При этом, поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а повторная экспертиза была назначена судом по ходатайствам сторон, внесших на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, арбитражный суд, учитывая, что оплата проведенной повторной судебной экспертизы производится за счет внесенных ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, полагает, что внесенные ООО "Капитал Групп» на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 84 от 15.10.2018 в размере 17000 руб. 00 коп., а также по платежному поручению № 44 от 27.05.2019 в размере 35000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда в общей сумме 52000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  в пользу ООО "Капитал Групп»  112700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12928 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4637 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Капитал Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения  с 25.10.2019 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Капитал Групп»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22934 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 52 от 27.07.2018 г.

Перечислить ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 39000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 897 от 05.09.2018 г. 

Возвратить ООО "Капитал Групп»  с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 52000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 84 от 15.10.2018 г., № 44 от 27.05.2019 г.

Возвратить ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 50 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 897 от 05.09.2018 г.

В удовлетворении ходатайства АНО «КРИМИКО» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 14200 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских