ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-4954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости «Прага»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021;

от ФИО3 и ФИО4: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2020;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 04.02.2021; от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности  от 22.01.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО10 – лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, представителя собрания кредиторов ФИО10 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-26919/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ФИО16, ФИО33, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30, ФИО44, общества с ограниченной ответственностью «Высота», ФИО45, ФИО31, ФИО10, ФИО46, ФИО47, финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО16, ФИО33, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30, ФИО44, ООО «Высота», ФИО45, ФИО31, ФИО10, ФИО46, ФИО47 о признании недействительными:

признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 18.07.2013, площадью 683 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202010:1139, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», ул. Выскогорная 13А, участок № 173, заключенный между должником ФИО7 и ответчиком ФИО48,

признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 19.07.2013, площадью 577 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202010:1128, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», участок № 162, заключенный между должником ФИО7 и ответчиком ФИО48

признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 19.04.2013, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом 40/8 (с/т «Северный труженник», участок № 2), жилой дом площадью 3212,4 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202001:1233, земельный участок площадью 607 кв. м. кадастровый номер: 23:49:0202001:1066 заключенный между должником ФИО7 и ответчиком ФИО48

применить последствия недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО7 следующего имущества:

земельный участок площадью 577 кв. м. кадастровый номер: 23:49:0202010:1128, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», участок № 162;

земельный участок площадью 683 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202010:1139, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», ул. Выскогорная 13А, участок № 173;

жилое помещение № 169, площадью 24 кв. м., этаж 9, кадастровый номер: 23:49:0202001:1265, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом 40/8 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2020 привлечены к участию в деле Управление по вопросам семьи и детства администрацию МО г. Краснодар, Управление по вопросам семьи и детства администрацию МО Самарская область, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 А,А. в лице законных представителей, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО4, ФИО3, ФИО98. ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО109, ФИО110, ФИО103, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО79, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО101, Баду Е.Г., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО108, арбитражный управляющий ФИО48 - ФИО125

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 привлечено к участию в деле при рассмотрении обособленного спора ТСЖ «Прага».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 заявлены аналогичные требования финансовым управляющим ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5.

Определением от 25.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, представитель собрания кредиторов ФИО10 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от ФИО10 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО10 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО10 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Прага», ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО126.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО126.

Указанным решением при банкротстве ИП ФИО7 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 ФИО126 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление (с учетом уточненных требований) ФИО16, ФИО33, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30, ФИО44, ООО «Высота», ФИО45, ФИО31, ФИО10, ФИО46, ФИО47 о признании недействительными:

признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 18.07.2013, площадью 683 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202010:1139, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», ул. Выскогорная 13А, участок № 173, заключенный между должником ФИО7 и ответчиком ФИО48,

признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 19.07.2013,  площадью 577 кв.  м., кадастровый номер: 23:49:0202010:1128, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», участок № 162, заключенный между должником ФИО7 и ответчиком ФИО48,

признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 19.04.2013, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом 40/8 (с/т «Северный труженник», участок № 2), жилой дом площадью 3212,4 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202001:1233, земельный участок площадью 607 кв. м. кадастровый номер: 23:49:0202001:1066 заключенный между должником ФИО7 и ответчиком ФИО48,

применить последствия недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО7 следующего имущества:

земельный участок площадью 577 кв. м. кадастровый номер: 23:49:0202010:1128, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», участок № 162;

земельный участок площадью 683 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202010:1139, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», ул. Выскогорная 13А, участок № 173;

жилое помещение № 169, площадью 24 кв. м., этаж 9, кадастровый номер: 23:49:0202001:1265, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом 40/8.

В обосновании заваленных требований кредиторы и финансовый управляющий указали, что 18.07.2013 между ФИО48 и ФИО7 был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч» № 173, ул. Высокогорная 13А, кадастровый номер 23:49:0202010:1128.

19.07.2013 между ФИО48 и ФИО7 заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч» № 162, кадастровый номер 23:49:0202010:1128.

19.04.2013 между ФИО48 и ФИО7 заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка. Жилой дом расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Северный труженик», ул. Санаторная, участок № 2, кадастровый номер 23:49:0202001:1233, площадью 3212,4 кв.м. Земельный участок площадью 607 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202001:1066, адрес: 

<

...>.

Полагая, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторы и финансовый управляющий ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 была назначена судебно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная консалтинговая группа», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, эксперту ФИО127, на разрешение поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Луч» ул. Выскогорная 13А, участок № 173, по состоянию на 18 июля 2013 года (дата заключения договора купли-продажи);

определить рыночную стоимость земельного участка площадью 577 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202010:1128, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», участок № 162, по состоянию на 19 июля 2013 года (дата заключения договора купли-продажи).

Производство по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.05.2021, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, площадью 683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Луч» ул. Выскогорная 13А, участок № 173, по состоянию на 18 июля 2013 года составляет 1 595 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 577 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202010:1128, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», участок № 162, по состоянию на 19 июля 2013 года составляет 1 348 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011.

Поскольку оспариваемые договора заключены 18.07.2013, 19.07.2013, 19.04.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем, договоры купли - продажи могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному финансовым управляющим требованию срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок финансового управляющего и кредиторов на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО126.

Определением суда от 22.01.2020 ФИО126 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Суд правомерно указал, изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку арбитражные управляющие являются преемниками друг друга.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительными исчисляется с момента утверждения первого финансового управляющего в деле о банкротстве,  то есть с 04.10.2017.

Единственным обстоятельством, изменяющим момент течения срока, может служить позднее получение сведений о наличии оспариваемой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305- ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года по делу № А32-12262/2017-48/500-Б-326-УТ ФИО48 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Спорный земельный участок, кадастровый номер 23:49:0202010:1139 был включен в конкурсную массу данного лица и реализован на электронных торгах, ЭТП: http://lot-online.ru посредством публичного предложения, процедура РАД 169289 на основании утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12262/2017-48/500-Б-326УТ от 24 сентября 2018 года порядком продажи.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения, РАД 169289 от 22.07.2019 победителем торгов был признан ФИО128, с которым заключен договор купли-продажи № 04/07 от 24.07.2019.

Оплата за покупку указанного земельного участка осуществлена в полном объеме в размере 1 251 222.00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 906086 от 18.07.2019, №6856 и № 528501 от 03.08.2019.

Спорный земельный участок, кадастровый номер 23:49:0202010:1139 на основании акта приема-передачи от 06.08.2019 передан ФИО128 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по настоящему обобщенному спору.

Согласно пункту 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, кадастровый номер 23:49:0202010:1139 на момент его отчуждения находился в собственности ФИО48 в течение 6 лет, реализация имущества осуществлялась в рамках дела о его банкротстве на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12262/2017- 48/500-Б-326УТ от 24 сентября 2018 года, земельный участок, кадастровый номер 23:49:0202010:1139 передан во владение ФИО128 фактически за год до возникновения настоящего обособленного спора, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, ФИО128 является добросовестным приобретателем спорного участка, поскольку в момент совершения возмездной сделки не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Спорный земельный участок и жилой дом от 19.04.2013, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2), жилой дом площадью 3212,4 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202001:1233, земельный участок площадью 607 кв. м. кадастровый номер: 23:49:0202001:1066 заключенный между должником ФИО7 и ответчиком ФИО48, также не могут быть включены в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ФИО5 и ФИО48 заключен договор купли - продажи жилых помещений, в соответствии с которым ФИО48 передал в собственность ФИО5 за плату жилое помещение № 169, общей площадью 24,0 кв.м., этаж 9 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом 40/8, 23:49:0202001:1265.

В качестве последствий недействительности данной сделки финансовый управляющий просит передать в конкурсную массу должника одно жилое помещение, а именно: жилое помещение № 169, общей площадью 24,0 кв.м., этаж 9 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом 40/8, 23:49:0202001:1265, то есть приобретенное ФИО5 у ФИО48

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020, в жилом доме площадью 3212,4 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0202001:1233, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом 40/8, расположены 90 помещений, из них 85 жилых помещений принадлежат собственникам.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020, земельный участок площадью 607 кв. м. кадастровый номер: 23:49:0202001:1066, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, принадлежит на праве общей долевой собственности 93 собственникам.

Все 93 собственника жилых помещений являются добросовестными покупателями. Жилые помещения приобретены по рыночной стоимости, о чем свидетельствуют договоры купли - продажи жилых помещений и расписки в получении денег продавцами жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть приняты доводы кредиторов и финансового управляющего о соблюдении срока исковой давности.

В заявлении кредиторы указали, что о заключении договоров купли-продажи земельных участков и жилого многоквартирного дома узнали из определений Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018, от 17.08.2018, от 24.09.2018 по делу № А32-12262/2017.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства). Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что кредиторами пропущен срок исковой давности.

Кредиторами подано заявление о признании сделок недействительными 25.05.2020.

Между тем о сделке, которую просят признать недействительной кредиторы узнали в период с 22.05.2018 по 24.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявление о признании сделок недействительными подано финансовым управляющим 18.01.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что большая часть требований кредиторов, обратившихся с настоящим заявлением, включена в реестр требований кредиторов 2018 году. Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявители имели право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки уже в 2018 году.

Доказательств того, что у финансового управляющего и кредиторов существовали какие-либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО126 не была отстранена от исполнения обязанностей, не имеется удовлетворенных жалоб на ее действия, конкретных оснований для выводов о том, что ФИО126 действовала намеренно в ущерб интересам кредиторов не приведено. Таким образом, не подтверждено то обстоятельство, что у управляющего не имелось возможности реализовать свои права своевременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, с того момента когда у него имелась возможность узнать об оспариваемой сделке.

Кроме того, ранее установлен факт того, что сделка является оспоримой и может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое определяет глубина оспаривания сделок равной трем годам до возбуждения дела.

В рассматриваемой ситуации дел о банкротстве возбуждено 14.09.2016, оспариваемые сделки заключены в апреле, июле 2013, то есть за пределами трех летнего периода подозрительности. Наличие дефектов, свидетельствующих о ничтожности сделки, суду не приведено.

Суд не усматривает, достаточно оснований для неприменения исковой давности. Объективная невозможность оспорить сделку своевременно не подтверждена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов и финансового управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по настоящему делу № А32-26919/2016 (определениями Верховного Суда РФ от 16.05.2022 и от 20.04.2022 по делу № А32-26919/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов