Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75300/22-114-552

г. Москва

14 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                            14 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Переработка» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Профкомлект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 871руб. 83коп,

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022г.; 

от ответчика – ФИО3 генеральный директор; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Переработка» обратилось с исковым заявлением к ООО «Профкомлект»  о взыскании 75 468руб. 00коп. неосновательного обогащения, 7 320руб. 40коп. неустойки и 1 083руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6411 от 15.10.2021г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №6411.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец  принять и оплачивать его. 

Так, истец полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 75 468руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1813 от 20.10.2021г. 

Согласно п. 4 спецификации к договору ответчик обязался поставить товар в течение 7 дней с даты оплаты.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 75 468руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику по платежному поручению №1813 от 20.10.2021г.,  счет №

<

***> (банк ПАО «РОСБАНК»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022г. по делу №А40-82608/22-162-597 признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***> от 16.09.2021г., заключенный между ООО «Профкомлект» и ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-82608/22-162-597 судом установлено что указанный расчетный счет открыт ПАО «РОСБАНК» в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца - решения по открытию расчетного счета в ПАО «РОСБАНК» истцом не принималось, генеральный директор ООО «Профкомлект» с соответствующим заявлением в Банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал.

Принимая во внимание выводы суда по делу №А40-82608/22-162-597, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют. 

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. по делу №А40-235742/2019).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты и неустойка начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева