АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                        Дело № А11-3673/2019

«29» июля 2019 года        

          Резолютивная часть объявлена 22.07.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрон" (601130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусМеталл" (600026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 200 руб.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца -  ФИО2 - директор;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрон" (далее – ООО "ПКФ "Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусМеталл"  (далее – ООО "РусМеталл", ответчик) о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности генерального директора ООО "РусМеталл" – ФИО3, который путем обмана присвоил денежные средства ООО ПКФ "Электрон" в сумме 46 200 руб.;  о взыскании долга в сумме 46 200 руб. за непоставленный товар и наложении ограничения на расходные операции по расчетным счетам, принадлежащим ответчику.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 02.04.2019 уточнил исковые требования и просил пункт 1 просительной части иска исключить, пункт 2 изложить в следующей редакции: "взыскать с ООО "РусМеталл" в пользу ООО ПКФ "Электрон" сумму в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек и начислить проценты на день фактического исполнения долга, пункт 3 – исключить, пункт 4 – оставить без изменений.

 15.05.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заявлением от 20.06.2019 № 11, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  (ООО "РусМеталл") 58 671 руб. 82 коп. долга,  из них:               46 200 руб. – основной долг, 12671 руб. 82 коп. -  проценты  за пользование чужими денежными средствам, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2019 по 05.12.2019, а также проценты по день фактического исполнения основного долга.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

17.02.2016 ООО "ПКФ "Электрон" по электронной почте rus-met@mail.ru, принадлежащей ответчику, направило в ООО "РусМеталл" заявку на поставку профнастила НС-35.

17.03.2016 ООО "РусМеталл"  направил на электронную почту истца счет № 1 на сумму 46 200 руб.

ООО "ПКФ "Электрон" на основании выставленного счета № 1 от 17.03.2019 платежным поручением от 18.03.2016  № 89 перечислило ответчику 42 600  руб. в счет будущей  поставки товара.  Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца,  по устной договоренности с генеральным директором ООО "РусМеталл" товар должен был быть поставлен ООО "ПКФ "Электрон" по звонку или письму, направленному на электронную почту ответчика, ориентировочно ближе к концу лета 2016 года. Также было оговорено, что оплата за хранение товара, оплаченного истцом, не взимается.

Как указал истец, 09.11.2016 и 22.11.2016 им были направлены в адрес ООО "РусМеталл" электронные письма с просьбой установить срок поставки оплаченного товара.

Ответчик на вышеуказанные письма не ответил,  товар истцу не передал.

11.03.2019 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.                   

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что отношения сторон возникли в связи с намерением одной стороны поставить, а другой стороны – оплатить и получить.

На основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов. 

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату плательщику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчик не представил суду доказательства поставки профнастила НС-35 истцу или возврата суммы предварительной оплаты.

Истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 20.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки Банка России на сумму 46 200 руб. за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы неосновательно полученных средств и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О неосновательном обогащении приобретатель узнал или должен был узнать в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 48 названного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств и уплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 46 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 671 руб. 82 коп., начисленные за период с 19.03.2016 по 20.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму 46 200 руб. за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 2347 рублей полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании руководствуясь статьями  4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусМеталл", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрон", 

<

...> 200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 671 руб. 82 коп., начисленные за период с 19.03.2016 по 20.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму 46 200 руб. за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также 2347 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрон", 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 20.06.2019, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

3. Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    В.В. Романова