/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30475/2017

21 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Дудонова С.А., доверенность от 07.12.2018,

Ефремовой А.В., доверенность от 12.11.2018,

Шишариной Н.С., доверенность от 10.12.2018,

от заинтересованного лица: Богдановой Е.Е., доверенность от 10.01.2018,

Титовой С.В., доверенность от 24.05.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-30475/2017 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН: 5222000882, ОГРН: 1025200937508) 

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 30.06.2017 № 5

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее – Общество, ОАО «ЛЭТЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления 399 600 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконным доначисления 6 037 114 рублей 72 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО «ЛЭТЗ» требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 421, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Общества, кредитные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами правомерно учтены в составе внереализационных расходов. Полученные кредитные средства направлены на исполнение обязательств перед кредиторами в целях недопущения неблагоприятных экономических последствий для ОАО «ЛЭТЗ». Суды не установили наличие необоснованной налоговой выгоды и причинно-следственной связи между заключением договоров поставки с контрагентами и получением налоговой выгоды. Согласованность действий взаимозависимых лиц (ПАО «КЗАЭ», АО «Автоком») не доказана, в отношении иных контрагентов взаимозависимость не установлена. Решение Инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса, а именно отсутствует обоснование исчисления налога на прибыль в заявленном размере. Отсутствие расчета и данных по кредитным договорам, траншам, проценты по которым не приняты налоговым органом в качестве расходов, не позволяет налогоплательщику заявить возражения по существу дела, проверить расчет и защитить свои права. Тот факт, что в акте проверки указана недостающая информация, не устраняет допущенное Инспекцией нарушение.

Подробно доводы ОАО «ЛЭТЗ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ЛЭТЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.04.2017 № 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 № 5 (с учетом изменений, внесенных решением от 03.08.2017 № 5/1) о привлечении ОАО «ЛЭТЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 628 983 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.09.2017 № 0912/19198@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 101, 105.1, 247, 252, 265, 269 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, так как пришел к выводу о несоответствии спорных затрат критериям статьи 252 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Общество занизило налог на прибыль в 2014 году на 866 414 рублей 50 копеек, в 2015 году на 5 846 872 рубля, неправомерно включив в состав расходов в 2014 году 4 332 072 рубля 53 копейки, в 2015 году 29 234 359 рублей 78 копеек процентов, начисленных по кредитным договорам от 07.05.2014 № КР-0040/14-С, от 25.08.2014 № КР-0072/14-С, от 06.05.2015 № КР-0164/15-С, от 20.07.2015 № КР-0231/15-С, от 18.09.2014 № 1000302-14-4-3, от 15.12.2014 № 100-0393-14-4-3, от 15.06.2015 № 102-0072-15-4-3, от 25.09.2015 № 102-0145-15-4-3 с ЗАО КБ «Глобэксбанк» и ОАО «Промсвязьбанк».

Полученные ОАО «ЛЭТЗ» кредитные средства в сумме 161 088 504 рублей в 2014 году, 151 436 188 рублей в 2015 году налогоплательщик перечислил взаимозависимым лицам, входящим в группу компаний «АвтоКом», которые использовали их на финансирование текущей деятельности во исполнение обязательств по договорам поставок, по которым Общество являлось либо покупателем, либо поставщиком. При этом фактическая поставка товаров не осуществлялась, договоры расторгнуты в течение короткого промежутка времени после их заключения.

Согласно показаниям Плотниковой Г.А., являвшейся в проверяемом периоде финансовым директором ОАО «ЛЭТЗ» следует, что целью кредитования являлось пополнение оборотных средств и увеличения выручки в виду тяжелого финансового положения, договоры расторгнуты с отсутствием намерений по поставке товаров; все решения по кредитованию и заключению транзитных договоров поставки принимались исполнительным органом ОАО «Автоком».

В результате анализа операций по расчетным счетам установлено, что у Общества на момент получения кредитных средств отсутствовали собственные средства, необходимые для перечисления контрагентам; у организаций – получателей денежных средств по договорам поставок также отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям.

Данные организации не имели возможности осуществить расходные операции по расчетным счетам без получения денежных средств от предыдущего участника либо от кредитора, денежные средства между участниками группы обращались по замкнутой цепочке в отсутствие товарного потока.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая подтвержденную материалами дела взаимозависимость участников сделок, входящих в группу компаний ОАО «Автоком», суды пришли к выводу, что привлеченные Обществом для пополнения оборотных средств кредитные средства были распределены между взаимозависимыми организациями и использованы не для осуществления деятельности, связанной с получением доходов, а для увеличения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты налогоплательщика по уплате процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям, указанным в статье 252 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали Обществу в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом статьи 101 Кодекса обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса не установлено. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. В решении Инспекции указаны документы, подтверждающие необоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль (в частности приложения к акту проверки, которые были вручены Обществу).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №  А43-30475/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов