Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-8214/2024

«17» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 декабря 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Безопасности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Колпачный, дом 6, строение 5, пом/ком/оф II/23/79, 

<

...>

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509 

о взыскании 2 126 564 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.08.2024 № 01/юр, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.12.2023 № 545/230-ФД, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Безопасности»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Колпачный, дом 6, строение 5, пом/ком/оф II/23/79, 

<

...>) (далее -                   ООО «Алгоритм Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509) (далее - АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 29.05.2023 № 1822187302961442209025319/65-ОМТС-2023, от 15.11.2023                                           № 1822187302961442209025319/169-ОМТС-2023, от 13.12.2023 № 199-ОМТС-2023 в сумме 1 943 541 руб. 23 коп. и неустойки, начисленной за общий период с 06.10.2023 по 27.09.2024 в сумме 183 023 руб. 37 коп., всего 2 126 564 руб. 60 коп. (с учётом уточнений, поступивших в суд 30.09.2024).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                                не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением от 07.10.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.11.2024, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции; доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

08.10.2024 истец представил в суд документы, подтверждающие  направление в адрес ответчика претензий по спорным договорам.

07.11.2024 от истца в суд поступило уточнённое исковое заявление,                            в соответствии с которым ООО «Алгоритм Безопасности» просит взыскать с                       АО «ЦС «Звездочка» задолженность в сумме 1 373 603 руб. 37 коп., из которых 1 190 580 руб. - основной долг, 183 023 руб. 37 коп. - пени, начисленные за общий период с 06.10.2023 по 27.09.2024.

 11.11.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором                 АО «ЦС «Звездочка» выразило несогласие с исковыми требованиями, указав, что причиной отсутствия оплаты по договору является задержка финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны РФ. Собственными средствами АО «ЦС «Звездочка» не располагает, так как 99 % своей деятельности осуществляет во исполнение государственного оборонного заказа. Оплата по контрактам соисполнителям и поставщикам поставлена в зависимость от финансирования головного исполнителя государственным заказчиком.

Таким образом, вина АО «ЦС «Звездочка» в просрочке оплаты по договора отсутствует.

Также ответчик указал, что задолженность по договору от 13.12.2023                          № 199-ОМТС-2023 погашена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 22.03.2024 № 446, от 17.09.2024 № 1741, от 02.10.2024 № 1815,               от 01.11.2024 № 2009.

В случае удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

        Протокольным определением от 12.11.2024 суд назначил судебное разбирательство на 03.12.2024, обязав истца выразить своё мнение относительно заявления ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Ответчика суд обязал направить истцу копию отзыва на исковое заявление; выразить свою позицию относительно уточнённых требований истца, в том числе указать сумму задолженности, проверить правильность произведённого истцом расчёта пени, в случае несогласия представить контррасчёт.

29.11.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что спорные договоры поставки не связаны с государственным оборонным заказом. Также истец указал, что ответчиком не представлено оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ; в части требования о взыскании судебных расходов полагал сумму               50 000 руб. завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности, разумной указал сумму 20 000 руб.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены следующие договоры поставки:

- от 29.05.2023 № 1822187302961442209025319/65-ОМТС-2023 (том 1                        л.д. 56-60);

- от 15.11.2023 № 1822187302961442209025319/169-ОМТС-2023 (том 1                  л.д. 69-73);

- от 13.12.2023 № 199-ОМТС-2023 (том 1 л.д. 77-82).

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность  и оплатить товар.

Развёрнутая номенклатура (ассортимент), код товара ОКПД2, позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, далее – Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.2. договоров).

Сроки и условия поставки Товара определяются Сторонами в Спецификации. В случае отсутствия в Спецификации иного условия, датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (пункты 2.1. договоров).

Согласно пункту 3.2.1. договора от 29.05.2023                                                                № 1822187302961442209025319/65-ОМТС-2023 Покупатель производит оплату в размере 100 % от суммы поставленного Товара не позднее 7 рабочих дней после подписания документа о приёмке Товара по качеству на складе Покупателя, а также при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.5. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 15.11.2023                                                             № 1822187302961442209025319/169-ОМТС-2023 Покупатель производит оплату аванса в размере 40 % в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора, окончательный расчёт в размере 60 % в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приёмке по качеству и количеству на складе Покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора от 13.12.2023 № 199-ОМТС-2023 Покупатель производит оплату аванса в размере 50 % в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и выставленного Поставщиком счёта, окончательный расчёт в размере 50 % в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приёмке по качеству и количеству на складе Покупателя.

В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункты 7.2.1. договоров).

В рамках исполнения указанных договоров истцом в адрес ответчика была произведена поставка обусловленного в Спецификациях к договорам товара на общую сумму 4 426 441 руб. 43 коп.  

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, размер задолженности составил 1 943 541 руб. 23 коп.

Ответчику направлялись досудебные претензии от 05.03.2024 № 305-04/2024, от 19.07.2024 № 15-07/2024 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени (том 1 л.д. 140-148).

Письмами от 12.08.2024 № 512, от 22.08.2023 № 486, от 20.11.2023                             № 874-8а/2451 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 30.09.2024, 15.10.2023, 30.11.2024 соответственно (том 1 л.д. 149-152).

Поставленный товар в полном объёме не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 1 373 603 руб. 37 коп., из которых                                  1 190 580 руб. - основной долг, 183 023 руб. 37 коп. - пени, начисленные за общий период с 06.10.2023 по 23.09.2024.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Алгоритм Безопасности» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 190 580 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности                       по договорам поставки от 29.05.2023 № 1822187302961442209025319/65-ОМТС-2023, от 15.11.2023 № 1822187302961442209025319/169-ОМТС-2023 в сумме 1 190 580 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 06.10.2023 по 27.09.2024 в сумме 183 023 руб.                  37 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.2.1. договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

 Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела и установлен судом, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту пеней за общий период с 06.10.2023 по 27.09.2024 размер неустойки составляет 183 023 руб. 37 коп. 

Уточнённый расчёт неустойки (пени), представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учётом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки. 

При этом суд учитывает ограничительный размер предъявленной к взысканию суммы неустойки - 10 % от несвоевременно оплаченной суммы при том, что обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме на дату принятия судебного акта ответчиком не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (пени). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Алгоритм Безопасности» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено к возмещению 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные               с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                      с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,       а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2024 б/н, заключенное между ООО «Алгоритм Безопасности» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша Защита» ФИО1 (Адвокат) (далее - Соглашение, том 1 л.д. 96).                 

В соответствии с пунктом 1.1. предметом соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по оказанию услуг юридического характера по вопросу урегулирования претензий Доверителя, задолженности перед Доверителем со стороны АО «ЦС «Звездочка»,                           ИНН 

<

***>, возникших в связи с неисполнением АО «ЦС «Звездочка» обязательств перед ООО «Алгоритм Безопасности». В том числе, по подготовке и сдаче искового заявления (подготовке досудебной претензии и адвокатских запросов (при необходимости) о взыскании убытков, задолженности, представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области в ходе предварительного заседания и в ходе проведения слушаний по делу (в независимости от их количества), получении исполнительного листа, подготовке различного рода претензий, писем и других правовых документов, необходимость в которых  возникнет в ходе исполнения Соглашения, участие в переговорах по вопросам Доверителя.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения вознаграждение (гонорар) сторонами определён в следующем размере:

        1. 50 000 руб. оплачивается в течение 7 дней с момента заключения Соглашения;

        2. в случае рассмотрения судом искового заявления по общим правилам искового производства и невозможности участия в судебном деле по видео-конференц, Доверитель и Адвокат проводят дополнительные переговоры о размере доплаты по настоящему Соглашению.

Факт оплаты юридических услуг Доверителем подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 23.08.2024 № 698 (том 1 л.д. 98).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов истцом подтверждён. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер спора, объём выполненных работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере                          39 000 руб., из которых:

- 15 000 руб. - за составление искового заявления;

- 3 000 руб. - за составление уточнённого искового заявления б/д, б/н (поступило в суд 30.09.2024);

- 3 000 руб. - за составление уточнённого искового заявления б/д, б/н (поступило в суд 07.11.2024);

- 3 000 руб. - за составление возражений на отзыв ответчика б/д, б/н (поступили в суд 29.11.2024);

- 5 000 руб. - за участие представителя в предварительном судебном заседании 12.11.2024;

- 10 000 руб. - за участие представителя в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.12.2024.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению судом.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.08.2024 № 706 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 061 руб. (том 1 л.д. 15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 373 603 руб. 37 коп., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 26 736 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 325 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 736 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Безопасности» удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка»                (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 12.11.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Безопасности» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 15.05.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: переулок Колпачный, дом 6, строение 5, пом/ком/оф II/23/79, 

<

...> задолженность в сумме 1 373 603 руб. 37 коп.,  из которых             1 190 580 руб. - основной долг, 183 023 руб. 37 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 26 736 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. 

        В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Безопасности» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 15.05.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: переулок Колпачный, дом 6, строение 5, пом/ком/оф II/23/79, 

<

...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 325 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.08.2024 № 706. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова