АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6381/2022

г. Белгород

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП г.Магадана "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, 

о взыскании 143 487 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Магадана "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" о взыскании ) 123 655 руб. 03 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 и 19 832 руб. 36 коп. пени за период с 11.03.2021 по 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, дело №А37-3067/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области. 

Определением от 08.07.2022 дело № А08-6381/2022 принято к рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М. 

В связи с длительной болезнью судьи Танделовой З.М. материалы дела №А08-6381/2022 на основании определения суда от 05.12.2022 переданы для их дальнейшего рассмотрения судье Л.Л. Ивановой.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июня 2023 года до 20 июня 2023 года 16 часов 10 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Ответчик в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 60011800007 от 30.07.2018, заключенному между Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «КБК СОЦСТРОЙ» (подрядчик) ООО «КБК СОЦСТРОЙ» выполняло работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО "КБК СОЦСТРОЙ" 25.06.2020 обратилось в МУП г.Магадана "Водоканал" с заявкой на выдачу технических условий на подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 26.06.2020 исх.№4305 истец сообщил ответчику о предоставлении временных (на период строительства) технических условий на присоединение к инженерным сетям объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенного по адресу: 

<

...> со сроком на 3 года.

21.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№7517, в котором предложил ответчику для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в течение 3-х банковских дней предоставить заявление на заключение договора.

22.10.2020 ответчик представил истцу заявление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенного по адресу: 

<

...>.

19.11.2020 Департамент САТЭК Мэрии г.Магадана письмом исх.№5394 сообщило истцу, что ответчиком выполнены работы по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения объекта Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенного по адресу: 

<

...>.

21.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о направлении на вышеуказанный объект специалиста для опломбирования приборов учета воды и составления акта.

23.12.2020 истцом составлен промежуточный акт допуска узла учета холодной воды во временную эксплуатацию для проведения гидравлических испытаний, в котором указало ответчику об отказе в допуске узла учета, который подписан представителем ответчика.

18.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №2547 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.03.2021.     

С учетом разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со ст. 438 ГК РФ как договорные.

Факт заключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения также подтверждается вышеуказанной перепиской стороной и действиями ответчика по его исполнению.

Истец за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 123 655,03 руб. 

Взятые на себя обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. в размере 123 655,03 руб.

Задолженность ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела карточкой начисления, счетом-фактурой. 

Истцом в адрес ответчика 15.04.2021г. была направлена претензия исх.№2479 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпунктов "в" и "г" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчику в феврале 2021 года на общую сумму 123 655 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, карточкой начислений и ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «КБК СОЦСТРОЙ» ссылается на то, что между заказчиком Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана и ООО «КБК СОЦСТРОЙ» 29.12.2021 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 60011800007 от 30.07.2018, в связи с чем, с данного момента обязанности по содержанию объекта не входили в обязанности ответчика.

Судом установлено, что Арбитражным судом Магаданской области было рассмотрено дело № А37-543/2021 по спору между Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана и ООО «КБК СОЦСТРОЙ» об обязании устранить строительные недостатки и взыскании неустойки. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2021 по указанному делу было установлено, что 30.07.2018 между Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «КБК СОЦСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №60011800007, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>» на 2018-2020 годы согласно ведомости объемов работ и проектно-сметной документации и сдать выполненную работу в срок до 25.11.2020. В последующем, 29.12.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 60011800007 от 30.07.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что контракт расторгается с 29.12.2020. В связи с выявленными дефектами и недостатками, допущенными при строительстве объекта, 02.02.2021 истец вручил ответчику претензию № 414 с требованием устранить перечисленные дефекты и недоделки, зафиксированные в акте осмотра № 1 от 01.02.2021 в срок до 10.02.2021. 01.03.2021 ООО «КБК СОЦСТРОЙ» уведомило заказчика об освобождении с 04.03.2021 строительной площадки по контракту. 

Таким образом, из обстоятельств, установленных по делу № А37- 543/2021 следует, что ООО «КБК СОЦСТРОЙ» осуществляло на спорном объекте работы как минимум до 03.03.2021 г. 

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу № А08-6261/2021 между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на спорный объект за февраль 2021 года, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. 

Утверждение ответчика о том, что после подписания 29.12.2021 соглашения о расторжении муниципального контракта № 60011800007 от 30.07.2018, общество покинуло строительный объект в декабре 2020 года и не могло потреблять тепловую энергию на спорном объекте в январе 2021 года не может быть принято во внимание суда, поскольку не имеет своего документального подтверждения (статья 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик осуществлял работы на объекте до 03.03.2021, что предполагает потребление коммунального ресурса. Права и обязанности по содержанию и обслуживанию объекта перешли к Департаменту САТЭК мэрии города Магадана, начиная с 04.03.2021. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2021 года. 

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема оказанных услуг не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. 

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль 2021 года в общей сумме 123 655 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 19 832 руб. 36 коп. за период с 11.03.2021 по 13.12.2021. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 305,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования МУП г.Магадана "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП г.Магадана "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 655 руб. 03 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, 19 832 руб. 36 коп. пени за период с 11.03.2021 по 13.12.2021 и 5 305 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 148 792 руб. 39 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.