/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1597/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов  на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л. А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А02-1597/2017 по иску индивидуального предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича, г. Горно-Алтайск (ОГРНИП 304041110600057, ИНН 041101762517) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Межрайонный отдел судебных приставов особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Вязигина В.В. - Раенко Е.П. по доверенности от 24.05.2016, Вязигин В.В. (паспорт); Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - Максудова Ю.А. по доверенности от 28.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вязигин Виктор Васильевич (далее – ИП Вязигин В.В., предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Алтай к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 814 984,81 руб.

        К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в РА), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА), Межрайонный отдел судебных приставов особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в силу состоявшихся судебных актов по делу № А02-2499/2014 о признании незаключенным договора, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина УФССП по РА и ТУ Росимущества в РА, следовательно, взыскание убытков в полном объеме только с ФССП является незаконным. Кроме того полагает, что для правильного разрешения спора необходимо привлечение Федерального в качестве соответчика.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по РА поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнения к кассационной жалобе направленного в суд через систему «Мой арбитр».

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения предпринимателя, не получившего указанное дополнение, определил отклонить ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ). Поступившее в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» дополнение к кассационной жалобе ФССП не принимается во внимание вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Представитель предпринимателя возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТУ Росимущества в РА в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства наложения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай 31.05.2011 ареста на дебиторскую задолженность ООО «Инвест-Трейд», возникшую из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2010 № 45 (далее – договор № 45), заключенного с ООО «АлтайСтройРегион», и проведения ТУ Росимущества в РА 05.12.2012 торгов арестованным имуществом, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2013 по делу № А02-359/2013 и от 23.01.2015 по делу № А02-2499/2014.

Указанными решениями установлено, что судебный пристав-исполнитель 05.09.2012 передал в ТУ Росимущества в РА документы для реализации права требования по договору № 45.

Согласно уведомлению УФССП по РА от 03.09.2012 № 278 и акту приема передачи документов от 05.09.2012 ТУ Росимущества в РА было поручено провести торги на продажу права требования по договору № 45 подвальных помещений с заключением оценщика об их рыночной стоимости 9 600 000 руб.

Вязигин В.В., принявший участие в торгах арестованного имущества, добросовестно полагал, что предметом торгов является недвижимое имущество (подвальные помещения в многоквартирном жилом доме).

По результатам торгов 05.12.2012 Вязигин В.В. был признан победителем и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 61/278 от 01.12.2012 (далее – договор № 61/278), предметом которого являлись подвальные помещения по договору № 45.

Вязигин В.В. 12.12.2012 перечислил на счет продавца (ТУ Росимущества в РА) 6 814 984,81 руб. (в том числе НДС 1 039 573,96 руб.). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2499/2014 по иску Вязигина В.В., договор купли продажи № 61/278 признан незаключенным, как несоответствующий требованиям статей 382, 384, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Полагая, что действиями федерального органа государственной власти - УФССП по Республике Алтай ему были причинены убытки в размере денежных средств, оплаченных за несуществующее право, Вязигин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 2, 69, 75, 76, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), разъяснениями, изложенными в: пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходили из доказанности совокупности условий для взыскания убытков, возникших у истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в силу части 1 статьи 65 АПК РФ необходима доказанность истцом всей совокупности указанных фактов.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (статья 158 БК РФ), пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Пунктом 5 Информационного письма № 145 предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома при просрочке срока платежа (далее – дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона). 

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А02-2499/2014 о том, что по акту наложения ареста от 31.05.2011 арест был наложен на обязательство ООО «Инвест-Трейд» (дольщика) уплатить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройРегион» (застройщик) 9 600 000 руб. в срок до 31.12.2011, при этом, согласно уведомлению УФССП по РА от 03.09.2012 № 278 и акту приема передачи документов от 05.09.2012 ТУ Росимущества в РА было поручено провести торги на продажу права требования по договору № 45 подвальных помещений с заключением оценщика об их рыночной стоимости 9 600 000 руб., то есть истцу по договору купли-продажи было реализовано не право на получение от ООО «Инвест-Трейд» денежных средств, а право передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости.

С учетом установленного, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что именно в результате указанных действий должностных лиц УФССП по РА были введены в заблуждение как продавец - ТУ Росимущества в РА, так и Вязигин В.В. - покупатель этой уступки требований, что повлекло за собой признание незаключенным договора от 05.12.2012 № 61/178, а у Вязигина В.В. и убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А02-2499/2014 пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде оплаченных денежных средств по незаключенному договору и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что убытки не могут быть взысканы только с ФССП, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, со ссылкой на судебный акт по делу № А02-1015/2015, в котором указано, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ТУ Росимущества, как со стороны по договору, т.к. функция по реализации арестованного имущества ему не принадлежит, в рассматриваемом случае ТУ Росимущества, также как и предприниматель, было введено в заблуждение ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    С.И. Шуйская