ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4519/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                   Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 № 800,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу                       № А13-4519/2023,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                               ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальное образование Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 200 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 01.12.2021 № 06-02-13/519-2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 6, литера Д; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>).

Решением от 23.06.2023 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины. 

Департамент с решением суда в части отказа не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не представило доказательств в обоснование уменьшения неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в одностороннем порядке отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по разработке проекта освоения лесов. Суд не учел определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018. Тот факт, что размер взыскиваемой по договору неустойки значительно превышает размер годовой арендной платы, само по себе не является основанием для снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, так как подпункт «б» пункта 4.2 договора устанавливает размер неустойки в твердой сумме, безотносительно цены договора. При этом данная неустойка применяется исключительно за нарушение арендатором срока исполнения своего обязательства по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, чем подчеркивается важность исполнения указанного обязательства арендатором в надлежащий срок.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Газпром инвест» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и                         ПАО «Газпром» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 01.12.2021 № 06-02-13/519-2021.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора арендодатель на основании приказа Департамента от 01.12.2021 № 1438 принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное пользование часть лесного участка, находящуюся в государственной собственности, площадью 3,1874 га, расположенный в Вологодской области, Кирилловский муниципальный район,  Кирилловское лесничество, Волокославинское участковое лесничество, колхоз «Николоторжский», квартал № 2, выделы № 4ч, 6ч, квартал № 3 выдел № 14ч, 15ч, квартал № 5 выделы № 3ч, 4ч, 7ч, 10ч, квартал № 32 выдел 8ч, площадь 0,3671 га, кадастровый номер 35:05:0000000:226/чзу1; колхоз «Организатор», квартал № 10 выделы № 16ч, квартал № 18 выдел № 5ч, квартал № 19 выделы № 2ч, 3ч, 4ч, 5ч, 6ч, 7ч, 9ч квартал № 20 выдел № 5ч, 6ч, 7ч, 8ч, 13ч, квартал                № 21 выдел № 7ч, квартал № 25 выделы № 12ч, 17ч, 18ч, квартал № 30 выделы № 1ч, 4ч, 5ч, 9ч, 10ч, 11ч, 12ч, 16ч, квартал № 34 выделы № 1ч, 2ч, 6ч, 11ч, площадь 2,8203 га, кадастровый номер 35:053:0000000:226/чзу2, категория защитности: защитные (леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях), в целях строительства линейного объекта «I этап. Газопровод-отвод от 0 км до ГРС ФИО3; ГРС ФИО3 в составе стройки «Газопровод-отвод и ГРС к городам ФИО3-Белозерск-Липин Бор-Вытегра Вологодской области».

Согласно подпунктам «г», «п» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В день окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.1, подпункту «б» пункта 4.2  договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанности возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору. За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена неустойка в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Пунктом 6.1 предусмотрен срок действия договора: со дня подписания и составляет 11 месяцев.

Срок для предоставления проекта освоения лесов по договору истек. Проект освоения для государственной экспертизы арендатор не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не более предельного срока аренды лесного участка, предусмотренного частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (49 лет).

Департамент 02.02.2023 направил ПАО «Газпром» претензию с предложением в течение 30 дней добровольно оплатить начисленную неустойку за неисполнение, несвоевременное и ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части направления проекта освоения лесов (получена 08.02.2023).

Претензия оставлена ПАО «Газпром» без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 200 000 руб. неустойки из расчета по 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки за период просрочки 8 месяцев за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов (подпункт «г» пункта 3.4, подпункт «б» пункта 4.2 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ПАО «Газпром» в пользу Департамента 120 000 руб. неустойки, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 72 ЛК РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Состав проекта освоения лесов, а также порядок его разработки регламентирован приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (действовал до 01.03.2023, приказ Рослесхоза от 16.12.2021 № 933), с 01.03.2023 – приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2021 № 66777).

Как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором до настоящего времени не разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов. Доказательств предоставления арендодателю проекта освоения лесов ПАО «Газпром» не представило. Как следствие, факт нарушения ПАО «Газпром» условий договора в части нарушения срока представления проекта освоения лесов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что ПАО «Газпром» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции принял во внимание, что просрочка исполнения ответчиком условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства, при этом договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер годовой арендной платы по договору, и признал обоснованным взыскание с ответчика 120 000 руб. неустойки. В иске в остальной части суд отказал.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу № А13-4519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         Н.В. Чередина