Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37917/2023-ГК

Дело № А40-24153/23

город Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССИБУРАЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 

по делу № А40-24153/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССИБУРАЛ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 234 930 руб. 52 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 1 234 930 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 763 825 руб. пени, а также 22 398 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января 2022 по июнь 2022 ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) осуществляло перевозки по нижеуказанным железнодорожным накладным. Грузоотправителем грузов являлось ООО «Управляющая компания «ТРАНССИБУРАЛ» (далее - ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ», Истец).

ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии по вышеуказанным накладным с требованием об оплате пени.

ОАО «РЖД» отказалось оплачивать суммы пени за нарушение сроков доставки грузов, претензии Истца оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд частично признал обоснованными доводы отзыва и указал, что правильным размером пени является денежная сумма в размере 1 091 179 руб. 46 коп.

При этом суд, рассмотрев ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер пени до 763 825 руб. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось ввиду отсутствия отзыва на иск и ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела (т. 3, л.д. 40-44).

В приобщенном к материалам дела отзыве содержатся доводы ответчика по существу заявленных требований и ходатайство о снижении пени, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частично удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-24153/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан