Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-489/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022 №49/Д-22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на решение от  19.12.2022

по делу № А04-8649/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

о  взыскании 1 043 181,91 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГарантСтрой») основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 20.11.2021 по 30.04.2022 в размере 1 021 379,39 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 21 802,52 руб., а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) на сумму долга      1 021 379,39 руб., начиная с 08.11.2022 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» просит решение суда от 19.12.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В  обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «ДГК» не соблюден претензионный порядок. Обращает внимание на то, что ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «ДГК», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ГарантСтрой» (потребитель) 04.05.2022 заключен договор теплоснабжения №7/1/01524/17048 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность).

В силу пункта 2.1 договора договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении №1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на объекты абонента (потребителя), исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в приложении № 2. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за полученную тепловую энергию (мощность) производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменений тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. Величины тарифов доводятся до абонента (потребителя) специальным сообщением в средствах массовой информации и подлежат применению с даты, установленной уполномоченным государственным органом.

На основании пункта 7.1. договора теплоснабжающая организация до 1 числа расчетного периода направляет абонента (потребителю) в соответствии с пунктом 3.1.2. настоящего договора, счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности) в предстоящем периоде.

Из пункта 7.4. договора следует, что абонент (потребитель) производит оплата выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность) по 10 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший расчетный период меньше плановой общей стоимости в расчетном периоде, определенной договором теплоснабжения, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости поставки тепловой энергии (мощности) в следующем расчетном периоде.

В случае нарушения абонентом (потребителем) сроков оплаты тепловой энергии (мощности), установленных пунктом 7.4. настоящего договора, теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в порядке и размере, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ (пункт 9.1.2 договора).

Договор, согласно пункту 10.1, действует с 20.11.2021 по 31.12.2021 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Годовой объем потребления тепловой энергии заказчика-абонента сторонами согласован в приложении №1 к контракту. 

Так, АО «ДГК» для оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии ООО «ГарантСтрой» выставлены счета-фактуры от 30.06.2022 №7/1/01/029617 на сумму 68 723,84 руб., от 30.06.2022 №7/1/01/029623 на сумму 258 848,86 руб., от 30.06.2022 №7/1/01/029659 на сумму 266 464,02 руб., от 30.06.2022 №7/1/01/029683 на сумму 175 612,98 руб., от 30.06.2022 №7/1/01/029684 на сумму 141 939,35 руб., от 30.06.2022 №7/1/01/029685 на сумму 109 790,34 руб.

При этом, факт получения вышеуказанных счетов подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Однако, ООО «ГарантСтрой»  оплата потребленного коммунального ресурса произведена не в полном объеме. 

В связи с чем, АО «ДГК» направило в адрес ООО «ГарантСтрой» претензию от 26.09.2022 №30-02-11/3315 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки АО «ДГК» в адрес потребителя коммунального ресурса за период с 20.11.2021 по 30.04.2022 стоимостью 1 021 379,39 руб.  подтвержден материалами дела.

Однако, ООО  «ГарантСтрой» доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО  «ГарантСтрой» в пользу АО «ДГК» задолженности за вышеуказанный период в размере 1 021 379,39 руб.  

Также АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ООО «ГарантСтрой» неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере          21 802,52 руб.,  а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ на сумму долга 1 021 379,39 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ООО «ГарантСтрой» денежного обязательства установлена, требование АО «ДГК» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, по расчету АО «ДГК» размер неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 составил 21 802,52 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный АО «ДГК» расчет, признав его арифметически верным, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу последнего с ООО «ГарантСтрой» неустойки в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 08.11.2022 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Доводы жалобы о том, что АО «ДГК» не соблюден претензионный порядок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как вышеуказано, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако, если из поведения ООО «ГарантСтрой» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, тогда как, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, доказательств урегулирования сторонами спора по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, также не представлено.

Ссылки жалобы на то, что ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции  не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются содержанием решения.

Так, как следует из решения, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении АО «ДГК» претензионного порядка урегулирования спора и не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 19.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022 по делу №А04-8649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

      Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина