АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44821/2021

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-44821/2021, установил следующее.

ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о возложении обязанности приступить к содержанию и эксплуатации транзитного участка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного дома № 158 по ул. Стасова в г. Краснодаре, от точки врезки внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома до точки выхода трубопровода из подвала в сторону дома по ул. Стасова, 152 длиной 52,4 м, диаметром 100 мм, а также ответвления в сторону домов по ул. Стасова, 160 и 164 длиной 8,3 м, диаметром 76 мм, взыскании 30 тыс. рублей неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока для добровольного исполнения решения, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что через многоквартирный дом, находящийся в управлении компании, проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения в аварийном состоянии. Общество как ресурсоснабжающая организация не исполняет обязанности по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО город Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар.

Решением от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного дома по ул. Стасова, 158, а также его ответвление в виде буквы «Г» в сторону многоквартирного дома по ул. Стасова, 160, в состав арендованного ответчиком имущества не включались. Спорные сети не являются бесхозяйными, поскольку соответствующая процедура в отношении трубопровода не осуществлялась. Истец не представил данных о том, что собственники помещений многоквартирного дома при заключении договора управления с компанией согласовали вопрос об отношении спорного участка сети к общедомовому имуществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 решение от 29.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым на общество возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома № 158 по ул. Стасова в г. Краснодаре, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести ремонт, замену аварийных участков трубопровода в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей денежных средств за каждый день неисполнения постановления, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения постановления, и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами, границей эксплуатационной ответственности общества является наружный срез здания, за участок трубопровода, находящийся непосредственно в подвале самого здания, ответчик не отвечает. Собственники помещений многоквартирного дома не приняли решения об исключении спорного участка сети из общедомового имущества и передаче в муниципальную собственность, доказательств обратного истцом не представлено. В арендной массе общества спорный участок трубопровода, а также продолжение его в виде буквы «Г» от многоквартирного дома по ул. Стасова, 158 к многоквартирному дому по ул. Стасова, 160 отсутствует, администрацией МО город Краснодар во временное владение и пользование не передавался, передаточный акт не составлялся.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в управлении компании находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Через подвал указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения.

Согласно акту внесудебной экспертизы от 09.08.2021 № 210728-01, составленному ООО «КДА экспертиза и оценка», через технический этаж (подвал) многоквартирного дома по ул. Стасова, 158 в г. Краснодаре проходит транзитный участок трубопровода холодного водоснабжения, по которому ответчик осуществляет подачу коммунальных ресурсов (для поставки питьевой воды) другим объектам (многоквартирные дома № 160, 164, 152 и др.), участок сети находится в аварийном состоянии. Транзитные участки трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома № 158 по ул. Стасова находятся в неудовлетворительном состоянии, покрыты сплошной коррозией, что способствует образованию протечек.

Ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома, и невыполнение обществом обязательств в части их эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что спорный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного дома, а также его ответвление в виде буквы «Г» в сторону многоквартирного дома по ул. Стасова, 160 в состав арендованного ответчиком имущества не включались. Процедура признания бесхозяйным имуществом в отношении трубопровода не осуществлялась. Истец не представил данных о том, что собственники помещений многоквартирного дома при заключении договора управления с истцом согласовали вопрос об отношении спорного участка сети к общедомовому имуществу.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 134, 210, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 5, 6, 7, 8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.12.2012 № АКПИ12-1326, и исходил из того, что лицом, ответственным за содержание транзитного трубопровода холодного водоснабжения, является общество, которое посредством этого трубопровода осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора аренды движимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 448 (14308), заключенного департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (арендодатель) и обществом (арендатор), ответчику во временное владение и пользование передано движимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения МО город Краснодар, сроком на 25 лет.

Как видно из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности (объекты № 193138, 200055, 200068, 200074), в казну МО город Краснодар входят водопровод по ул. Стасова, 158 протяженностью 149,04 м и 61,95 м, по ул. Стасова, 152 протяженностью 28,58 м, по ул. Стасова, 164 протяженностью 39,81 м.

На основании пункта 2.5 договора аренды все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества переходят к арендатору.

Таким образом, поскольку обществу передана система коммунального водоснабжения и водоотведения МО город Краснодар, спорные сети используются обществом в предпринимательских целях (поставка воды потребителям осуществляется через транзитные сети, проходящие по подвалу многоквартирного дома), оснований для освобождения ответчика от бремени содержания спорного имущества не имеется.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей за кем-либо не зарегистрировано, транзитные сети в установленном порядке бесхозяйными не признаны, не освобождает непосредственного пользователя таких сетей от обязанности их содержания.

Суд апелляционной инстанции учел, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включению затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение ресурсов и выполнение энергоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности водоснабжения. Спорные участки сетей не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, а значит, на истца не может быть возложено бремя по их содержанию (пункты 2, 5 – 8, 28 Правил № 491). Использование конкретных участков трубопроводов и их назначение, описанные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не оспорил установленное внесудебной экспертизой состояние сетей, апелляционный суд возложил на общество обязанность исполнять требования законодательства по содержанию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома № 158 по ул. Стасова в г. Краснодаре, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести ремонт, замену аварийных участков трубопровода в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование компании о взыскании 1000 рублей неустойки за каждый день неисполнения постановления. Доводов относительно несогласия с взысканным размером неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-44821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова