Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3149/2025

Дело № А33-4738/2023

22 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.09.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу № А33-4738/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 517 647 рублей 33 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

далее – сетевая организация) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410101071 от 12.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии; оспаривает выводы судов о наличии факта вмешательства в работу прибора учета потребителем. Указывает на ошибочность выводов судов о доказанности факта повреждения свинцовых пломб поверителя. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих искажение показаний прибора учета.  

Кроме того, заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении № 33/84 от 14.10.2024 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГАУ»). Полагает, что выводы основаны на предположениях, являются противоречивыми, не соответствуют действительности. Указывает на то, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства (в заключении отсутствует информация об эксперте, занимаемая должность, образование, специальность; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании 14.10.2025 ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1000500871 от 02.10.2015.  

Электрическая энергия поставляется на объект, расположенный на земельном участке для сельскохозяйственного производства (к/н 24:04:0501006:135): Березовский район, участок № 3, контур пашни 185, ориентир 1,5 км юго-западнее с. Зыково. Учет электроэнергии осуществляется расчетным прибором Меркурий 230 AR-00R с заводским номером 18779445 (приложение № 1 к договору).  

12.07.2022 сетевой организацией в присутствии потребителя проведена проверка прибора учета электроэнергии на объекте ответчика. В ходе проверки выявлено следующее: погрешность прибора учета составляет 23,9%, что не соответствует паспорту для данного типа прибора учета.  

По результатам проверки составлены: акт проверки приборов учета электроэнергии № ОИК4-60 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2410101071, на основании которого гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления в объеме 258,195 МВт/ч (за вычетом ранее предъявленного объема) за период с 10.01.2022 по 11.07.2022 на сумму 1 517 647 рублей 33 копеек; акты подписаны абонентом. При проведении проверки проводилась фото- и видеофиксация.  

Прибор учета демонтирован, упакован в сейф-пакет и опломбирован для передачи на экспертизу. Потребитель уведомлен о проведении экспертизы.  

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 508/07 от 10.11.2022, на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса электросчетчика и его сборочных единиц не выявлено; целостность опломбирования корпуса электросчетчика гарантийными знаками визуального контроля завода-производителя нарушена; целостность опломбирования корпуса электросчетчика пломбами поверителя не нарушена, но оттиск клейма поверителя в 2015 году был нанесен на тело обеих пломб поверх ранее проведенного клеймения; оттиск клейма поверителя на теле обеих пломб схож по начертанию знаков с оттисками клейм поверителя ФБУ «Красноярский ЦСМ». На боковых пломбах-наклейках присутствуют следы ее вторичного использования (переклейки), а также присутствуют множественные механические повреждения в виде царапин, следы разрушения голографического слоя в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика. На гарантийной бумажной пломбе присутствуют следы механического повреждения, имеются следы клеевого вещества. Экспертом было принято решение о частичной разборке приборе учета для осмотра состояния электрической схемы и счетного механизма электросчетчика.  

При проведении внутреннего осмотра, внутри счетчика обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему, а именно: внутри корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230 AR-00R № 18779445 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство – приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока (при активации устройства погрешность работы электросчетчика может принимать значение до минус 99%); счетчик электрической энергии Меркурий 230 AR-00R № 18779445 работает в заявленном производителем классе точности, но не может быть использован как средство измерения по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему.  

Неисполнение обязательства по оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском, полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 2410101071 от 12.07.2022 составлен с нарушением требований действующего законодательства, не подтверждает факт безучетного потребления.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года по делу проведена судебная техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «КГАУ» № 33/84 от 14.10.2024, тела обеих свинцовых пломб неестественно деформированы, возможно от попыток повторного клеймления; пломба наклейка ООО НПК «Инкотекс» имеет повреждения, приклеена неравномерно, видны следы клея, выступающего за края наклейки, что говорит о повторном приклеивании с использованием клея, не применяемого производителем прибора учета; гарантийная бумажная пломба имеет надрыв вдоль линии разделения корпуса прибора учета, в нижнем левом углу отсутствует фрагмент пломбы. Наличие нарушения целостности установленных на корпус указанного прибора учета поверительных пломб и других знаков визуального контроля произошло до 12.07.2022, до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и изъятии прибора учета, так как все перечисленные повреждения видны на фото и видео материалах сделанных при изъятии прибора учета, то есть до упаковывания в сейф-пакет.  

По вопросам ответчика экспертом представлены письменные пояснения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера ответственности абонента на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правильности произведенного расчета, а также из того, что проведенная проверка и составленный по ее итогам акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410101071 от 12.07.2022 соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем удовлетворили иск общества, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказали.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера стоимости ресурса, суды исходили из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Определение безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.  

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171 – 176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.  

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор энергоснабжения  

 № 1000500871 от 02.10.2015 с приложениями, акты допуска прибора учета в эксплуатацию № 43-353 от 06.05.2015, № Б21-1-492 от 20.08.2021, акты проверки расчетных приборов учета № Б1-1-2 от 12.09.2016, № Б18-1-715 от 24.10.2018, № Б21-1-491 от 20.08.2021, акт проверки приборов учета электроэнергии № ОИК4-60 от 12.07.2022, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2410101071 от 12.07.2022, фото и видеоматериалы, акт приёма-передачи прибора учёта/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 12.07.2022, заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 508/07 от 10.11.2022, заключение эксперта ФГБОУ ВО «КГАУ» № 33/84 от 14.10.2024, ведомость потребления, корректировочную счет-фактуру № 18-1122(0722)-1000500871-1 от 01.11.2022), арбитражные суды установили, что внутри корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230 AR-00R № 18779445 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство – приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования контактов вторичной обмотки измерительных трансформаторов тока; на плоскости тела пломб присутствуют следы повторного клеймления – поверх старого оттиска нанесен оттиск, при этом на теле остались отдельные элементы символов и штифта от предыдущего клейма поверителя, а также нарушены другие знаки визуального контроля – надрыв гарантийной бумажной пломбы вдоль линии разделения корпуса прибора учета и неравномерное переклеивание. На основании совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.  

Также суды пришли к выводу о том, что проверка, проведенная 12.07.2022 и составленный по ее результатам акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2410101071, соответствует пунктам 177, 178 Основных положений № 442.  

Расчет стоимости безучетного потребления судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству (пункт 187 Основных положений № 442). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск общества; отказали в удовлетворении встречного иска.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено,  

в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии являются несостоятельными. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что при проведении проверки инспектором выявлена погрешность прибора учета (23,9%), в связи с чем, как правильно указали суды, у сетевой организации имелись основания для демонтажа прибора учёта и направления его на исследование. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выявленные при проведении проверки нарушения подтверждаются экспертными заключениями № 508/07 от 10.11.2022 и № 33/84 от 14.10.2024, где также указано, что внутри прибора учета установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство, при активации которого погрешность работы электросчетчика может принимать значение до минус 99 %.  

Довод о том, что прибор учета был приобретен потребителем уже со встроенным устройством, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Спорный прибор учета был допущен к эксплуатации в 2015 году (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 43-353); в ходе последующих поверок замечаний к системе учета не имелось (акты проверки расчетных приборов учета от 12.09.2016, от 24.10.2018, 20.08.2021).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.  

Довод о том, что заключение эксперта № 33/84 от 14.10.2024 ФГБОУ ВО «КГАУ» составлено с нарушением действующего законодательства (отсутствует информация  

об эксперте) отклоняется судом округа, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам – подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 стр. 51), документам, подтверждающим квалификацию эксперта (т. 3 стр. 113).  

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 33/84 от 14.10.2024 ФГБОУ ВО «КГАУ», установили, что оно является полным, обоснованным и ясным, содержащим однозначные выводы по поставленным вопросам, основаны на фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.  

Доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, опровергающие выводы экспертов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляют собой требования о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу № А33-4738/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи 

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов