Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234838/23-92-1941

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев    в открытом  судебном заседании ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС» (127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11728/2023, об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО3, дов. от 22.06.2022 (передоверие дов. от 22.06.2022), паспорт, диплом; ФИО4, дов. от 22.06.2022 (передоверие дов. от 22.06.2022), удост. адвоката №1017;

от ответчика: ФИО5, дов. от 29.12.2023 №ЕС-161, сл. удост., диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11728/2023.

Представители Заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.  Дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,   05.09.2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг) вынесено решение по делу №077/10/104-11728/2023 (далее Решение), которым отказано ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

   Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

 Как установлено Управлением, 24.04.2023 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №62-23/25 (реестровый № 2771307021123000080) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в 2023-2025 годах (далее – Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО2 существенных условий Контракта (далее – Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 17.08.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с «1» июля 2023 г. по «30» июня 2025 г.

Представитель Заказчика в обоснование заявленного обращения пояснил, что за период с 01.07.2023 г. по 29.08.2023 г. Заказчиком выявлено и зафиксировано 78 отдельных фактов нарушения условий Контракта Исполнителем, в том числе - 27 фактов неоказания услуг в полном объеме. Кроме того, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 3 претензионных письма (исх. № 344 от 04.08.2023, исх. № 354 от 15.08.2032, исх. № 408 от 29.08.2023) с требованиями оплатить неустойку, предусмотренную Контрактом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.2 Технического задания качество услуг проверяется Заказчиком путем проведения внешнего осмотра прилегающей территории, а также могут быть использованы материалы с камер видеонаблюдения. В случае несоответствия качества требованиям настоящего Технического задания Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 24 (двадцати четырех) часов, либо в иной срок, указанный Заказчиком, в соответствии с требованиями Контракта.

Представитель Исполнителя, в свою очередь пояснил, что своевременно устранял выявленные Заказчиком недостатки оказываемых услуг, а также направлял в адрес Заказчика письма об устранении нарушений (исх. № 1440 от 14.08.2023, исх. № 2153 от 14.08.2023, исх. № 1917 от 16.08.2023, исх. № 1913 от 16.08.2023, исх. № 1915 от 16.08.2023, исх. № № 2146 от 17.08.2023, исх. № 1849 от 18.08.2023, исх. № 1950 от 23.08.2023, исх. № 1952 от 23.08.2023, исх. 1444 от 20.08.2023, исх. № № 2014 от 22.08.2023, исх. № 1211 от 19.08.2023, исх. № 0940 от 21.08.2023, исх. № 0942 от 21.08.2023, исх. № 0944 от 21.08.2023, исх. № 2025 от 21.08.2023, исх. № 2012 от 22.08.2023, исх. № 1207 от 22.08.2023, исх. № 1209 от 22.08.2023, исх. № 1205 от 23.08.2023, исх. № 1954 от 23.08.2023, исх. № 2027 от 24.08.2023, исх. № 1929 от 25.08.2023, исх. № 1931 от 25.08.2023, исх. № 1934 от 25.08.2023, исх. № 1044 от 29.08.2023, исх. № 1048 от 29.08.2023, исх. № 1046 от 29.08.2023, исх. № 1050 от 29.08.2023, исх. № 1044 от 29.08.2023, исх. № 2015 от 29.08.2023, исх. № 2017 от 29.08.2023, исх. № 2021 от 29.08.2023). Факт исполнения обязательств по Контракту подтверждается также документами о приемке - счетами-фактурами от 31.07.2023 № 457 и от 29.08.2023 № 496.

При этом довод Заявителя о том, что данные подписанные исполнителем акты № 457 и № 496, в связи с указанием в них подлежащей оплате суммы по контракту за вычетом штрафов, начисленных заказчиком, подтверждают не оказание услуг исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, следует оценивать критически, с учетом письма ИП Лымарева от 04.08.2023 № 2248, из которого следует, что исполнитель не согласен с претензией и штрафом и намерен оспаривать начисление последнего в судебном порядке.

На обозрение антимонопольного органа представителями Заказчика и Исполнителя в обоснование заявленных доводов представлены материалы фотофиксации с места оказания услуг. Вместе с тем, антимонопольный орган отмечает, что вышеуказанные документы не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку не представляется возможным достоверно установить когда, кем и при каких обстоятельствах созданы данные материалы.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Вместе с тем, при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у антимонопольного органа оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи   с   односторонним   отказом   Заказчика   от   исполнения   контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

При этом принятие работ за вычетом неустоек подтверждается наличием в материалах дела указанных выше актов № 457 и № 496, что является в таком случае юридическим фактом и подтверждает выполнение работ исполнителем. При этом спор в части объема и качества услуг является гражданско-правовым и не может являться основанием для такой меры публично-правовой ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя были направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время, такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Управлением в данном случае не установлены.

При этом антимонопольный орган отмечает, что вопросы приемки работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт.

Управление полагает, что оно пришло к верному и обоснованному выводу о том, что необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным, в данном случае не имеется.

Между тем, управлением не учтено следующее.

ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» является учреждением дополнительного образования, подведомственным Департаменту образования города Москвы, в котором занимаются дети и подростки. Учреждение обязано обеспечивать уборку и надлежащее санитарное состояние территории, чем обеспечивать, среди прочего, безопасность посещающих учреждение несовершеннолетних обучающихся и их законных представителей.

24.04.2023 г. между ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 62-23/25 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в 2023-2025 годах (закупка среди СМП и СОНО) (далее Контракт). Контракт заключен по итогам проведения закупки - аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

В соответствии с п. 5.1.1 и 7.9 Технического задания Исполнитель должен обеспечить соблюдение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, согласно которым уборка городских территорий (к ним относятся территории организаций и учреждений) проводится до 8 часов.

На протяжении всего периода исполнения Контракта ИП ФИО2 систематически и виновно не исполнял обязательства по Контракту.

За период с 01.07.2023 г. по 29.08.2023 г. Заказчиком выявлено и зафиксировано 78 отдельных фактов нарушения условий Контракта Исполнителем, в том числе - 27 фактов неоказания услуг в полном объеме. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 3 претензионных письма (исх. № 344 от 04.08.2023, исх. № 354 от 15.08.2023, исх. № 408 от 29.08.2023) с расчетом предусмотренного Контрактом штрафа.

Документы о приемке услуг за июль и август 2023 года № 457 от 31.07.2023, № 496 от 29.08.2023 подтверждают факт неисполнения обязательств по Контракту.

В передаточном акте №457, согласованном сторонами и подписанном электронной подписью Исполнителя, указано: за вычетом штрафа в размере 28 327,35 руб. подлежит выплате 169 688,87 руб.

В передаточном акте №496, согласованном сторонами и подписанном-электронной подписью Исполнителя, указано: за вычетом штрафа в размере 118 974,87 руб. подлежит выплате 30 589,77 руб.

Таким образом Исполнитель, составляя и подписывая передаточные акты, признавал допущенные нарушения, их количество и размер санкций, то есть подтверждал ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

17.08.2023 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дальнейшие действия Исполнителя подтверждают его недобросовестность.

В силу ч. 13 и 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Несмотря на наличие права на продолжение исполнения контрактных обязательств, после получения от Заказчика уведомления о расторжении договора ИП ФИО2 реальных действий по надлежащему оказанию услуг не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него реального интереса к надлежащему выполнению контрактных обязательств. В период с 17.08.2023 года по 29.08.2023 года Исполнитель продолжал нарушать обязательства – не оказывал услуги по отдельным адресам или оказывал их ненадлежащим образом.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078) Заказчик направил в Московское УФ АС обращение о включении информации о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

05.09.2023 года Московское УФАС вынесено решение по делу №077/10/104-11728/2023, которым отказало во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Отказ включить Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков Московское УФАС мотивировало тем, что «обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта»; «обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены».

То есть, решение антимонопольного органа основано на недоказанности умышленной вины исполнителя.

Принятое решение противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства и базовым принципам гражданского права о добросовестности стороны, вине и распределении бремени доказывания.

В силу подп. а п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

если при рассмотрении обращения, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта;

если исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Заказчиком факты существенного нарушения Исполнителем обязательств по уборке территории были подтверждены, в том числе двусторонними документами, подписанными и признанными самим Исполнителем.

Исполнителем доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по надлежащему исполнению Контракта представлено не было. Напротив, последовательное поведение Исполнителя свидетельствовало об отсутствии у него интереса к добросовестному исполнению Контракта, в том числе после уведомления о расторжении Контракта.

Относительно вины Исполнителя необходимо отметить следующее.

Действующее законодательство о контрактной системе не содержит исключений об ответственности Исполнителя только в случае установления его вины в форме умысла.

На стадии заключения Контракта Исполнитель ознакомился с его условиями, в том числе, в части периодичности уборки и срока окончания ежедневной основной уборки, запросов о разъяснении документации, протоколов разногласий не направлял, в системе закупок не размещал, что подтверждает его согласие на исполнение условий Контракта.

Доказательств отсутствия вины Исполнителя в систематически допускавшихся нарушениях он не представил. Довод Исполнителя о последующем устранении выявленных недостатков уборки не свидетельствует об отсутствии его вины и не подтверждает его добросовестность.

При этом оценка добросовестности поведения Исполнителя не может производиться без учета характера обязательства. Основная уборка должна быть произведена до определенного времени - до 8.00. Последующие действия Исполнителя по уборке территории не отменяют факт нарушения и не могут обеспечивать Заказчику тот результат, на который он рассчитывал от добросовестного исполнителя - рабочий день и занятия в учреждении начинаются при неубранной территории, не отвечающей правилам ее содержания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия (и бездействие) Исполнителя на протяжении двух месяцев исполнения Контракта, количество нарушений, характер нарушений, неоднократное неисполнение обязанностей по уборке в полном объеме указывает на очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения.

О существенном характере нарушений обязательств свидетельствует то, что из-за систематического невыполнения условий уборки Заказчик в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для заказчика также создавался риск наступления иных неблагоприятных последствий. Согласно п. 11.1 Правил санитарного содержания территорий за нарушение Правил устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, Исполнитель, ненадлежащим образом исполняя обязанности по уборке территории не только лишал Заказчика того результата, на который он рассчитывал - своевременно убранной и безопасной для посетителей территории, но и создавал угрозу привлечения Заказчика к ответственности за ненадлежащее содержание территории.

Московское УФАС при принятии Решения фактическим обстоятельствам исполнения Контракта оценку не дало, отметив только формальные действия Исполнителя по устранению недостатков услуг (т.е. по проведению уборки в более поздние периоды времени или в другие дни), якобы свидетельствующие о его добросовестности. При этом такая формальная оценка дана без учета прав и законных интересов Заказчика и без оценки предмета договора и характера услуг.

Систематичность нарушений, их количество, а также недобросовестные действия Исполнителя, продолжавшего нарушения после направления ему уведомления о расторжении договора, не получили оценки со стороны Московского УФАС. Действия Исполнителя на протяжении всего периода исполнения Контракта свидетельствуют о систематическом и виновном неисполнении им обязательств по Контракту.

Признание Исполнителем обстоятельств - фактов ненадлежащего исполнения обязательств по уборке территории не получило оценки со стороны Московского УФАС. Также не получил оценки характер обязательства во взаимосвязи с конкретными действиями сторон.

Из изложенного следует, что в настоящем деле имелись все необходимые и достаточные основания для оценки поведения Исполнителя как недобросовестного и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Московского УФАС России от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11728/2023.

Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                    Уточкин И.Н.