ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24495/2022

Дело № А41-38854/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.05.2022, генеральный  директор ФИО3 - лично по паспорту,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.12.2022 №137/22;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспрессМедСервис"  на решение Арбитражного суда Московской области  от 21.10.2022 по делу №А41-38854/22, по иску ООО "ЭкспрессМедСервис" к МУП "СЕЗ", третье лицо - ООО "Климовск-Стройинвест" о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспрессМедСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "СЕЗ" (далее - ответчик) убытков в размере 1 606 279 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на общую сумму по ставке 8,0% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в 29 735 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Климовск-Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представителем МУП «СЕЗ» в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на МУП «ЖПЭТ №2».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что МУП «СЕЗ» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск, на основании Постановления Администрации г.о. Подольск от 20.05.2022 №942-П.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции производит замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск (ОГРН:1035007206090, ИНН: 

<

***>).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОО "ЭкспрессМедСервис" согласно договору аренды N А-01/2016 от 28.09.2016 в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2017 и 27.07.2017 является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:56:0030204:1190), пом.4 (кадастровый номер 50:56:0030204:1193). 

Арендодателем и собственником данных помещений является ООО "Климовск-Стройинвест". 

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 01.02.2017 по 26.07.2021 арендуемое истцом помещение неоднократно подвергалось залитию фекальными водами по одной и той же причине, а именно - засорение одного и того же канализационного лежака, находящегося в подвале под арендуемыми помещениями и являющегося зоной ответственности ответчика. За указанный период времени, произошло 6 идентичных эпизодов залития: 01.02.2017, 09.03.2020, 01.09.2020, 13.12.2020, 07.06.2021, 26.07.2021. После каждого инцидента, истец оформлял надлежащим образом заявку ответчику, результатом которых являлось составление соответствующих актов. Причиной залития во всех 6 случаях указано засорение канализационного лежака бытовым мусором. К помещению, арендуемому истцом, подходит три стояка, и лишь один из них систематически засоряется. После первого случая залития 01.02.2017, ответчик, признав свою вину, оплатил все понесенные истцом убытки. Однако, последующие случаи залития, несмотря на аналогичную причину, остались без компенсации со стороны МУП "СЕЗ". В результате заливов были повреждены: стены, двери внутри помещений (с дверными коробками, наличниками и доборами), полы, мебель, документы организации (хранились на полу в коробках), расходные материалы (бумага А4, картриджи для принтеров и т.д.). 

17.03.2020 и 25.09.2020 истцом была привлечена экспертная компания с целью проведения экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта после залития и определения перечня повреждений, причиненных залитием. Стоимость проведения данных вынужденных исследований составила 27 000 руб. 

После залития 09.03.2020 истцом был произведен восстановительный ремонт помещений общей стоимостью 685 302 руб., также была осуществлена замена поврежденной залитием мебели на сумму 133 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС2, КС3 и соответствующими накладными. 

Результаты произведенного ремонта были полностью уничтожены последующими залитиями от 01.09.2020, 14.12.2020, 07.06.2021 и 26.07.2021. Помещениям потребовался восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт после последнего случая залития составил сумму в размере 473 320 руб. 

Восстановление поврежденного имущества истец произвел за счет собственных средств. При этом были выполнены следующие работы: замена дверей с дверными коробками, наличниками и доборами, демонтаж/монтаж стен из гипсокартона с последующей окраской, демонтаж/монтаж потолков армстронг, демонтаж/монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, работы по антисептированию помещений и поверхностей, демонтаж/монтаж напольного покрытия из линолеума и напольных плинтусов. 

Общая сумма убытков составляет 1 292 022 руб. стоимость восстановительного ремонта и приобретенной мебели. 

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что он не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы канализации в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют регулярные засорения только одного лежака из всех, подтверждая, что данный отвод канализации не функционирует надлежащим образом. Дополнительным подтверждением данного утверждения является то, что в заявке о залитии от 26.07.2021 ремонтная бригада ответчика указывает в качестве причины постоянных засоров - неправильная установка трубы насоса, которая перегораживала на момент залитий стояк канализации. 

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно представленным в материалы дела актам заливов, причиной заливов во всех случаях являлся засор канализации бытовым мусором. 

При этом, на официальном сайте ответчика www.uuklimovsk в разделе "раскрытие информации" размещен файл с названием "Правила пользования канализацией в МКД", в пунктах 4 и 5 которых указано на запрет сбрасывания в канализацию посторонних предметов. 

В подпункте "д" пункта 3.3.3. типового договора управления (обязательного для исполнения всеми собственниками помещений МКД N 3 по ул. Молодежная), отражено, что собственник помещения в МКД обязан не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества в МКД. 

Таким образом, ответчиком исполняются требования действующего законодательства путем разъяснения потребителям (жителям спорного многоквартирного дома), в частности, о необходимости соблюдения правил пользования канализацией. 

В результате произведенных осмотров принадлежащего истцу нежилого помещения установлено, что все затопления происходили в результате попадания в канализационный стояк бытового мусора - бытовых отходов, тряпок, возможность сброса в канализацию которых имеется у всех собственников помещений, расположенных выше первого этажа. 

При таких обстоятельствах, установить в каком именно жилом помещении, был осуществлен сброс в канализацию запрещенных предметов, не представляется возможным. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом - помещением собственника по водоотведению (канализации) является точка присоединения отводящего трубопровода системы водоотведения к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения. Сам стояк обслуживает управляющая компания, тройник, лежак и остающуюся часть - собственник. 

Установить собственника помещения, расположенного выше помещения истца, по вине которого произошло затопление нежилого помещения истца, не представлялось возможным. 

Ответственность за обслуживание лежака канализации, проходящего по нежилому помещению, несет собственник нежилого помещения, либо его пользователь. 

Согласно материалам дела помещение истца неоднократно подвергалось залитию. 

В ходе осмотра канализационных стояков, относящихся к общедомовому имуществу, установлено нахождение их в работоспособном состоянии, целостность стояков (в том числе на момент залива) нарушена не была. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом, ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. 

То обстоятельство, что заливы нежилого помещения истца произошли в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. 

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация вреда Ответчиком после залива, произошедшего 01.02.2017 свидетельствует о признании Ответчиком своей вины и освобождает Истца от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд является несостоятельным, поскольку факт осуществления компенсации за залив, произошедший в феврале 2017 года не является автоматическим подтверждением вины Ответчика за последующие заливы.

Довод истца о том, что в случае, если засор произошел в зоне ответственности управляющей организации,  Ответчик является виновным в их возникновении, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причинением ему убытков действиями ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной заливов является не сброс в канализацию бытового мусора, а неправильное крепление насоса в стояке, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании материалов дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-38854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев